АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4187/2014

г. Краснодар

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "Локо Моторс "» (ИНН 2635065011, ОГРН 1022601955562) Хагедорн К.А. –  Жиденко А.А. (доверенность от 31.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТК "Южный"» – Фоломеева А.В. (доверенность от 02.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК "Южный"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года (судьи            Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-4187/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс "» (далее – должник) ООО «ТК "Южный"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 476 714 842 рублей, из которых 53 114 913 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обеспеченные поручительством обязательства основных должников («АСК "ДримКар"», «АСК "Статус Авто"») были изменены без согласия поручителя (должника) и привели к увеличению ответственности последнего. В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) названное ведет к прекращению поручительства (данное правило действовало для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 года). В части признания 53 114 913 рублей обеспеченных залогом общество пропустило срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона   от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды должны были руководствоваться пунктами 37, 48 Постановления № 42. В реестр требований надлежало включить 53 144 913 рублей как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 1 декабря 2014 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зиганшин С.А. Определением от 31 января 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Хагедорн Кристина Андреевна.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Заявленные требования основаны на договоре поручительства от 1 сентября 2011 года № П/ЛМ/5, заключенном обществом и должником.

Должник поручился перед обществом по обязательствам «АСК "ДримКар"», «АСК "Статус Авто"», вытекающим из договоров займа от 1 сентября 2011 года № З/ДК/1 и З/СА/4. По данным договорам займа обязательства «АСК "ДримКар"», «АСК "Статус Авто"» перед обществом по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий 2007 – 2009 годов новированы в заемные обязательства. 1 сентября 2011 года новированы обязательства «АСК "ДримКар"» на 633 948 541 рубль 69 копеек; «АСК "Статус Авто"» – на 217 692 966 рублей 34 копейки.

Займы (в том числе проценты, неустойки)  следовало возвратить обществу                 до 31 декабря 2015 года.

В отношении «АСК "ДримКар"», «АСК "Статус Авто"» были возбуждены дела о банкротстве. Общество установило свои требования к «АСК "ДримКар"» на 403 575 968 рублей 95 копеек (определение суда от 14 июля 2016 года по делу № А63-13813/2015); к «АСК "Статус Авто"» на 126 253 786 рублей 50 копеек (определение суда от 14 июля 2016 года по делу № А63-1120/2015).

Окружной суд обращает внимание на то, что определение суда от 14 июля 2016 года по делу № А63-1120/2015 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2017 года. Суд апелляционной инстанции усомнился в действительности изначальных договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий 2007 – 2009 годов. Согласно документам общества данные договора заключены «АСК "ДримКар"», «АСК "Статус Авто"» и ПАО «Сбербанк России». Последний уступил обществу право требования к «АСК "ДримКар"», «АСК "Статус Авто"» 27 октября 2010 года, а в последствии произведена указанная новация долга по кредитным линиям в займ у общества. На запрос суда апелляционной инстанции общество не представило доказательств реальности задолженности «АСК "ДримКар"», «АСК "Статус Авто"» перед ПАО «Сбербанк России», а соответственно наличия задолженности перед обществом.

Указанное исключает возможность удовлетворения требований общества и в данном деле. Постановление суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2017 года по делу № А63-1120/2015 вступило в законную силу.

Применительно к иным основаниям отказа в удовлетворении требований, отраженным в определении суда от 14 ноября 2016 года и постановлении суда от 21 марта 2017 года по рассматриваемому делу № А63-4187/2014 необходимо указать следующее.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 Постановления № 42).

С учетом договора поручительства от 1 сентября 2011 года № П/ЛМ/5 общество просило суд установить требования в отношении должника.

Вместе с тем 1 октября 2012 года к договорам займа от 1 сентября 2011 года № З/ДК/1 и З/СА/4 заключались дополнительные соглашения № 2. В пункте 2.2 данных соглашений определено, что проценты за пользование основным долгом с 1 по 30 сентября 2012 года составляют 12% годовых, а с 1 октября 2012 года до момента возврата суммы основного долга в полном объеме – 13% годовых.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данная редакция статьи применяется для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что должник не давал согласия, а соответственно поручительство было прекращено.

Суды руководствовались пунктом 7 Обзора судебной практики, в котором указано, в частности, следующее. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Суды правильно отклонили довод общества о необходимости применить пункт 37 Постановления № 42, а не пункт 7 Обзора судебной практики.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ФКЗ № 8).

Является ошибочным довод общества о том, что действия аффилированного лица можно воспринимать за действия всей соответствующей группы лиц.

Требования общества на 53 144 913 рублей как обеспеченные залогом имущества должника основаны на договоре ипотеки от 1 сентября 2011 года № 1/ЛМ-Ст (обеспечивает обязательства «АСК "ДримКар"», «АСК "Статус Авто"» займа от 1 сентября 2011 года № З/ДК/1 и З/СА/4).

Как уже отмечалось реальность наличия у «АСК "ДримКар"», «АСК "Статус Авто"» обязательств поставлено под сомнение в рамках дела № А63-1120/2015.

Кроме того, общество пропустило срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Объявление о введении конкурсного производства опубликовано 29 ноября 2014 года, заявление подано 25 марта 2016 года.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Ссылаясь на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, общество фактически подменяет основание заявляемого требования (основано на договоре ипотеки от 1 сентября 2011 года № 1/ЛМ-Ст).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А63-4187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     И.М. Денека

						  			                 С.М. Илюшников