АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7406/2019

17 июля 2019 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — временный управляющий ответчика

ФИО2,

и установил:

основываясь на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и сославшись на длительное (более двух лет подряд) непредоставление ответчиком встречного исполнения, акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее — Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее — Общество) о расторжении договора от 19.12.2016 № 32-вдго.

Установив, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, применяемая в делах о несостоятельности (определение от 08.05.2019 по делу А29-2585/2019), суд на основании определения от 10.06.2019 принял исковое заявление к производству и привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 — временного управляющего ответчика.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей, при этом ни ответчик, ни его конкурсный управляющий не обеспечили отзывов на иск.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми (решением от 05.08.2018 по делу А29-65/18, судебным приказом от 03.05.2018 по делу А29-5014/2018 и решением от 30.10.2018 по делу А29-11870/2018) с Общества в пользу Акционерного общества взыскана задолженность по договору от 19.12.2016 № 32-вдго о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов. Общая сумма долга за третий квартал 2017 года — второй квартал 2018 года составила 165 781 рубль 65 копеек (не считая расходов истца по государственной пошлине).

В пункте 7.6 стороны согласовали условии о пролонгации договора при отсутствии уведомления стороны о прекращении договора, предоставленного не менее чем за месяц до истечения календарного года. 

Указав в письме от 01.02.2019 № 12/272 на наличие непогашенной задолженности, Акционерное общество напомнило контрагенту о том, что с 01.05.2018 оказание услуг приостановлено, а также предложило оплатить долг и расторгнуть договор по соглашению сторон до 16.02.2019.

Соглашение о расторжении договора не было подписано сторонами, что и послужило Акционерному обществу основанием для обращения за судебной защитой. 

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, поэтому, на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве, оно подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве —в общеисковом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 и 314 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

На основании части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Обществом не оспорены обстоятельства, которыми истец обосновал заявленное требование. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 69, статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Акционерного общества о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку факт длительного систематического нарушения ответчиком (заказчиком) встречного обязательства по оплате полученных услуг нашёл своё полное подтверждение (порядок, установленный в пункте 2 статьи 450 Кодекса, соблюдён, процедура расторжения согласуется с определённой в пункте 7.2 договора, наличия убытков на стороне заказчика не доказано). 

Расходы по государственной пошлине ложатся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2.Расторгнуть договор от 19.12.2016 № 32-вдго о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов