АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-35/2022

г. Владимир

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600024, Владимирская область, г. Владимир; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (140002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 600036, 

<

...>)  от 21.12.2021 № 0041/1000/0858 о назначении административного наказания, при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 03.04.2022 сроком действия на 2 года, диплом ЦВ № 444878); от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явились, извещены; от прокуратуры города Владимира – ФИО4 (удостоверение ТО № 372401); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) от 21.12.2021№ 0041/1000/0858 о назначении административного наказания. 

По мнению предпринимателя, срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с невыполнением действий по разработке, утверждению и направлению в Федерального дорожное агентство паспортов на объекты транспортной инфраструктуры, на момент вынесения оспариваемого постановления истёк, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения. Предприниматель также полагает, что в рассматриваемом случае при наличии таких оснований, как совершение правонарушения впервые, статус субъекта малого и среднего предпринимательства, возможно изменить меру ответственности в виде административного штрафа на предупреждение (пояснения от 07.06.2023).

Управление Ространснадзора с требованием не согласилось, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановления. Управление Ространснадзора считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, вина предпринимателя установлена и доказана, основания для изменения оспариваемого постановления отсутствуют (отзывы от 11.02.2022 № 0014/1/007, от 29.03.2022 № 0014/1/019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Владимира, которая поддержала позицию административного органа (отзыв вх. от 02.09.2022).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

 В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей предпринимателя и прокуратуры города Владимир, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2021 прокуратурой города Владимира проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере транспортной безопасности, результаты которой зафиксированы в акте от 25.11.2021.

14.12.2021 заместитель прокурора города Владимира, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передал материалы в Управление Ространснадзора.

Административный орган, изучив поступившие от прокуратуры города Владимира документы, 21.12.2021 вынес постановление № 0041/1000/0858, которым привлёк предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в  арбитражный  суд.

 Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Федеральный закон "О транспортной безопасности") целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры и обязан соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 рассматриваемого Федерального закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 Федерального закона "О транспортной безопасности", для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Частью 1.3 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" определено, что паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 рассматриваемого Федерального закона.

Два экземпляра утверждённого паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и его электронная копия в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности. Первый экземпляр утверждённого паспорта с отметкой о получении подлежит возврату субъекту транспортной инфраструктуры в течение десяти дней с даты его поступления в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (часть 1.4 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности").

Согласно части 1.5 указанной статьи началу разработки паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, и (или) транспортного средства предшествует проведение субъектом транспортной инфраструктуры обследования соответствующих объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства, а также изучение реализуемых на них мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности. Результаты обследования и изучения являются приложением к паспорту обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Данное постановление вступило в законную силу 22.10.2020.

Подпунктом 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" по типовой форме согласно приложению. Для транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок и эксплуатируемых одним субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), у которых идентичны категории и классы, соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", конструктивные, технические, технологические элементы, паспорт транспортного средства может разрабатываться и утверждаться на группу таких транспортных средств по одному маршруту регулярной перевозки.

Таким образом, паспорта на объекты транспортной инфраструктуры должны быть разработаны, утверждены и направлены в Федеральное дорожное агентство не позднее 23.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определённому в нём сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П, определение от 26.03.2019 № 823-О) закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определённости правового регулирования и как таковое не влечёт за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В данном случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому эпизоду подлежит исчислению с 24.11.2020 и на момент принятия оспариваемого постановления (21.12.2021) истёк, в связи с чем возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160.

Срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу четвёртому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного рассматриваемый эпизод подлежит исключению из объективной стороны состава вменяемого ИП ФИО2 правонарушения.

Согласно подпункту 25 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны организационно-распорядительным документом определить:

перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства;

перечень штатных должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств;

перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства (за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти).

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в нарушение указанного требования им не определён перечень штатных должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств.

Названное нарушение квалифицировано административным органом почасти 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако суд считает данную квалификацию неверной.

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является квалифицирующим признаком административного правонарушения.

Материалами настоящего дела подтверждается повторность выявленного нарушения. Так, постановлением от 23.12.2020 № 0041/1000/0945, с учётом решения Ленинского районного суда г. Владимира от 25.03.2021 по делу№ 12-75/2021, предприниматель был привлечён к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам нарушений подпункта 2 пункта 10, подпункта 13 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности. 

Постановление от 23.12.2020 № 0041/1000/0945 вступило в силу 12.05.2021.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 2 пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), а также имеющие единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непривлечение предпринимателя к ответственности за нарушение тех пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности, которые образуют состав правонарушения в настоящем случае, не свидетельствуют об отсутствии повторности совершения правонарушения.

Повторность устанавливается именно для правонарушений, а не для конкретных действий, входящих в их объективную сторону.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает, в том числе, к Федеральному закону "О транспортной безопасности" и Требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

Любое нарушение любого пункта указанных нормативных правовых актов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в том случае, если правонарушение совершено повторно, оно должно быть квалифицировано по части 2 этой же статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а часть 2 этой же статьи - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то переквалификация может существенно ухудшить положение лица, в отношении которого ведётся производство, и потому невозможна.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Ространснадзора от 21.12.2021 № 0041/1000/0858 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (140002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 600036, 

<

...>) от 21.12.2021 № 0041/1000/0858 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (600024, Владимирская область, г. Владимир; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

    Судья                                                                                   Н.Г. Тимчук