ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А41-73777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от Акционерное общество «Красковская строительная компания» – ФИО1 (доверенность от 16.07.2019);

от Администрации городского округа Люберцы Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красковская строительная компания»

на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 07.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,                                   Немчиновой М.А.,

по иску акционерного общества «Красковская строительная компания»

к Администрации городского округа Люберцы Московской области

о признании права собственности на здание площадью 159,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060704:554 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорская строительная компания" (далее - АО "КСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание площадью 159,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами 50:22:0060704:554 по адресу:                        Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖСИ Проект" (далее - ООО "ЖСИ Проект", третье лицо) и муниципальное казенное учреждение муниципального образования городское поселение Томилино "Развитие Томилино" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований АО "КСК" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить требования общества. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что им избран надлежащий способ защиты права, доказаны все обстоятельства для признания права собственности на здание. Обращение с настоящими требованиями не ограничивает застройщика в получении возмещения за строительство объекта. Право собственности на спорную постройку может быть приобретено только в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                  АО "КСК" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 23.01.2016                  АО "КСК" является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, с кадастровым номером 50:22:0060704:554, площадью 17 052 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки; с кадастровым номером 50:22:0060704:559, площадью 11 218 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки.

Как указывает истец, после государственной регистрации права собственности истцом на указанных земельных участках обнаружено здание ориентировочной площадью 160 кв. м, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН.

Истец ссылается на то, что в отношении земельного участка 50:22:0060704:8, из которого образованы земельные участки, на которых согласно сведениям технического паспорта от 17.07.2018 расположено спорное здание, был заключен инвестиционный контракт N 1-ИК-2014 от 20.10.2014, по условиям которого правообладателем земельного участка и его застройщиком являлось МКУ "Развитие Красково", которое находилось в ведении Администрации городского поселения Красково.

После заключения дополнительного соглашения от 21.01.2016 N 1 к инвестиционному контракту МКУ "Развитие Красково" выбыло как сторона контракта, а обязанность по застройке земельных участков была возложена на ООО "ЖСИ Проект".

Для выявления лица, осуществившего строительство указанного здания, 02.02.2016 АО "КСК" обратилось с запросом в Администрацию городского поселения Красково Люберецкого района Московской области.

Согласно ответу Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 15.02.2016 разрешительная документация на указанное здание Администрацией и Министерством строительного комплекса Московской области не выдавалась. Также Администрация не обладает иными сведениями о застройщике данного объекта.

01 марта 2016 года в отношении земельных участков истцом заключены договоры аренды с ООО "ЖСИ Проект".

Заключением кадастрового инженера N 021/з от 24.10.2018 установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060704:554, адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, и не входит в территорию земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060704:559.

Согласно заключению специалиста от 04.12.2018 N 260/11/18 спорное здание имеет неразрывную связь с землей и его перемещение в собранном состоянии либо посредством разборки с сохранением всех конструктивных элементов без нанесения несоразмерного ущерба его назначению осуществить невозможно, то есть является объектом капитального строительства; здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, градостроительному регламенту земельного участка и иным установленным законом требованиям к таким зданиям, отвечает требованиям безопасности в полном объеме и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с иском в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец не осуществлял постройку спорного здания.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в случае, когда на земельном участке истца иное лицо возвело самовольное строение, ответчиком по иску о признании права собственности на такое строение должно быть лицо, осуществившее застройку, что следует из приведенной выше нормы последнего абзаца пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как нормы, регулирующие оформление прав на бесхозяйное имущество, так и нормы о приобретении имущества в порядке приобретательной давности, среди прочего, направлены на защиту прав оставившего имущество лица.

Удовлетворение иска истца с учетом избранного им способа защиты может нарушить права фактического застройщика здания, который, исходя из правовой позиции самого истца, к участию в деле не привлечен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Исходя из указанных разъяснений, ответчиком по спору о признании права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка является лицо, непосредственно осуществившее строительство спорного здания.

Вместе с тем, настоящие исковые требования предъявлены к органу местного самоуправления, который, исходя из материалов дела, отрицает факт строительства им спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником земельного участка достаточных мер для выявления лица, осуществившего строительство.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Следовательно, предъявление требований о признании права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка является надлежащим способом защиты права.

Вместе с тем, указанная ошибка судов не привела к принятию неверного судебного акта, учитывая предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу                           А41-73777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева 

С.В. Нечаев