АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17386/2022

г. Тюмень

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7204201389/720301001, адрес: 625048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 644033, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ответчик, ООО «Авантаж») о взыскании штрафа в размере 901603,72 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба технического контроля».

Исковые требования со ссылками на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 226, 227 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.10.2021 №113/21, и как следствие его расторжение.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Авантаж» (подрядчик) был заключен договор № 113/21 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По условиям договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного(-ых) дома(-ов), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – услуги), капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – услуги, работы), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик – принять надлежаще оказанные услуги и выполненные работы, а региональный оператор – оплатить оказанные услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлена цена договора, которая составляет 9016037,20рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора срок оказание услуг по договору - 25 декабря 2021г.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотров объектов, по состоянию на 24.06.2022 подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не приступал.

МКУ «Служба технического контроля» в адрес подрядчика были направлены предписания об устранении выявленных нарушений (предписания от 28.04.2022 № 55-08-2125/22, от 05.05.2022 №55-08-2254/22, 16.06.2022 №55-08-3331/22), которые оставлены последним без внимания. 

В связи с нарушением срока выполнения работ, 24.06.2022 МКУ «Служба технического контроля» в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора от 19.10.2021 №113/21 в одностороннем порядке с 20.07.2022.

В соответствии с пп. «е» п. 226 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Порядок), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно пп «е» пункта 16.3 договора, договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с п. 228 Порядка, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 г. №615, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 901603,72 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договора от 19.10.2021 №113/21 в одностороннем порядке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 901603,72 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств опровергающие доводы истца, как и доказательств уплаты штрафа с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 901603,72 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в  пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» штраф в размере 901603,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21032 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

 

Соловьев К.Л.