АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А21-415/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,   судей   Корабухиной Л.И.,  ФИО1, 

при участии от  акционерного общества «Янтарьэнерго»  ФИО2  (доверенность от  01.01.2022 № 208-21),   

рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оптима Энергострой»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023   по делу № А21-415/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оптима Энергострой», адрес: 123308, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением  к акционерному обществу  «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  задолженности по договору  подряда от 29.07.2016 № 483. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  уточнило   требования  и просило взыскать   задолженность  в размере 259 778 439 руб. 39  коп. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020,  в удовлетворении исковых требований  Обществу  было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены, дело № А21-415/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,  в удовлетворении исковых требований Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить  и   удовлетворить требования Общества, взыскав с Компании  129 305 355 руб. 78 коп. задолженности, финансовые санкции  в размере  6 465 267 руб.  79 коп. (не более 5 % от суммы задолженности),  а также разрешить  вопрос о взыскании судебных издержек  и государственной пошлины. 

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка юридически значимым фактам, а именно возможности корректировки стоимости работ в одностороннем порядке заказчиком и тому, что  корректировка была проведена до получения положительного заключения, оформленного в мае 2018 года. Суды не  учли, что направление корректировочных актов  было совершено в обход  обычной практики сторон и не они  не были доставлены  Обществу, что лишило Общество возможности  возражать  по снижениям. Общество указывает, что суды  не дали юридической оценки и ограничились лишь цитированием конечных ответов, представленных в экспертном заключении. По мнению Общества, обстоятельства дела подтверждают  злоупотребление Компанией  своими  правами и формирование у Компании неосновательного обогащения путем корректировки стоимости уже выполненных работ, которые сданы Обществом, результат которых пригоден  для извлечения коммерческой  выгоды, но стоимость   которых  Компанией полностью обнулена и не оплачена. Кроме того, Общество обращает внимание, что  при составлении экспертного заключения, эксперты пришли к выводу, что корректировка, осуществленная в мае 2018 года фактически не закреплена в договоре. Работы, которые были откорректированы,   выполнены  и сданы Компании за год до проведения корректировки, чему суды не дали должной правовой оценки. По мнению Общества,  суды также не дали надлежащую оценку положениям договора, не изучили взаимосвязь договора между  собой и подменили понятия «цена договора» и  «стоимость работ». По мнению Общества, суды  при новом рассмотрении дела, не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные  в    постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу  Компания  просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  Компании  возражал против    удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  пределах доводов кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует,  что  между  Компанией  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам открытого конкурса заключен договор подряда от 29.07.2016 № 483 (далее - договор), по условиям которого,  подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту: «схема выдачи мощности в электрические сети АО «Янтарьэнерго» Талаховской ТЭС. Строительство заходов: ВЛ 110 кВ Советск 330 - О-3 Знаменск (Л-112) инв. № 5321344, ВЛ 110 кВ Советск 330 - О-26 Лесная (Л-124) инв. № 5321345, ВЛ 110 кВ Советск 330 - О-4 Черняховск (Л-106) инв. № 5321340 на Талаховскую ТЭС» (далее -  объект).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлена предельная стоимость договора в размере 1 965 000 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 6.4 договора, если общая сумма фактических расходов составит величину меньшую, чем цена договора, полученная экономия (положительная разница между ценой договора и общей суммой фактических прямых расходов) относится в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 6.6  договора цена договора может быть уменьшена по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту и результатов инженерных изысканий, выполняемых для объекта.

Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан согласиться с предложениями заказчика по уменьшению цены договора. Новая цена договора устанавливается в подписанном дополнительном соглашении к договору.

Порядок оплаты и взаиморасчеты установлены разделом 7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 5 к договору.

В соответствии с условиями договора  подрядчик  должен был построить заходы на Талаховскую ТЭС путем строительства трех новых линий электропередачи ВЛ 110 кВ от Талаховской ТЭС до существующих линий электропередачи АО «Янтарьэнерго»: Л-112 Советск - Знаменск, Л-124 Советск - Лесная и Л-106 Советск - Черняховск, а также провести реконструкцию подстанций ПС «Знаменск», ПС «Советск», ПС «Лесная», ПС «Черняховск», ПС «Гвардейск».

Согласно пункту 2.1 договора  подрядчик  был обязан выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация для выполнения работ на объекте разрабатывалась  подрядчиком по отдельному договору  от 15.01.2016  № 18.

Дополнительным соглашением  от 16.01.2016  № 1  выполнение договора от 15.01.2016  № 18  было разделено на два этапа:

- первый этап по разработке проекта строительства новых линий электропередачи от Талаховской ТЭС до электрических сетей АО «Янтарьэнерго» и реконструкции подстанций;

- второй этап по разработке проекта на выполнение работ по подвеске ВОЛС (волоконно-оптических линий связи) на существующих линиях электропередачи и  его согласованию и экспертизе.

Проектно-сметная документация по первому этапу (строительство новых линий электропередачи и реконструкция подстанций), разработанная  подрядчиком, была принята  заказчиком  в 2017 году  по акту № 1 без даты на сумму 20 720 800 руб. с НДС (проектная документация) и  по акту от 09.06.2017  № 2  на сумму 24 864 960 руб. с НДС (рабочая документация).

В период с 20.09.2017 по 01.06.2018 сторонами было подписано 13 дополнительных соглашений к договору. В том числе, между сторонами   подписано   дополнительное соглашение  от 27.03.2017 №  3 к договору, согласно которому подвеска ВОЛС на существующих линиях электропередачи была исключена из договора.

Сторонами  договора 16.10.2017 были  подписаны корректировочные акты, подтверждающие объем выполненных  Обществом работ стоимостью 1 652 794 600 руб. 06 коп., где основанием для корректировки являлось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 09.12.2016 № 1381-16/ГГЭ-10792/02 и заключение о проверке сметной стоимости объекта от 17.02.2017 № 144-17/ГГЭ-10792/10. Обществом  корректировочные акты  были  подписаны без возражений. 

В дальнейшем, 03.05.2018  была проведена  очередная корректировка актов выполненных работ и соответственно их стоимости,  на основании приказа генерального директора Компании от 27.04.2018, изданного по результатам ревизионной проверки деятельности Компании за 2017 год и Компанией были  откорректированы ранее принятые на основании рабочей документации объемы работ по актам формы  КС-2  от 16.10.2017  № 1-1, 2-1, 3-1, 4-23, 6-1, 7-1, 8-1 от 16.10.2017. В  результате корректировки актов стоимость выполненных Обществом  работ составила 1 479 590 872 руб. 02  коп.

Положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 25.05.2018 № 00087-18/ГГЭ-10792/11-02 и заключением о проверке сметной стоимости объекта от 25.05.2018  № 00091-18/ГГЭ-10792/07-01 подтверждена обоснованность осуществления Компанией  корректировок актов выполненных работ  от 03.05.2018.

Компанией  в адрес Общества   08.06.2018  было направлено уведомление об отказе от  исполнения договора с условием его расторжения через 15  календарных дней с даты получения уведомления.

Полагая, что  с учетом ранее выплаченного Компанией   аванса,  неправомерной односторонней корректировкой стоимости работ и  исключением  в одностороннем порядке  работ по ВОЛС, у Компании  имеется задолженность за выполненные  работы, Общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку  между подрядчиком и заказчиком имеются существенные разногласия по договору по корректности расчета стоимости работ, по факту исключения работ по подвеске ВОЛС,  то для установления указанных фактов, требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 04.08.2022 № 3279/12-3, установив, что стоимость выполненных  Обществом работ, с учетом работ по подвеске ВОЛС, составляет 1 555 911 375 руб. 97 коп,  а Компания  перечислила  Обществу  1 599 810 254 руб. 29 коп., что свидетельствует об отсутствии у Компании задолженности перед Обществом,  в удовлетворении заявленных Обществом  требований  отказал.

Суд  апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции,  изучив материалы дела и доводы жалобы,   проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу  разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что  экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При новом рассмотрении дела,  в  связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости работ, фактически выполненных Обществом  по договору, судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России ФИО3

Как установлено экспертом в заключении от 04.08.2022 № 3279/12-3, общая стоимость всех выполненных Обществом  работ по актам формы  КС-2, с учетом проведения корректировки стоимости работ в мае 2018 года на основании положительного заключения государственной экспертизы № 00087-18/ГГЭ-10792/11-02 и заключения о проверке сметной стоимости объекта от 25.05.2018 № 00091-18/ГГЭ-10792/07-01  составила 1 479 630 367 руб.15 коп. Экспертом также определено, что стоимость фактически выполненных Обществом  качественных работ, не предусмотренных условиями договора (положениями проектно-сметной документации), но имеющими потребительскую ценность для Компании, составляет 76 281 008 руб. 82  коп., включая работы по актам формы  КС-2 № 9-35 и № 9-36.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с  частью  2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта,   принял указанную в экспертизе   сумму  1 479 630 367 руб.15 коп.  в качестве стоимости выполненных работ, соответствующих проектной документации и материалам государственной экспертизы,   подлежащей  выплате Обществу.  При этом, судом первой инстанции  было установлено, что общая стоимость работ, выполненных Обществом, включая работы, не предусмотренные договором, составляет 1 555 911 375 руб. 97 коп. (1 479 630 367 руб. 15  коп.  + 76 281 008 руб. 82 коп.).

Поскольку, как установлено судами на основании материалов дела,  Компания   в счет оплаты  выполненных Обществом работ перечислила Обществу 1 599 810 254 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии у Компании задолженности  перед Обществом за выполненные работы, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований. 

Довод Общества о том, что Компанией было произведено полное обнуление стоимости работ по актам КС-2 № 9-35 и № 9-36 обоснованно  был отклонен судами, как противоречащий материалам дела и заключению экспертизы  от 04.08.2022 № 3279/12-3, проведенной при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов,  бесспорно  опровергающих выводы экспертного заключения или свидетельствующих   о  ее ненадлежащем проведении.    

Довод Общества о том, что суды не приняли во внимание, что   при составлении экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что корректировка, осуществленная в мае 2018 года фактически не закреплена в договоре, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исследование правовой стороны спора не относится к компетенции эксперта, а является прерогативой суда.  

Отклоняя доводы Общества о том, что  судами не дана оценка возможности корректировки Компанией стоимости работ в одностороннем порядке и тому факту, что  корректировка была проведена до получения положительного заключения, оформленного в мае 2018 года, а работы, которые были откорректированы,   выполнены  и сданы Компании за год до проведения корректировки, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Судами на основании материалов дела установлено, что  Компанией   была скорректирована стоимость работ, принятых по актам формы КС-2 от 16.10.2017 № 1-1, 2-1, 3-1, 4-23, 6-1, 7-1 и 8-1.  В экспертном заключении от 04.08.2022 № 3279/12-3 указано, что заказчиком 03.05.2018 в одностороннем порядке осуществлена корректировка стоимости выполненных работ на сумму 390 308 927 руб. 70 коп.  и  стоимость работ по указанным актам в результате корректировки составила 1 479 590 872 руб. 02 коп.

Судами также установлено, что   проектно-сметная документация для строительства объекта разрабатывалась Обществом  на основании отдельного договора от 15.01.2016 № 18, заключенного с Компанией.

Из материалов  дела следует, что для проведения в 2018 году государственной экспертизы Обществом  в апреле 2018 года был выполнен том проектной документации 3568-654-СМ4 изм.1 от 04.2018 книги 4 прайс-листы к сметной документации раздела 9 «Смета на строительство» и указанный раздел проектной документации, являлся основанием для уменьшения заказчиком стоимости выполненных работ, в связи с тем, что подрядчик в актах выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2017 № 1-1, 2-1, 3-1, 4-23, 6-1,7-1, 8-1 указал приобретение многогранных опор ПСМ 110-2/16,5 в количестве 179 шт. и фундаментов под эти опоры по завышенным ценам.

Таким образом, причинами для корректировки стоимости работ 03.05.2018 послужило то, что изначально Общество  не предоставило  Компании первичных документов, подтверждающих обоснованность применения указанных цен.

Как отметил апелляционный суд,  указанный довод соответствует выводу эксперта, изложенному в  заключении от 04.08.2022 № 3279/12-3, согласно которому по результатам сопоставления актов  формы КС-2 до и после корректировки стоимости работ установлено, что стоимость работ уменьшилась по причинам изменения стоимостей по разделу 3 «установка свайных фундаментов», разделу 6 «установка опор» и разделу 9 «стоимость линейной арматуры».

Обоснованность корректировки стоимости выполненных  Обществом работ в сторону уменьшения, произведенная Компанией 03.05.2018, подтверждена положительным заключением государственной экспертизы проектной документации  №   00087-18/ГГЭ-10792/11-02 и заключением о проверке сметной стоимости объекта от 25.05.2018.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание положения  пунктов 6.6 и 6.7 договора, которые  не  признаны на момент рассмотрения  дела недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу  о допустимости корректировки Компанией 03.05.2018  стоимости выполненных Обществом  работ в одностороннем порядке. 

 Доводов в отношении  неправомерности выводов судов  в части включения в   общую стоимость работ стоимости  дополнительно выполненных работ (не предусмотренных условиями договора) в сумме   76 281 008 руб. 82 коп., кассационная жалоба Общества не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось (заказчик перечислил подрядчику денежные средства в большем размере, чем стоимость выполненных работ по договору).

Оснований не согласится с  указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств дела, не находит также оснований и для вывода о злоупотреблении Компанией  своими  правами  (формировании у Компании неосновательного обогащения путем корректировки стоимости уже выполненных работ).

Иные доводы кассационной жалобы Общества отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для данного спора. 

Доводы кассационной  жалобы Общества  направлены  на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств и  не могут являться основаниями   для отмены принятых  судебных актов на стадии кассационного обжалования   в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку  исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции  не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом  1  части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023   по делу № А21-415/2019 оставить без изменения,  а  кассационную жалобу    акционерного общества  «Оптима Энергострой»   -  без удовлетворения.

Взыскать с  акционерного общества  «Оптима Энергострой», адрес: 123308, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1