/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85958/2016

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

 

при участии:

от временного управляющего Лукиной Ю.А.: Костин М.В. по доверенности от 18.07.2018

от ООО «Транспорт»: Шишин О.В. по доверенности от 03.05.2918

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13372/2018) ООО «Транспорт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-85958/2016 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Транспорт» Лукиной Ю.А.

о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспорт»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 в отношении ООО «Транспорт»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 103 от 09.06.2017.

Определением от 14.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспорт» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Лукина Ю.А. обратилась с ходатайством о взыскании с ООО «Транспорт» 182 158 руб. 67 коп., в том числе 168 806 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего за период с 26.05.2017 по 13.11.2017; 13 352 руб. 22 коп. в счет компенсации расходов, понесенных временным управляющим для исполнения своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения ООО «Транспорт» за период с 26.05.2017 по 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 взыскано в пользу временного управляющего Лукиной Ю.А. 168 806 руб. 45 коп. вознаграждения и 13 352 руб. 22 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Транспорт».

В апелляционной жалобе ООО «Транспорт»  просит определение суда первой инстанции от 08.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания вознаграждения не имеется, поскольку управляющим в ходе процедуры банкротства должника не выполнены свои обязанности надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Лукина Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 08.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Транспорт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего Лукиной Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ООО «Транспорт» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Транспорт» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением должником реестровой задолженности.  Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве, исходя из наличия сведений об удовлетворении должником требований кредиторов, включенных в реестр, не освобождает должника от обязанности выплатить вознаграждение временному управляющему.

Довод подателя жалобы на отсутствие у него сведений о введении процедуры наблюдения и о последствиях указанной процедуры, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку временный управляющий направлял в адрес должника, указанный в ЕГРЮЛ,  уведомление о введении процедуры наблюдения от 22.06.2017 (почтовый идентификатор № 19525309075590).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии запроса о передаче документов, касающихся деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим данное требование о передаче документации было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.06.2017(почтовый идентификатор № 19525309075583).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Довод подателя жалобы об отсутствии анализа финансового состояния ООО «Транспорт» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отчет временного управляющего, отражающий финансовое состояние должника. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в случае несогласия заинтересованного лица с проведенными управляющим мероприятиями, в том числе, связанными с проведением анализа финансового состояния должника, указанные вопросы могут быть предметом рассмотрения иных споров и разбирательств.

Доводы подателя жалобы, касающиеся не получения уведомления о проведении первого собрания кредиторов и неправомерного участия кредиторов, задолженность которых была погашена, не принимаются апелляционным судом. Требования кредиторов подлежат включению на основании судебного акта.

Исключить кредиторов из реестра требований кредиторов временный управляющий может только на основании судебного акта. На момент первого собрания кредиторов никто из конкурсных кредиторов не был исключен из реестра требований кредиторов.

С учетом представленных в дело документально подтвержденных и необходимых доказательств понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, при отсутствии сведений об отстранении управляющего, признания его действий незаконными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. о взыскании с должника 182 158 руб. 67 коп., в том числе 168 806 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего; 13 352 руб. 22 коп. в счет компенсации расходов, понесенных временным управляющим для исполнения своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения ООО «Транспорт», при том, что указанные расходы подтверждены документально. Относительно возражений подателя жалобы, заявленных только в заседании апелляционного суда, на представление управляющим ряда почтовых квитанций, не содержащих сведения о стоимости соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией представителя управляющего, который пояснил, что оформление указанных квитанций было обусловлено предварительной закупкой со стороны управляющего почтовых марок для целей дальнейшего их представления органу почтовой связи при сдаче соответствующей корреспонденции на отправку. Соответственно, поскольку почтовые марки при фактическом приеме органом почтовой связи  корреспонденции от управляющего не подлежали оплате, то в почтовых квитанциях не проставлялась стоимость почтового отправления. В свою очередь, стоимость каждого почтового отправления впоследствии рассчитывалась управляющим с учетом объема ранее приобретенных почтовых марок, предназначенных для оформления каждого конкретного почтового отправления.    

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено с учетом удовлетворения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то возмещение расходов согласно пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены на должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2018 по делу №  А56-85958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева