Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-1485/2020

17 июня 2020 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Александровск-Сахалинского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от Александровск-Сахалинского городского прокурора – Сущенко Е.П., личность удостоверена по служебному удостоверению;

от ООО ЧОП «Интерлок-Амур» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Александровск-Сахалинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (далее – общество, ООО ЧОП «Интерлок-Амур») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной проверки установлен факт осуществления обществом охранной деятельности в нарушение требований частей 3, 7 статьи 12, части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498). По данному факту прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 13.04.2020 заявление, учитывая установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, принято к производству с рассмотрением дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель прокуратуры требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о его времени и месте в порядке статей 121-123 АПК РФ извещено надлежащим образом. Представило отзыв, в котором не согласилось с доводами прокуратуры о неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья работников, предусмотренной частью 2 статьи 19 Закона            № 2487-1. По мнению общества, заключенный договор коллективного страхования от несчастных случаев свидетельствует об исполнении обязанности, возложенной частью 2 статьи 19 Закона об охранной деятельности. Также общество полагает возможным признать вменяемое ему правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф на предупреждение.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю обществу выдана лицензия ЧО № 045315 от 20.02.2008  № 519—КР на осуществление    частной охранной деятельности  сроком действия до 20.02.2023.

В соответствии с выданной лицензий ООО ЧОП «Интерлок-Амур»  в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 1)  защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  3)   охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, Александровск-Сахалинской прокуратурой на основании решения от 17.03.2020 № 54 проведена проверка в ГБУ «Александровск-Сахалинский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов».

В ходе проведения проверки установлено, что охранные функции в учреждении осуществляются обществом. При этом в нарушение требований Закона № 2487-1 и Положения № 498 персонал и посетители учреждения не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, с размещением сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Кроме того, ФИО2 находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без личной карточки охранника и удостоверения охранника, предъявив незаверенную копию удостоверения охранника. 

Указанные нарушения были зафиксированы в акте от 17.03.2020. 

В связи с выявленными нарушениями Александровск-Сахалинской прокуратурой на основании решения от 18.03.2020 № 58 проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Интерлок-Амур» требований законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки также установлено, что работники общества, осуществляющие трудовую деятельность в учреждении (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказаниями ими охранный услуг в порядке, установленном законодательством РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 30 марта 2020 года вынес в отношении юридического лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, за совершение которого юридическим лицом предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями  первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона             № 2487-1 (подпункт «г»).

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона № 2487-1).

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение указанных положений закона персонал и посетители учреждения не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, с размещением сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Кроме того, ФИО2 находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без личной карточки охранника и удостоверения охранника, предъявив незаверенную копию удостоверения охранника. Работники общества, осуществляющие трудовую деятельность в учреждении (ФИО2, ФИО3 и ФИО4), не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказаниями ими охранный услуг в порядке, установленном законодательством РФ. Вместо «договора на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием охранных услуг» представлен «договор коллективного страхования от несчастных случаев» от 27.09.2019 № 7691R/242/00011/9.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2020, актом проверки от 17.03.2020, контрактом на оказание услуг № 41 от 25.02.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г»  пункта 2(1) Положения № 498.

Доводы общества о том, что заключенный договор коллективного страхования от несчастных случаев свидетельствует об исполнении обязанности, возложенной частью 2 статьи 19 Закона об охранной деятельности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что вместо «договора на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг» обществом при проверке представлен «договор коллективного страхования от несчастных случаев» от 27.09.2019 № 7691R/242/00011/9, что не тождественно требованиям закона.

Данное требование закона (заключение договора по предмету - "страхование работников охранной организации на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг") при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является нормой прямого действия, и, как следует из ее буквального содержания, обусловлено непосредственной обязанностью самой охранной организации, вне зависимости от определения вопроса о страховании гражданина, занимающегося частной охранной деятельностью, в качестве одной из гарантий социальной и правовой защиты охранников.

В связи с чем, не представление договора страхования конкретно-определенного Законом содержания, является несоблюдением специальных условий, установленных для организации, осуществляющей частную охранную деятельность, то есть лицензируемую деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 № Ф03-4417/2019 по делу № А73-5205/2019.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих частную охранную деятельность, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников (сотрудников) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества  являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. При этом самостоятельное устранение обществом правонарушения не может свидетельствовать о его малозначительности. Указанные обстоятельства могут рассматриваться лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения лицензионных требований (подпункт «г» пункта 2(1) Положения № 498), суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Такое наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Александровск-Сахалинского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур», зарегистрированное в качестве юридического лица 23.01.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: улица Калинина, 10, помещение I (30-40), офис 3, город Хабаровск, Хабаровский край, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья               Е.С. Логинова