АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22829/2019

16 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 068 руб. 26 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««МЕДСПБ» (далее - ООО «МЕДСПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» (далее - БУЗОО «Любинская ЦРБ», ответчик) о взыскании 146 462 руб. 15 коп., из которых: 140 131 руб. 10 коп. задолженность по контракту от 18.01.2019 № 0852500000118002838, 6 331 руб. 05 коп. пени за период с 09.03.2019 по 30.10.2019, с дальнейшим начислением пени с 31.10.2019 и по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 15 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2020.

31.12.2019 от БУЗОО «Любинская ЦРБ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, указав на оплату задолженности.

27.01.2020 в материалы дела от ООО «МЕДСПБ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с оплатой задолженности, просил взыскать пени в размере 6 321 руб. 10 коп. 

11.02.2020 в материалы дела от ООО «МЕДСПБ» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера пени до 6 068 руб. 26 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2020.

20.02.2020 в материалы дела от БУЗОО «Любинская ЦРБ» поступил отзыв, в котором ответчик заявил о недоказанности несения судебных расходов на оплату юридических услуг и о их чрезмерности.

03.03.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 12.03.2020, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2019 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0852500000118002838 между ООО «МЕДСПБ» (поставщик) и БУЗОО «Любинская ЦРБ» (заказчик) заключен договор № 0852500000118002838, по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок поставить медицинские расходные материалы (шприцы) заказчику в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, ООО «МЕДСПБ» в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору поставило БУЗОО «Любинская ЦРБ» товар, ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 140 131 руб. 10 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «МЕДСПБ» направило в адрес БУЗОО «Любинская ЦРБ» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления БУЗОО «Любинская ЦРБ» оплатило задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора, за период с 08.03.2019 по 07.11.2020 в размере 6 068 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования в уточненном размере подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Факт просрочки исполнения БУЗОО «Любинская ЦРБ» обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К тому же в силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойка рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 6 %, за период с 08.03.2019 по 07.11.2020, и составила 6 068 руб. 26 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Между тем ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не представил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных ООО «МЕДСПБ» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Пленум № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019 № 05/2019, акт оказанных услуг от 30.10.2019, расходный кассовый ордер от 30.10.2019 № 56 на сумму 15 000 руб. 

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу и содержание данного договора, согласно которому, ООО «МЕДСПБ» (заказчик) поручает и оплачивает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по взысканию задолженности и неустойки по контракту от 18.01.2019 г. № 0852500000118002838. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что исполнителем подписано исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 27.01.2020, ходатайство об уточнении исковых требований от 11.02.2020.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 30.10.2019 № 56,                        ФИО1 выплачены денежные средства в счет оказанных юридических услуг по договору от 28.10.2019 в размере 15 000 руб.

В пункте 11 Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.

При рассмотрении данного требования суд исходил из ставок, утвержденных названным Постановлением при том, что, как указано выше, в соответствии с пунктом 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления работ адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств обратного обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не установил, в связи с чем удовлетворяет данные требования в сумме 15 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 6 068 руб. 26 коп. за период с 08.03.2019 по 07.11.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Е.В. Малыгина