ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1523/2016

20АП-8737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                от соответчика – Владимирской таможни – ФИО2 (доверенность от 20.12.2018    № 05-54/148), ФИО3 (доверенность от 11.01.2019 № 05-54/158), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эдвин», ответчика – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора                   в Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества    с ограниченной ответственностью «Эдвин» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018 по делу № А54-1523/2016 (Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвин» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора                    в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – административный орган, ответчик) от 15.03.2016 № 06-07-28/2016 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в статусе соответчика привлечена Владимирская таможня (г. Владимир, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) (далее по тексту – таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эдвин» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что административным органом не была установлена вина общества во вменяемом ему административном правонарушении. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер административного штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Владимирская таможня просит решение суда оставить без изменения. 

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 ООО «Эдвин» и компания «Emprospere International Group Limited» (Гонконг) заключили контракт № EIG/100920/1 (далее по тексту – контракт) на поставку в адрес ООО «Эдвин» товара (обувь – женские туфли, ботинки, мужские полуботинки) согласно спецификации.

Общая сумма контракта составляет 1 069 000 долларов США (раздел 2 контракта).

Расчеты за товар производятся в долларах США. 

Оплата за товар происходит посредством безотзывного аккредитива на 100 %                   от стоимости товара (раздел 3 контракта).

Товар поставляется на условиях EXW – Nong Kong (Гонконг) и подлежит ввозу                 на территорию Российской Федерации (раздел 1 контракта).

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 № 7 к контракту установлен срок поставки товара до 12.04.2015, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 12.05.2015.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                        «О валютном регулировании и валютном контроле» общество 29.09.2010 на контракт оформило в Рязанском филиале ОАО «Промсвязьбанк» паспорт сделки (далее по тексту – ПС) № 10090003/3251/0020/2/0.

Согласно документам, представленным Ярославским филиалом                                   ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 21.01.2016 № 78/0019, общество в рамках исполнения контракта по ПС № 10090003/325170020/2/0 осуществило 10.11.2010 и 11.01.2011в пользу нерезидента платежи на общую сумму 999 999,8 долларов США (данные сведения подтверждены выпиской по операциям на счете № 40702840960350243201 ООО «Эдвин»; данными ведомости банковского контроля по ПС № 10090003//3251/0020/2/0, документами по аккредитиву № 10IMPLC0632, заявлениями на перевод  от 11.01.2014               № 1 на сумму 350 000 долларов США).

ПС № 10090003/3251/0020/2/0 был закрыт 17.06.2011 в Рязанском филиале                    ОАО «Промсвязьбанк» в связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

На контракт 20.06.2011 в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк» обществом оформлен ПС № 11060043/3251/0014/2/0.

В рамках исполнения контракта по ПС № 11060043/3251/0014/2/0 общество валютные операции не осуществляло.

ПС № 11060043/3251/0014/2/0 был закрыт в Ярославском филиале                                ОАО «Промсвязьбанк» 12.08.2011 в связи с переводом контракта из банка ПС                                  на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

В филиале ОАО Банк ВТБ в г. Рязани 17.08.2011 на контракт от 28.09.2010                     № EIG/100920/1 обществом оформлен ПС № 11080002/1000/0047/2/0.

По ПС № 11080002/1000/0047/2/0 общество  в рамках исполнения контракта                       23.01.2012 и 30.01.2012 осуществило возврат денежных средств на общую сумму                 127 950 долларов США (данные сведения подтверждены сведениями ведомости банковского контроля по ПС № 11080002/1000/0047/2/0, авизо о зачисление денежных средств от 23.01.2012 на сумму 63 975 долларов США, от 30.01.2012 на сумму                             63 975 долларов США).

На дату завершения исполнения обязательств по контракту – 12.05.2015                         обществом в рамках исполнения контракта не возращены денежные средства,                         за неввезенный товар на территорию Российской Федерации на сумму 872 049,8 долларов США.

Согласно данным ведомостей банковского контроля                                                             по ПС № 10090003/3251/0020/2/0, ПС № 11060043/3251/0014/2/0,                                               ПС № 11080002/1000/0047/2/0 (от 21.01.2016 исх. № 78/00-19) информация                                       о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары ООО «Эдвин»                    в рамках исполнения контракта от 28.09.2010 № EIG/100920/1 отсутствует.

Из данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» таможней установлено, что ООО «Эдвин» в качестве участника внешнеэкономической деятельности зарегистрировано во Владивостокской таможне 17.12.2012. 

В ходе проведения внешнеэкономической деятельности общество осуществляло одну поставку на территорию Российской Федерации                                                             по ДТ № 10702030/231112/0090245 (исполнение контракта от 20.10.2011 № FE10/2011,   ПС № 11120025/3251/0014/2/0).

Из объяснения директора общества (в период с 1996 года по январь 2013 года) ФИО4 следует, что ООО «Эдвин» являлся участником внешнеэкономической деятельности и неоднократно получало грузы.

Таможенное декларирование грузов происходило во Владивостоке.

Согласно информации, предоставленной Владивостокской таможней (от 03.02.2016 исх. № 29-24/04350), общество по контракту от 28.09.2010 № EIG/100920/1,                          ПС № 10090003/3251/0020/2/0, ПС № 11060043/3251/0014/2/0,                                                       ПС № 11080002/1000/0047/2/0, инвойсу от 28.09.2010 № EIG1009201 в регионе деятельности Владивостокской таможни таможенное декларирование товаров                             не производило.

На основании указанных сведений Владимирской таможней сделан вывод о том, что товар на территорию Российской Федерации на сумму 872 049,8 долларов США                      не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.

В связи с этим таможня посчитала, что общество в рамках исполнения контракта от 28.09.2010 № EIG/100920/1 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 872 049,8 долларов США за неввезенные товары на территорию Российской Федерации. 

Условиями контракта срок возврата денежных средств не предусмотрен.

Принимая во внимание дополнительное соглашение от 06.05.2014 № 7 к контракту обязательства сторон должны быть выполнены до даты завершения исполнения обязательств по контракту – 12.05.2015. 

Исходя из срока действия контракта, таможенный орган пришел к выводу о том, что общество в срок до 12.05.2015 не обеспечило возврат денежных средств                                в сумме 872 049,8 долларов США, чем нарушило требования пункта 2 части 1                                    статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании                     и валютном контроле».

Согласно ведомостям банковского контроля по ПС № 10090003/3251/0020/2/0,                 ПС № 11060043/3251/0014/2/0, ПС № 11080002/1000/0047/2/0 товар на сумму                              872 049,8 долларов США в срок до 12.05.2015 не ввезен, денежные средства в сумме                    872 049,8 долларов США в Российскую Федерацию в срок до 12.05.2015 не возвращены.

Общим собранием участников ООО «Эдвин» 10.11.2014 принято решение                         о ликвидации общества, ликвидатором избран ФИО4.

Общество 26.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу                                    № А54-6144/2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2016) в отношении               общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Владимирской таможней 18.02.2016 в адрес общества и конкурсного управляющего направлены телеграммы о вызове на составление протокола                                  об административном правонарушении на 24.02.2016 в 15 час. 30 мин.

Должностным лицом Владимирской таможни в отсутствие представителя общества составлен протокол от 24.02.2016 № 10103000-49/2016 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации                                    об административных правонарушениях.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены таможней для рассмотрения в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области.

Определением территориального управления Федеральной службы                      финансово-бюджетного контроля в Рязанской области от 03.03.2016 № 06-07-28/2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.02.2016                          в 14-00.

Копия определения направлена обществу и его конкурсному управляющему                  по почте.

Административным органом 15.03.2016 в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 06-07-28/2016 о назначении административного наказания,                               в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности                по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа                          в суме 33 299 658 рублей. 

Копия постановления направлена обществу по почте и получена последним 21.03.2016.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Эдвин» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный                        на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться должностное лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля                   в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права                и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования                           и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ                           «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии                                       с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации                      (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в системной совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2010 между                  ООО «Эдвин» и компанией «Emprospere International Group Limited» (Гонконг) заключен контракт № EIG/100920/1 на поставку в адрес ООО «Эдвин» товара (обувь – женские туфли, ботинки, мужские полуботинки) согласно спецификации.

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 № 7 к контракту установлен срок поставки товара до 12.04.2015.

ООО «Эдвин» в рамках исполнения указанного контракта 10.11.2010 и 11.01.2011 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 999 999,8 долларов США,                а также осуществило возврат денежных средств на общую сумму 127 950 долларов США.

На дату завершения исполнения обязательств по контракту – 12.05.2015                       ООО «Эдвин» не возращены денежные средства, за неввезенный товар на территорию Российской Федерации на сумму 872 049,8 долларов США.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что            ООО «Эдвин» в ходе исполнения контракта от 28.09.2010 № EIG/100920/1 не исполнило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ по выполнению в срок, предусмотренный контрактом (до 12.04.2015), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 872 049,8 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию товары, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                      в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                    но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению                   (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Эдвин» предприняло все зависящие             от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства                 и недопущению совершения административного правонарушения, равно как                                и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Довод общества об отсутствии его вины во вмененном правонарушении со ссылкой на введение в отношении общества процедуры банкротства и не передачу ликвидатором ООО «Эдвин» ФИО4 конкурсному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность заявителя, в том числе договоров, соглашений, контрактов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства                       не освобождают общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности предприятия, находящегося на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства.

Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок привлечения ООО «Эдвин» к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 33 299 658 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

По указанным мотивам суд апелляционной жалобы отклоняет довод ООО «Эдвин» о неправомерном неуменьшении судом первой инстанции размера назначенного обществу  административного штрафа.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                          в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации                                         об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                          пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений                                               о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих                                           об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела                        не содержат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит,                         в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.11.2018 по делу № А54-1523/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова