СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-3978/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5768/2025) общества с ограниченной ответственностью «Армснаб» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2025 по делу № А03-3978/2025 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Кучуксульфат» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армснаб» (Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2024, ФИО3 по доверенности от 10.09.2025(участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кучуксульфат» (далее – истец, АО «Кучуксульфат», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Армснаб» (далее – ответчик, ООО «Армснаб», компания) о взыскании неустойки по договору поставки от 05.12.2023 № 1122 в размере 1 170 652,61 руб. за период с 22.03.2024 по 18.09.2024 (уточнение иска представлено в электронное дело 02.07.2025).

Решением от 21.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 170 652,61 руб. неустойки, 59 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 777 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Армснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, снизить размер неустойки до 145 216,93 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что цена договора установлена в пункте 2.1 и одностороннему изменению не подлежит; размер неустойки определен неверно; размер неустойки подлежит снижению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2023 между АО «Кучуксульфат» (покупатель) и ООО «Армснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 1122, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору, далее – техническое задание), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение ста календарных дней с даты подписания договора.

Поскольку договор подписан сторонами 12.12.2024, следовательно, срок поставки товара установлен 21.03.2024 (включительно).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара (цена договора) составляет 5 378 406 руб., в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, в пункте 2.1 договора, а также в пункте 1.1 договора допущена техническая ошибка. Корректная цена договора составляет 6 467 694 руб., что соответствует сумме стоимости всех единиц поставляемого товара, указанного в пункте 1.1 договора.

При формировании таблицы при суммировании стоимости всех единиц товара ошибочно не учтены позиции 33-37, что привело к некорректному указанию общей цены договора.

Стоимость фактически поставленного и оплаченного товара составляет 6 467 694 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара покупателем производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки товара, и получения товарной накладной и/или счет-фактуры, оформленной в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации либо универсального передаточного документа (далее – УПД) на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществлялась поставщиком несколькими партиями, в полном объеме товар был поставлен 18.09.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

В ходе входного контроля товара, поставленного по УПД № 16 от 17.04.2024, покупателем выявлены дефекты, о чем составлен акт входного контроля от 06.05.2024 № 72.

Согласно вышеуказанному акту, при выполнении входного контроля задвижки 30нж41нж, фланцевой, ДУ250, РУ16 - 2 шт. (поз. № 4 УПД) обнаружено нарушение геометрии сварного шва, раковины, углубления и наличие шлаковых включений на корпусе задвижки (указывает на то. что задвижка некачественно изготовлена). Заключение по входному контролю: запорная арматура не соответствует заявке на приобретение.

После того, как информация о результатах входного контроля была доведена до сведения поставщика, от ООО «Армснаб» поступило письмо от 07.05.2024 исх. № 02/05-Л с просьбой осуществить возврат продукции для устранения замечаний.

После замены товар надлежащего качества поставлен ответчиком 15.08.2024, оплачен покупателем в полном объеме на основании платежного поручения от 21.08.2024 № 4186.

Просрочка поставки товара в период с 22.03.2024 по 18.09.2024 (включительно) составила 181 день.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 3.1 договора, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков поставки, истцом начислена неустойка за период с 22.03.2024 по 18.09.2024 в уточненном размере 1 170 652, 61 руб., из расчета: 6 467 694 руб. * 0,1% * 181, где: 6 467 694 руб. - цена договора, 0,1% - ставка неустойки, 181 - день просрочки с 22.03.2024 по 18.09.2024 включительно (дата приемки товара согласно последнему УПД от 10.09.2024 N 85).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по соблюдению сроков поставки, истец направил в его адрес претензию от 21.11.2024 № 22-3118 с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию от 25.12.2024 исх. № 41/12-А ООО «Армснаб» не согласилось с расчетом неустойки АО «Кучуксульфат», претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки поставки товара, придя к выводу о технической ошибке в указании цены договора, учитывая сумму стоимости всех единиц поставляемого товара, указанного в пункте 1.1 договора, в связи с этим взыскал договорную неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 10.01.2024 № 1 на сумму 435 060 руб.; УПД от 13.02.2024 № 5 на сумму 76 554 руб.; УПД от 19.02.2024 № 7 на сумму 801 600 руб.; УПД от 22.02.2024 № 8 с корректировкой от 29.08.2024 № 77 на сумму 204 204 руб.; УПД от 26.02.2024 № 9 на сумму 851 688 руб.; УПД от 04.03.2024 № 10 на сумму 540 000 руб.; УПД от 06.03.2024 № 11 на сумму 144 000 руб.; УПД от 19.03.2024 № 13 на сумму 7 200 руб.; УПД от 17.04.2024 № 16 на сумму 3 105 228 руб.; УПД от 11.06.2024 № 40 на сумму 71 760 руб.; УПД от 10.09.2024 № 85 на сумму 230 400 руб. (т. 1, л.д. 37-50).

Общая стоимость поставки – 6 467 694 руб.

Факт оплаты товара в полном объеме на сумму 6 467 694 руб. подтверждается платежными поручениями: от 26.03.2024 № 1309 на сумму 10 919 руб.; от 09.02.2024 № 514 на сумму 435 060 руб.; от 06.03.2024 № 940 на сумму 878 154 руб.; от 19.03.2024 № 1215 на сумму 1 773 732 руб.; от 12.04.2024 № 1628 на сумму 7 200 руб.; от 13.05.2024 № 2112 на сумму 2 655 588 руб.; от 01.07.2024 № 3214 на сумму 71 760 руб.; от 21.08.2024 № 4186 на сумму 449 640 руб.; от 23.09.2024 № 4776 на сумму 196 560 руб. (т. 1, л.д. 105-112).

Товар оплачен в полном объеме.

Срок поставки товара – 21.03.2024 (включительно).

Товар поставлен 18.09.2024.

Просрочка поставки товара в период с 22.03.2024 по 18.09.2024 (включительно) составила 181 день.

Обстоятельства поставки изначально некачественного товара и его замены ответчиком не оспариваются, спор сводится к установлению даты поставки товара, цены договора и периоду начисления неустойки.

Доводы апеллянта о том, что товар был поставлен им 17.04.2024, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Суждения ООО «Армснаб» о том, что цена договора составляет 5 378 406 руб., а не 6 467 694 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Буквальное толкование пункта 1.1 договора позволяет прийти суду к выводу о том, что сторонами согласованы к поставке 37 позиций.

5 378 406 руб. – это суммарная стоимость позиций №№ 1-32 (включительно).

Позиции №№ 33-37 при подсчете в тексте договора стоимости поставки ошибочно не учтены, их суммарная стоимость составляет 907 740 руб. (без НДС).

Суммарная стоимость всех 37 позиций составляет 6 467 694 руб. (с учетом 20% НДС).

Арифметическая ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Арифметическую ошибку в пункте 1.1 договора возможно проверить путем сложения стоимостей всех 37 позиций, что составляет 6 467 694 руб.

Позиция апеллянта о том, что не подписание сторонами дополнительного соглашения, устраняющего арифметическую ошибку, влечет установление цены договора в размере 5 378 406 руб., представляется противоречивой, поскольку, согласно представленным в материалы дела УПД, товар был поставлен именно на сумму 6 467 694 руб., полностью оплачен покупателем, при этом от денежных средств и товара ни поставщик, ни покупатель не отказались.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что цена договора составляет 6 467 694 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Из статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 3.1 договора, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.03.2024 по 18.09.2024 составляет 1 170 652,61 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который обоснованно признан судом первой инстанции неверным, поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 3.1 договора, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что  ответчик обращался к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при реализации принципа свободы договора, отметив отсутствие признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика, при этом отсутствуют доказательства необоснованной выгоды кредитора и несоразмерности неустойки, процентная ставка, предусмотренная договором (0,1%), является обычно применяемой в деловом обороте, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Взысканная судом неустойка соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения, извлечению истцом необоснованной выгоды. 

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку компанией при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3978/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1