Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7947/2023

25 октября 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН 1425006177ОГРН 1201400007896), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 01.03.2021 № 21/10 недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению ТО № 331297, доверенность от 07.02.2024 № Дов-612-24/2098001 со сроком действия 1 год; 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН 1425006177ОГРН 1201400007896), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчики) о признании договора от 01.03.2021 № 21/10 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в качестве ущерба 391 312,56 руб. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: № А58- 7941/2023, № А58-7942/2023, № А58-7946/2023. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 производство по делу возобновлено.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Таттинского района проведена проверка исполнения ООО ЧОП "Харысхал Илин" требований федерального законодательства по исполнению договоров на оказание услуг по организации пропускного режима и охране общественного порядка образовательных учреждений, распложенных в Таттинском районе Республики Саха (Якутия).

Между ООО ЧОП "Харысхал Илин" (далее - исполнитель) и МБОО "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" МР "Таттинский улус" РС (Я) (далее - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2021 № 21/10, предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны зданий и прилегающей территории, расположенного по адресу: РС (Я), Таттинский улус, 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора, размер оплаты услуг в месяц складывается из стоимости одного часа охраны, количества часов охраны в месяц, и оговаривается в Приложении № 1 к договору.

По указанному договору оплата произведена на основании платежных поручений от 02.04.2021 № 140 в сумме 198 863 руб. 76 коп. и от 26.04.2021 № 151 в сумме 192 448 руб.

Итого на общую сумму 391 312 руб. 56 коп.

Истцом установлено, что ответчик ООО «Харысхал Илин» зарегистрирован 04.08.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) и имеет лицензию ЧО № 056744 от 09.02.2021 № 744 с перечнем разрешённых видов услуг, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительной управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Ответчик (школа) в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесен к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности. 

Факты извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением ответчиком ООО «Харысхал Илин» незаконной предпринимательской деятельности по охране вышеуказанного образовательного учреждения явилось основанием для возбуждения следственными органами уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 генеральный директор общества ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, установлено, что ответчиком 1 осуществлялась предпринимательская деятельность по исполнению договора без лицензии на соответствующий вид охранной деятельности, чем был причинен имущественный ущерб муниципальному району «Таттинский улус», являющемуся учредителем ответчика 2. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела сложились правоотношения в сфере недействительности сделок, урегулированные параграфом 2 главы 9 ГК РФ. 

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В силу изложенного обращение Прокуратуры с иском в рамках данного спора является правомерным. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Вопреки требованиям п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3-6, 8 и 9 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности. 

Указанные обстоятельства суд признает существенно нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы. 

Довод ответчиков о том, что договор исполнен, претензий к друг другу стороны не имеют, довод ответчика ООО «Харысхал Илин», что Прокуратурой нарушена процедура проведения проверки, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, поскольку с полученных денежных средств ответчик ООО «Харысхал Илин», выплатил заработную плату и оплатил налоги, судом не принимается во внимание, поскольку не опровергают факта заключения и оказания услуг по муниципальному контракту без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает договор № 21/10 от 01.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН 1425006177ОГРН 1201400007896) и  Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на оказание охранных услуг недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку договор признан судом недействительными, ответчик ООО «Харысхал Илин» оказывал услуги (охрана объектов антитеррористической защищенности), не имея на это специального права, а также получил денежные средства из бюджета муниципального образования, чем причинил ущерб публичным интересам, суд признает, что такие действия противоречат основам правопорядка, а денежные средства в размере 391 312,56 руб., подлежат взысканию в доход бюджета муниципального района «Таттинский улус».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. 

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор № 21/10 от 01.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН 1425006177ОГРН 1201400007896) и  Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на оказание охранных услуг недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН 1425006177ОГРН 1201400007896) в доход бюджета муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия)  391 312 руб. 56 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН 1425006177ОГРН 1201400007896) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Ю. Аринчёхина