Дело № А11-15520/2021

г. Владимир

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу № А11-15520/2021 о прекращении производства по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  о взыскании 728 771 руб. 87 коп., 

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2020 № 91, сроком действия на три года, диплом от 31.07.2009 № 4291, документ, подтверждающий смену фамилии, от 25.10.2012;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 728 771 руб. 87 коп. за электрическую энергию, потребленную в октябре 2021 года в соответствии с договором от 11.02.2021 № 33200001000084.

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

Определением от 07.04.2022 суд принял отказ ООО «Энергосбыт Волга» от иска о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 728 771 руб. 87 коп. долга; прекратил производство по делу; взыскал с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в пользу ООО «Энергосбыт Волга» 17 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на статьях 49, 110, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2022 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверное применение нормы по взысканию государственной пошлины, поскольку он является подведомственным органом ФСИН России и освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд как выполняющий функции органа государственной власти.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Энергосбыт Волга» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела истец 16.12.2021 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 728 771 руб. 87 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в октябре 2021 года в соответствии с договором от 11.02.2021 № 33200001000084.

По платежному поручению от 14.12.2021 № 28714 ООО «Энергосбыт Волга» уплатило государственную пошлину в сумме 17 575 руб.

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству иск ООО «Энергосбыт Волга».

ООО «Энергосбыт Волга» в заявлении от 04.04.2022 № 1163/эсв-юр заявило отказ от иска, указав на добровольное удовлетворение его исковых требований платежными поручениями от 30.12.2021 № 206238, от 04.03.2022 № 729153.

Таким образом, ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд и после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области является подведомственным органом ФСИН России и освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд как выполняющее функции органа государственной власти, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу № А11-15520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

 Е.Н. Фединская