АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-3477/2023

г.Калуга

15 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от ФИО1 (г.Севастополь) – ФИО2 (дов. от 21.07.2020, диплом);

от Управления государственной регистрации права и кадастра 

<

...>, 

<

...>) – ФИО3 (дов. от 21.01.2024, диплом);

от ФИО4 (г.Севастополь) – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу         №А84-3477/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее- управление, Севреестр), оформленного уведомлением от 09.01.2023 №КУВД001/2022-40752969/9 об отказе государственной регистрации прав.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица гражданки ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2023 признано незаконным решение управления от 09.01.2023 об отказе государственной регистрации прав.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда первой инстанции от 13.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной  инстанции, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От управления в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Севреестр просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия правовых оснований для отмены постановления, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договора спора о праве.

ФИО5, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ФИО1 и управления, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в Севреестр через государственное автономное учреждение "Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" 16.09.2022 с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права на объект недвижимости – квартира (кадастровый номер 91:04:001018:233, назначение жилое) площадью 40,4 кв.м. обратились ФИО5 (заявление подано представителем по доверенности от 10.12.2021 ФИО1) и ФИО1 (заявления от 16.09.2022 № КУВД-001/2022-40752969).

Для регистрации прав заявителями представлен договор купли-продажи квартиры от 11 декабря 2021 года, составленный в простой письменной форме.

В тот же день 16.09.2022 ФИО1 и представителем ФИО5 ФИО1 (по доверенности от 10.12.2021)  через ГАУ «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» в Севреестр поданы заявления о приостановлении государственной регистрации прав на срок до 08.12.2022 с указанием причины «подготовка документов».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон №218-ФЗ) государственным регистратором прав осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 08.12.2022 (уведомления от 28.09.2022 №№ КУВД-001/2022-40752969/1,2,3).

08.12.2022 через ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в г.Севастополе» в Севреестр гражданкой ФИО5 (лично) подано заявление о прекращении государственной регистрации прав по заявлению от 16.09.2022 № КУВД-001/2022-40752969.

Поскольку заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов от ФИО1 не представлено, по основаниям, предусмотренным пунктом 41 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ, государственным регистратором 08.12.2022 приостановлены регистрационные действия по заявлениям от 16.09.2022 №КУВД-001/2022-40752969 до 09.01.2023 (уведомление от 08.12.2022 №КУВД-001/2022-40752969/4,5,6).

По истечении срока приостановления в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, государственным регистратором принято решение об отказе по заявлению №КУВД-001/2022-40752969 о государственной регистрации перехода права собственности и права на квартиру на основании ч. 1 ст. 27 Закона №218-ФЗ, о чем уведомлениями от 09.11.2023 № КУВД-001/2022-40752969/7,8,9 сообщено заявителям.

Не согласившись с отказом Севреестра в государственной регистрации прав, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Заявленные индивидуальным предпринимателем требования Арбитражный суд города Севастополя счел обоснованными и, признавая незаконным отказ Севреестра, исходил из неверного применения управлением пункта 41 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ, поскольку регистрационные действия могли быть приостановлены в отношении заявления ФИО5 о прекращении регистрации прав, а не в отношения заявлений ФИО5  и ФИО1 о  государственной регистрации перехода права и права на квартиру.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Севреестра от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-40752969/9 нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере экономической деятельности, что выражается в необоснованном препятствовании в регистрации права на объект для достижения целей его деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт подачи ФИО5 заявления от 08.12.2022 №КУВД-001/2022-54927190 о прекращении регистрационных действий свидетельствует о наличии спора о праве и, учтя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11371/12, о важности единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, а также обращение в регистрирующий орган сторон сделки, посчитал, что решение Севреестра принято в соответствии с законом и не нарушает прав предпринимателя.

Однако, судами, как первой, так и апелляционной инстанции, не учтено следующее.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по критериям, закрепленным в процессуальном законодательстве. По общему правилу закон относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Между тем, судами не учтено, что договор купли-продажи заключен между гражданами ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель); предметом договора является квартира.

Из договора, имеющегося в материалах дела, не следует, что ФИО1, являясь покупателем объекта недвижимости, приобретает квартиру в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

В договоре отсутствует указание на то, что Демоненко является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют соответствующие идентификационные признаки – указание на ИНН, ОГРНИП.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является  «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код 68.10), не свидетельствует о том, что, заключая договор с гражданкой ФИО5, ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, заявление в Севреестр о государственной регистрации права подано гражданином ФИО1, а не индивидуальным предпринимателем, то есть, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: заявитель – гражданин ФИО1, заинтересованное лицо – управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Предметом спора является отказ Севреестра в осуществлении государственной регистрации перехода права и права собственности на жилое помещение – квартиру.

Из судебных актов не следует, судами не установлено, как оспоренный отказ управления нарушает экономические права предпринимателя.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права и правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции  нарушили подсудность его рассмотрения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ суду первой инстанции надлежало передать дело в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Передача дела в суд общей юрисдикции не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судами не обращено внимание, что в рассматриваемом случае речь идет не об альтернативной подсудности, а о компетенции суда по рассмотрению настоящего дела исходя из предмета и характера спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спор рассмотрен некомпетентным судом,  связи с чем, решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ – направлению в Севастопольский городской суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 39, статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А84-3477/2023 отменить.

Дело направить в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317920400013873, ИНН 

<

***>,                               г. Севастополь) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 18.01.2024 №223 через РНКБ Банк (ПАО) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

          Г.А. Стрегелева

Судьи

 

          Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко