г. Владимир                  

«10» октября 2019 года                                                Дело № А43-18482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Синтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.07.2019 по делу № А43-18482/2019, принятое судьей  Трошиной Н.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ока-Строительная химия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Синтез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НПО Синтез» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ока-Строительная химия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтез Ока-Строительная химия» (далее – ООО «Синтез Ока-Строительная химия», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Синтез» (далее – ООО «НПО Синтез», ответчик, покупатель) о взыскании 3 885 000 руб. задолженности и 1 110 948 руб. 22 коп. пеней за период с 24.08.2018 по 25.04.2019, а также пеней по день уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 28.03.2017 №4/17-ПКС.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО Синтез» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «Синтез ОКА-Поликарбоксилаты» (в настоящее время ООО «Синтез Ока-Строительная химия», поставщик) и ООО «НПО Синтез» (покупатель) был заключен договор поставки №4-17/ПКС, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора  (т.1, л.д. 47-52). 

Наименование (ассортимент) продукции, количество, цена, сроки и условия поставки указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору. 

В силу пункта 7.2 договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. 

28.12.2018 между сторонами было подписано соглашение о замене стороны в договоре от 28.03.2017 №4/17-ПКС в связи с реорганизацией в форме присоединения, согласно которому поставщиком является ООО «Синтез Ока-Строительная химия» (т.1, л.д. 53). 

Во исполнение договора поставки стороны подписали спецификации от 20.07.2018 №26, от 08.08.2018 №27, от 15.08.2018 №28, от 27.08.2018 №29, от 06.09.2018 №30, от 14.09.2018 №32, от 09.10.2018 №33 (т.1, л.д. 54-67). 

Согласно условиям спецификаций оплата за продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты поставки. 

Поставщик за период с 24.07.2018 по 09.10.2018 по товарным накладным №192, 218, 230, 245, 267, 279, 301 передал покупателю товар. Данные товарные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ООО «НПО Синтез» (т.1, л.д. 14-20). 

Указав на частичную оплату товара ответчиком с нарушением сроков, поставщик направил покупателю претензию №ПКС-214/18 с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию, а также оплатить пени (т.1,  л.д. 9-10). 

Письмом от 23.11.2018 №482 покупатель признал задолженность и гарантировал ее погашение в марте 2019 года (т.1, л.д. 12). 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой установлен в пункте 7.2 договора поставки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции, в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отклонил указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки и правомерно взыскал пени за период с 24.08.2018 по 25.04.2019 в сумме 1 110 948руб. 22коп.    

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от  17.07.2019 по делу   № А43-18482/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Синтез» – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова