ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33188/2023

город Ростов-на-Дону

13 октября 2024 года

15АП-14352/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-33188/2023

по иску ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар»

к МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»

при участии третьего лица Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «Тепловые сети») о взыскании задолженности за период – май 2023 года в размере 94 666,18 руб., пени за период с 13.06.2023 по 22.06.2023 в размере 1 277,24 руб., пени за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – третье лицо, Администрация).

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания части задолженности за май 2023 года. Производству по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. С МУП «Тепловые сети» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» взысканы задолженность за период – май 2023 года в размере 94 666,18 руб., пени за период с 13.06.2023 по 22.06.2023 в размере 1 277,24 руб., пени за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 453 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что в настройках тепловычислителя ТВ7 узла учета установлена схема измерений с формулой, не подходящей для коммерческих расчетов ввиду того, что МУП «Тепловые сети» не является собственником котельной № 22, узел учета является точкой поставки и МУП «Тепловые сети» должно оплачивать тепловую энергию и потери в тепловой сети, а не потери в котельной. Формула учитывает тепловую энергию кроме отпуска в сеть еще собственные нужды котельной, которую МУП «Тепловые сети» не получают. В счете-фактуре № 2/001477 от 30.05.2023 (теплоноситель за май 2023 года котельной № 22) ответчик подтвердил объем 372,82 м. куб. на сумму 32 923.03 руб., а не 1072,0 м. куб. на сумму 94 666.18 руб., указанную истцом. Также ответчик считает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-33188/2023 без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» без удовлетворения. Также от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 25.09.2024.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 25.09.2024, полученного после вынесения решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (поставщик) и МУП «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 15.09.2021 № 3К-2021, предметом которого является поставка поставщиком тепловой энергии (мощности), прием и оплата покупателем ресурсов, соблюдение режима потребления, предусмотренного настоящим договором и нормами действующего законодательства (п. 1.1 договора). 

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» за период с мая 2023 года поставило в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 221 388,16 руб., что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела.

При этом ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего, за МУП «Тепловые сети» образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение МУП «Тепловые сети» своей обязанности по оплате тепловой энергии в указанном размере послужило ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенного права.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой, уточнил требования в части взыскания задолженности за период май 2023 года, производство по делу в данной части прекращено.

На момент рассмотрения спора требованиями являются взыскание задолженности за период – май 2023 года в размере 94 666,18 руб., пени за период с 13.06.2023 по 22.06.2023 в размере 1 277,24 руб., пени за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На котельной № 22, расположенной по адресу пер. Сосновый, 3 Геленджикского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» установлен узел учета тепловой энергии, теплоносителя, на основании которого производится коммерческий учет и расчет тепловой энергии с потребителем МУП «Тепловые сети» г. Геленджик.

Объем теплоносителя, отпущенный от котельной № 22, указанный в платежном документе (универсальном передаточном документе) за рассматриваемый период потребления тепловой энергии определен Обществом согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период 01.05.2023 - 31.05.2023 с узла учета тепловой энергии.

Узел учета тепловой энергии, установленный на котельной №22 по адресу 

<

...>, комиссионно принят в коммерческую эксплуатацию 07.10.2021. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии оформлен и подписан представителями Общества и представителем МУП «Тепловые сети» совместно без каких-либо замечаний к проектной документации и используемым в расчётах объемов формулам.

Актом также определены периоды поверки средств измерений узла учета. Оформление акта осуществлялось с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №?1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

По состоянию на 31.05.2023 (окончание расчетного периода) в отчете о суточных параметрах теплоснабжения за отчетный период нештатных ситуаций не выявлено, объем тепловой энергии и теплоносителя указан корректно.

В соответствии с согласованным проектом на техническое перевооружение котельной №22 г. Геленджика в части модернизации узлов учета тепловой энергии, узел предназначен для автоматизированного учета количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя и служит основанием для коммерческих расчетов, о чем МУП «Тепловые сети» подробно сообщалось в письменной форме.

Согласно п. 2.5 Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 02.03.2023 к Дополнительному соглашению №?1 договора поставки №03K-2021 от 15.09.2021, объем поставленного теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета, допущенных Поставщиком в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, за вычетом нормативного потребления котельной теплоносителя на технологические нужды при выработке тепловой энергии. Узел учета смонтирован в соответствии с разработанным проектным решение и требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №?1034 от 18.11.2013 и принят в эксплуатацию согласно Акту приемки в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 07.10.2021.

В соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2024 № 99/пр), если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии.

При расчете массы теплоносителя, израсходованного на подпитку собственных нужд котельной принят объем теплофикационной системы источника с учетом затрат, понесенных на хозяйственно-бытовые нужды горячего водоснабжения по показаниям приборов учета. Так расчет подпитки тепловой сети за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 составит 1072,34 тонны или 1,072 тыс.м.куб., что соответствует представленным истцом платежным документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части правильно прекращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил оставшуюся часть требований о взыскании задолженности за период – май 2023 года в размере 94 666,18 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он подтвердил объем только в размере 372,82 м. куб. несостоятелен, так как надлежащий расчет и документы, подтверждающие правильность его проведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.06.2023 по 22.06.2023 в размере 1 277,24 руб., пени за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени суд первой инстанции, признал его составленным арифметически неверно, ввиду применения неправильной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что в 2022-2024 гг. Правительством РФ могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Руководствуясь указанной нормой закона Правительство РФ издало постановление № 474 от 26.03.2022, согласно которому до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно п. 2 постановления № 474, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 в подпункты «а» - «г» пункта 2 Постановления № 912 внесены изменения, а именно: слова «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022» заменены словами «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 изменения вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 23.09.2022 Правительство РФ закрепляет возможность применения для расчета неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 № Ф05-35833/2022 по делу № А40- 77380/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 № Ф06-28189/2022 по делу № А72-9098/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 № Ф04-203/2023 по делу № А75- 10201/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 № Ф06-692/2023 по делу № А72-9272/2022.

Также аналогичная позицию изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А32-51327/2022, № А32-55580/2022, А32- 778/2021.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пеней, в результате которого установлено, что истцом испрашиваются пени в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции повторно произвел расчет пеней и установил аналогичные обстоятельства.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, заявленная истцом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-33188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО1