АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2022 года

Дело №

А56-41857/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и           Елагиной О.К.,

при участии 15.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» ФИО1 (доверенность от 09.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), 12.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» ФИО3 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 15.03.2022 и 12.04.2022 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-41857/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 59, литера А, помещение 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская улица, дом 27, литера А, офис 14Н-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 16 448 849 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.02.2020 № ЛТС-482/Глухарская (далее – Договор) за период с 01.10.2020 по 20.04.2021.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства Компании об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 11.08.2021 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 12 196 887 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило постановление от 29.12.2021 отменить и оставить в силе решение от 11.08.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 2 к Договору (далее – Соглашение № 2) не изменяет общего условия о сроке выполнения работ по Договору. Кроме того, суды, отмечает податель жалобы, не учли, что претензией от 25.02.2021 № 133-ЛТС Общество продлило срок выполнения работ по Договору до 05.03.2021. Поскольку работы Компанией выполнены и предъявлены Обществу к приемке 03.03.2021 (до установленного сторонами срока), мотивированных замечаний не представлено, то оснований для начисления неустойки не имелось. Податель жалобы также считает неправомерным произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки от всей цены Договора, а не от суммы неисполненного обязательства, при этом, отмечает Компания, суд апелляционной инстанции не исследовал какие конкретно работы были выполнены с просрочкой и стоимость указанных работ.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Определением от 15.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.04.2022 на 11 часов 10 минут.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы состав суда не изменился.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по устройству витражей на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными, встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными гаражами, встроенно-пристроенными ДОУ, этапы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7», расположенном по адресу: Глухарская улица, участок 32, этап 1, К1; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

По условиям пункта 2.1 Договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются техническим заданием (приложением № 1 к Договору); расчетом договорной цены (приложением № 3 к Договору), проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком к производству работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало работ 28.02.2020, окончание – 30.09.2020. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложением № 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору составила 39 600 273 руб. 56 коп.        (пункт 6.1 Договора).

Приемка промежуточных этапов работ согласована в пункте 8.2 Договора – на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, отчета об израсходовании давальческого сырья, формы КС-6, счета на оплату. В формах КС-2, КС-3 в графе «дата составления» указывается последний календарный день отчетного месяца.

По условиям пункта 8.3.1 Договора окончательная сдача-приемка работ, выполненных по Договору, осуществляется после выполнения подрядчиком полного комплекса порученных к выполнению работ. Акт окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ, оформленный согласно приложению № 4 к Договору, подписывается сторонами после завершения всех строительно-монтажных работ на объекте, сдачи объекта совместно с заказчиком и заказчиком строительства объекта Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, передачи квартир дольщикам/заказчику строительства объекта, а также систем в эксплуатацию управляющей компании. 

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, установленных Договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки. При этом, начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

Соглашением № 2 предусмотрено выполнение дополнительных работ по Договору на 883 553 руб. 36 коп., при этом оговорено, что работы выполняются в сроки, согласованные приложенном к Соглашению № 2 графике (в сентябре – октябре 2020 года). 

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 3 (далее – Соглашение № 3) изменено условие пункта 6.1 Договора о стоимости работ, которая указана в размере 40 714 972 руб. 10 коп. 

Каких-либо условий относительно изменения срока выполнения работ Соглашением № 3 не предусмотрено.

В связи с нарушением Компанией срока выполнения работ, Общество начислило ей 82 244 243 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 20.04.2021, однако, посчитав данную неустойку несоразмерной       последствиям нарушения обязательств, снизило размер требований в пять раз до 16 448 849 руб.

Направленные Обществом в адрес Компании претензии с требованиями об уплате неустойки оставлены последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом         или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору       в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства      либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом      или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Компании об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии просрочки кредитора, которая выразилась в длительном необоснованном согласовании проектной документации (проекта холодных витражей). Кроме того суд отметил, что Общество не приступило к приемке работ в установленный срок и не представило мотивированных замечаний         по результатам выполненных работ. Суд также посчитал, что Соглашением        № 2 сторонами установлен новый срок окончания работ – 31.10.2020, а поскольку Соглашение № 3 о согласовании стоимости работ в части   увеличения в связи с внесением заказчиком изменений в техническое      задание (в части изменения толщины стекла) было подписано в последний    день срока выполнения работ по Договору, то, по мнению суда, это не          могло не отразиться на общем сроке окончания работ по Договору,         поскольку подрядчику потребовался срок для заказа и изготовления            стекла по новому техническому заданию. Суд подчеркнул, что новые              сроки выполнения работ не были согласованы Обществом в      предусмотренном Договором порядке, однако в письме от 30.10.2020                  № 549-ЛТС  Общество согласовало внесение изменений в техническое   задание по Договору и установило новый срок окончания работ –         15.11.2020, а после сдачи части работ 25.01.2021 и согласования            проектной документации по нательникам из оцинкованного металла     установило новый срок для окончания работ – 05.03.2021. Поскольку                срок разрешения на строительство продлен до 18.11.2023, суд пришел к выводу, что просрочка, допущенная подрядчиком, не привела к нарушению срока передачи квартир в строящемся многоквартирном доме. При таком положении суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда       первой инстанции, решение от 11.08.2021 отменил, иск удовлетворил    частично. Суд отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, в    порядке статьи 453 ГК РФ, изменения в Договор в части условия о его           сроке не вносились, срок до 30.10.2020 установлен исключительно для выполнения работ, предусмотренных Соглашением № 2 к Договору, и        общего условия о сроке выполнения работ не изменяет, а вывод суда        первой инстанции о продлении срока выполнения работ по Договору до       марта 2021 года не основан на каких-либо представленных в материалы       дела доказательствах. Суд посчитал, что письма Компании со ссылкой на неисполнение заказчиком встречных обязательств по Договору не могут        быть положены в обоснование наличия объективных препятствий для выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств,     поскольку датированы после наступления окончательного срока выполнения работ по Договору. С учетом представленных в материалы дела          документов апелляционный суд установил факт нарушения Компанией         срока выполнения принятых на себя обязательств, однако посчитал представленный Обществом расчет неустойки неверным, так как    уведомлением от 03.03.2021 № 219 подрядчик известил заказчика об    окончании выполнения работ по Договору, а увеличение цены Договора            до 40 714 972 руб. 10 коп., которая положена в основание расчета         неустойки, имело место Соглашением № 3, подписанным после         наступления срока окончания работ по Договору. Суд пересчитал размер предъявленной неустойки, признал правомерным начисление неустойки            за период с 01.10.2020 по 03.03.2021 (за 154 дня просрочки) на                     сумму 39 600 273 руб. 56 коп., и с учетом предъявления Обществом к              взысканию 1/5 части рассчитанной по условиям Договора неустойки        посчитал правильной сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 12 196 887 руб. 26 коп.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что Соглашением № 2 стороны изменили общее условие о сроке выполнения работ по Договору рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что данный срок установлен исключительно для выполнения работ, предусмотренных Соглашением № 2 к Договору. Обратного ни из одного из дополнительных соглашений не следует.

Позиция Компании о том, что письмом от 30.10.2020 № 549-ЛТС и претензией от 25.02.2021 № 133-ЛТС Общество согласовало продление      работ до 15.11.2020 и 05.03.2021, противоречит содержанию документов, а также не основана на нормах материального права и условиях                Договора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ и           пунктом 16.1 Договора изменение договора оформляется соглашением, подписанным обеими сторонами.

Довод подателя жалобы о неправомерном расчете неустойки от всей цены Договора, а не от суммы неисполненного обязательства суд округа признал необоснованным с учетом положений пункта 12.6 Договора, а также статей 421 и 431 ГК РФ. Компания, подписывая Договор, в том числе согласилась с его пунктом 12.6, предусматривающим начисление пеней от цены Договора. Кроме того, Общество добровольно (в пять раз) снизило размер заявленной к взысканию неустойки.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил         нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований        для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-41857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина