АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20744/2019

г. Ижевск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  22 869 000 руб. 00 коп. долга по договору от 07.11.2016 № 599-16.  

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Удмуртнефть- Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная  компания "АСКО" о взыскании 49235795 руб.00 коп. неустойки,  

при участии представителей: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2023; от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 03.03.2023, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная  компания "АСКО" (далее – истец, общество «ТСК «АСКО») обратилось в суд с  иском к закрытому акционерному обществу "Удмуртнефть-Бурение" (далее –  ответчик, общество «Удмуртнефть-Бурение») о взыскании 22 869 000 руб. 00 коп.  долга по договору от 07.11.2016 № 599-16.  

Общество «Удмуртнефть-Бурение» обратилось со встречным исковым  заявлением о взыскании с общества «ТСК «АСКО» 49 235 795 руб.00 коп.  неустойки по договору от 07.11.2016 № 599-16.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021  первоначальный иск удовлетворен, с общества "Удмуртнефть-Бурение" в пользу  общества "ТСК "АСКО" взыскано 22 869 000 руб. 00 коп. долга; встречный иск  удовлетворен частично, с общества "ТСК "АСКО" в пользу общества  "Удмуртнефть-Бурение" взыскано 32 500 руб. 00 коп. долга. В результате  проведенного судом зачета с общества "Удмуртнефть-Бурение" в пользу общества  «ТСК "АСКО" взыскано 22 835 878 руб. 00 коп. долга.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021  делу № А71-20744/2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска  акционерного общества «УдмуртнефтьБурение», распределения судебных  расходов и произведенного судом зачета. Дело в отмененной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Удмуртской Республики  решением от 21.09.2022 встречный иск удовлетворил частично, взыскал с общества  "ТСК "АСКО" в пользу общества "Удмуртнефть-Бурение" неустойку в размере 8  341 604,29 руб. и 900 000 руб. в возмещение судебных расходов. В результате  проведенного судом зачета с общества "Удмуртнефть-Бурение" в пользу общества  "ТСК "АСКО" взыскано 13 627 395,71 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2023 по делу N А71-20744/2019 решение суда изменено в части проведенного  судом зачета, с общества "Удмуртнефть-Бурение" в пользу общества "ТСК  "АСКО" взыскано 13 594 895,71 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 по делу №  А71-20744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.01.2023 по тому же делу отменено в части удовлетворения встречного  иска, произведенного судами зачета и распределения судебных расходов. Дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

Между тем, поскольку решение суда от 18.06.2021 в части удовлетворенных  требований по первоначальному иску, вступило в законную силу, суд считает, что  при повторном рассмотрении дела, выводы в указанной части суд не включает в  судебный акт при повторном рассмотрении дела.  

Истец считает встречное исковое заявление подлежащим оставлению без  рассмотрения в виду того, что в отношении истца введено конкурсное  производство.  

 Ответчик настаивает на встречном иске, возражает против оставления  встречного искового заявления без рассмотрения.  

В судебном заседании 16 марта 2020 года принято к производству для  рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная  компания "АСКО" 49 235 795 руб.00 коп. неустойки по договору от 07.11.2016   № 599-16.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) заключен договор № 599-16 (далее – договор, л.д. 15-39 т.1),  согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2) подрядчик обязуется произвести  модернизацию насосного блока инв. № 000163110121503 из комплекта буровой  установки БУ-2500 ЭП, зав. № 92, связанную с заменой буровых насосов, используя  собственные материалы и инструмент, в соответствии с техническим заданием  

(приложение № 1) и проектом на модернизацию (приложение № 6), являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора, доставку модернизированного  оборудования до месторождения АО «Самаранефтегаз» в Самарской области в  место, указанное заказчиком в заявке, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования на буровой площадке расположенной в пределах  Самарской области, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять у  подрядчика результат работ при качественном выполнении и уплатить  обусловленную цену; предусмотренные настоящим договором монтажные и пусконаладочные работы выполнить в полном соответствии с прилагаемыми к  оборудованию инструкциями по монтажу и эксплуатации.  

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», ссылаясь на п. 14.1 договора о том, что  договор действует до 30.09.2017, а также сроки, указанные в заявке – окончание  30.09.2017, на основании п. 8.5 договора начислил ООО «ТСК «АСКО» пени в  размере 49 235 795 руб. 00 коп. за период с 30.09.2017 по 03.12.2018.  

Так, согласно п. 8.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику пени в размере  0,25% от стоимости работ, указанной в п. 2. Настоящего договора за каждый день  просрочки. Подрядчик обязуется оплатить сумму пени по первому требованию  заказчика.  

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» представило дополнения к встречному иску,  согласно которым в подтверждение обоснованности заявленных требований,  предоставило расчет убытков (упущенной выгоды), причиненных ему  ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ТСК «АСКО».  Согласно приложенному расчету, размер упущенной выгоды составил  30 081 561 руб. 92 коп. (л.д. 19-22 т.2).  

На основании изложенного, ответчик полагает, что согласованное сторонами  в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по договору и размере данной неустойки соответствует  положениям статей 330-332, 421 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного  встречного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Ответчик ссылается на то, что сроки исполнения обязательств по договору  согласованы сторонами в заявке: 15.12.2016 – начало, 30.09.2017 – окончание  

(л.д. 24 т.1). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 4.1.1. договора от 07.11.2016 № 599-16 подрядчик (общество  "ТСК "АСКО) обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим  

заданием, в полном объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к  нему.  

В техническом задании, которое является приложением № 1 к договору,  указано, что срок выполнения работ определяется согласно заявке.  

В заявке (приложение № 4 к договору), подписанной уполномоченными  представителями обеих сторон, определены как начальный (15.12.2016), так и  конечный (30.09.2017) сроки выполнения работ.  

В материалы дела представлены протоколы производственных совещаний от  15.02.2018, от 10.04.2018, от 15.05.2018, от 15.08.2018 (том 9, л.д. 82-88).  

Все указанные протоколы подписаны как представителями общества  «Удмуртнефть-Бурение», так и общества "ТСК "АСКО", в том числе и  генеральным директором общества "ТСК "АСКО" ФИО4, без каких-либо замечаний, возражений и оговорок.  

Во всех указанных протоколах, среди прочего, содержатся сведения о том, что  идет срыв сроков изготовления оборудования, установленных до 30.09.2017;  общество «Удмуртнефть-Бурение» оформляет претензию по факту нарушения  сроков выполненных работ по заключенным договорам, в том числе по договору №  599-16; протоколы не являются согласованием переноса сроков выполнения работ,  установленных договором № 599-16.  

Кроме того, согласно протоколам от 10.04.2018, от 15.05.2018 и от 15.08.2018  приняты решения о взыскании штрафных санкций ввиду срыва сроков выполнения  работ по ряду заключенных договоров, в том числе и по договору № 599-16.  

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 1 работы по  вышеуказанному договору выполнены подрядчиком в полном объеме лишь  03.12.2018, то есть за пределами установленного заявкой конечного срока  выполнения работ, что послужило поводом для начисления ответчиком неустойки  в соответствии с пунктом 8.5. договора за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ за период с 30.09.2017 по 03.12.2018 в размере  49 235 795 руб.00 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях  является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 8.5 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику пеню в  размере 0,25% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый  день просрочки. Подрядчик обязуется оплатить сумму пени по первому  требованию заказчика.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника и допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

При цене договора 46 669 000 руб. 00 коп. подлежащая уплате неустойка в  размере 49 235 795 руб. 00 коп. является очевидно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в два раза все же повлечет  для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению  преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом  взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Судом учитывается тот факт, что, истец несвоевременно исполнил свои  обязательства по оплате.  

Кроме того, необходимо отметить, что на протяжении всего срока исполнения  договора вплоть до подачи иска в суд ответчик не предъявлял истцу каких-либо  претензий, касающихся нарушения сроков выполнения работ. Исковые требования  о взыскании пени предъявлены ответчиком только после того, как истец обратился  в суд с настоящим иском (претензия по встречному иску направлена в адрес истца  03.12.2019 – т. 1 л.д. 57).  

К представленным ответчиком расчетам по упущенной выгоде, отчетам по  затратам (т.2 л.д.21-44), которые в себе содержат информацию о видах работ,  затратах применяемых в производстве работ суд относится критически, так как не  представляется возможным достоверно установить, что они произошли, так же как  и снижение объемов работ только по вине истца.  

Доказательств направления писем об указанных ответчиком недостатках в  адрес истца от ответчика не поступали. Доказательств направления в материалы  дела ответчиком не представлено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14,  в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при  рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить  такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой,  который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер  неустойки значительно превышает цену договора, размер возможных убытков,  

вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон,  учитывая незначительный период просрочки срока выполнению работ, отсутствие  доказательств того, что снижение объемов работ произошло только по вине истца,  а также просрочку кредитора, суд установил наличие оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию  неустойки, уменьшив ее размер до суммы 8 341 604 руб. 29 коп. (исчисленную из  двукратной учетной ставки Банка России), поскольку указанный размер неустойки  является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав  ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости, полностью компенсирует ответчику все возможные последствия  нарушения исполнения обязательств по договору.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" (далее - Постановление № 66) по результатам судебного  разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.  

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе,  взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ,  согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным  расходам.  

В мотивировочной части решения суда от 18.06.2021 по настоящему делу  указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы,  изложенные в заключении экспертов № 1256-20 от 26.01.2021 .  

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении  данного спора наряду с другими доказательствами.  

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения,  положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам,  которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны,  статья 110 АПК РФ не содержит.  

По результатам судебной экспертизы, проведение которой было поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза"  ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлены недостатки работ, рыночная стоимость  устранения выявленного производственного недостатка, составляет 32500 руб.  

Указанные обстоятельства истцом по встречному иску не были оспорены,  подтверждены материалами дела. В связи с чем, стоимость работ по устранению  выявленного производственного недостатка в сумме 32500 руб. подлежит учету  при соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору.  

Кроме того, судом установлено, что истцом в пользу ответчика произведена  частичная оплата в размере 3 383 970,87 руб., что подтверждается платежным  поручением от 11.02.2022 № 8408.  

Ссылка истца на необходимость оставления встречного искового заявления  без рассмотрения по причине введения в отношении ООО «ТСК «АСКО»  конкурсного производства признан судом несостоятельным на основании  следующего.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 по  делу А71-11317/2021 ООО «ТСК «АСКО» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства):  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором  цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан  возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего  исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть  получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это  обязательство должным образом.  

Подрядчик, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать  выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет  недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное  выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа  заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика,  возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное  сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу  встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика,  так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику  итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим  исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт  сальдирования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от  11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от  зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного  

другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового  обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого  обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких  взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой  сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной  сделкой.  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений  полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании,  должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности,  а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон  договора.  

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон  не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего  условия.  

С учетом изложенного, несмотря на то, что истец находится в процедуре  банкротства, проведение сальдирования не является сделкой, противоречащей  правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и не влияет на положение кредиторов истца,  поскольку признаки получения ответчиком предпочтения отсутствуют.  

Вместе с тем, при рассмотрении данного подрядного спора о взыскании  задолженности за выполненные работы, исследовав и оценив все доказательства в  совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что сальдирование в  целях установления итогового обязательства во взаимоотношениях сторон по  договору № 599-16 в данном случае допустимо.  

Как указано выше и следует из материалов дела требования ООО «ТСК  «АСКО», обязательства по которым ООО «Удмуртнефть-Бурение» не исполнены и  которые суд в данном деле признал возможными к сальдированию (неустойка,  устранения выявленного производственного недостатка).  

Принимая во внимание правовую природу сальдирования, то, что в данном  деле рассматривается спор, вытекающий из договора подряда, недобросовестность  действий сторон при возникновении обязательств по договору № 599-16 не  установлена в данном деле, обязательства сторон подтверждены надлежащими  доказательствами, а также в части установлены судом, суд полагает возможным  провести сальдирование.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате  проведенного судом сальдирования с Закрытого акционерного общества  "Удмуртнефть-Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Торгово-строительная компания "АСКО" подлежит взысканию  10 210 924 руб. 84 коп. долга (из расчета: 22869000 - 32500 - 8341604,29 - 9000003383970,87-200000 - 700000 = 10 210 924 руб. 84 коп.).  

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате  экспертизы на лиц, относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Закрытое акционерное общество "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3 416 470 руб. 00 коп долга, 8 341 604 руб. 29 коп пени,  200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине,  732 500 руб. 00 коп. судебных издержек.  

В результате проведенного судом зачета взыскать с Закрытого акционерного  общества "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная  компания "АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  10 210 924 руб. 84 коп. долга.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд  Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н.Торжкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Торжкова Надежда Нагимовна