ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Москва 

26 марта 2024 года

 

Дело №А40-156522/23

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гармет - Э»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 года,

по делу № А40-156522/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Гармет - Э»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Эль-Хури Нидал-Мусса

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦВС

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гармет-Э» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Эль-Хури Нидал-Мусса (далее - ответчик) о взыскании 245 297 руб. 36 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию (ПДК), как к одному из собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь на ст.ст.210,249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36,37,39,154,158 Жилищного кодекса РФ.

Решением суда от 13 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств либо публичных обязанностей в сфере водоотведения и отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и действиями ответчика.

С решением суда истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что иск заявлен не организацией ВКХ с целью получения такой платы с абонента, а управляющей организацией торгово-офисного комплекса, которая вносит плату за негативное воздействие на работу ЦСВ организации ВКХ, исходя из стоков, отводимых от всего комплекса как единого объекта, технологически присоединенного к ЦСВ; потенциально не имеет собственного экономического интереса, являясь посредником между организацией ВКХ и собственниками (арендаторами) помещений комплекса, и не обладает собственными денежными средствами, кроме взимаемых с указанных собственников (арендаторов) и стремится лишь разумно распределить между собственниками (арендаторами) помещений комплекса затраты по содержанию общего имущества в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, в том числе плату, вносимую компанией организации ВКХ на основании договора от 16.10.2013 № 131016//2-НП2.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,16.10.2013 между ЗАО «ГАРМЕТ» и ИП ЭльХури Нидал-Мусса заключен договор № 131016//2-НП2 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

08.06.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации здания перешли к ООО «ГАРМЕТ-Э».

Ответчику с 17.06.2014 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в доме 17 по Научному проезду, общей площадью 1165 кв.м.

06.04.2016 года истец от имени и в интересах собственников заключил с АО «Мосводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 200884 .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40- 148150/20 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» взысканы денежные средства в сумме 959 481 руб. 60 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (счет № 2008842-35 от 30.11.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40- 4958/21 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» взысканы денежные средства в сумме 2 166 447 руб. 36 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (акт № 2008842-1 от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40- 148144/20 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» взысканы денежные средства в сумме 4 868 155 руб. 94 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (счет № 2008842-30 от 30.09.2019). Судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130363/21 (Б) в реестр требований кредиторов ООО «ГАРМЕТ-Э» включены требования АО «МОСВОДОКАНАЛ» на сумму 20 621 844 руб. 49 коп.

 

Поскольку ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию, не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1ст.270 АПК РФ), а  исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в размере 245 297 руб. 36 коп., представляющая собой часть расходов управляющей компании пропорционально площади, которую ответчик занимал в здании: 

<

...>, на внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в указанном здании и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию, определена истцом исходя из начислений АО «Мосводоканал» на основании договора от 06.04.2016 № 200884 – «общий долг»/ «площадь комплекса» * «площадь помещения собственника».

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным и арендованным нежилым имуществом, помещения используются для размещения офисов и его деятельность не могла привести к сбросу загрязняющих веществ и не попадает под виды деятельности, при осуществлении которой ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Между тем, решением общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных в здании: 

<

...>, (протокол собрания от 27.07.2020 года) вопрос по распределению в зависимости от степени влияния и объема сбрасываемых каждым собственником стоков на возникновение общей обязанности перед АО «Мосводоканал» и по внесению указанной платы между собственниками в ином порядке в спорный период урегулирован не был.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Настоящий иск заявлен не организацией ВКХ с целью получения такой платы с абонента, а управляющей организацией торгово-офисного комплекса, которая обязано на основании решений судов, вступивших в законную силу, внести плату за негативное воздействие на работу ЦСВ организации ВКХ, исходя из стоков, отводимых от всего комплекса как единого объекта, технологически присоединенного к ЦСВ; потенциально не имеет собственного экономического интереса, являясь посредником между организацией ВКХ и собственниками (арендаторами) помещений комплекса, и не обладает собственными денежными средствами, кроме взимаемых с указанных собственников (арендаторов); которая разумно распределяет между собственниками (арендаторами) помещений комплекса затраты по содержанию общего имущества в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, в том числе плату, вносимую компанией организации ВКХ на основании договора от 06.04.2016 № 20088423.

Таким образом, поскольку установление степени влияния каждого собственника на  объем и состав сбрасываемых стоков в рассматриваемой ситуации невозможно (в том числе и путем обособления стоков), и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, определение истцом размера платы за негативное воздействие пропорционально площади занимаемых помещений представляется апелляционному суду правомерным и  обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245297 руб. 36 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию (ПДК).

По правилам ч.1ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 года по делу № А40-156522/23 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эль-Хури Нидал-Мусса (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармет - Э» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 245297 руб. 36 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию (ПДК), в также 10906 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.С. Кораблева