Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94463/24-189-486

г. Москва

02 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХИМ" (450076, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, Д. 82, ОФИС 505, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 031-24-Р от 26 февраля 2024 г. в размере 3 123 354 руб., неустойки в размере 164 632,53  руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХИМ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № 031-24-Р от 26 февраля 2024 г. в размере 3 123 354 руб., неустойки в размере 164 632,53  руб. ( с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Согласно договору поставки № 031-24-Р от 26 февраля 2024 года, где ООО «ПрофХим» является Поставщиком (Истец), АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (АО «»Завод РЭТО») Покупателем (Ответчик), Поставщик обязался поставлять Покупателю товар. Все существенные условия поставки стороны обговорили в Приложениях (Спецификация).

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

До момента поставки по УПД № КА-23 от 12 марта 2024 года, стороны договора подписали Спецификацию № 1 от 27 февраля 2024 года (Приложение), где обговорили, что полная оплата товара будет произведена в течение 7 (семь) рабочих дней с момента поставки товара Поставщиком. УПД № КА-23 от 12 марта 2024 года принят Покупателем и подписан без замечаний 14 марта 2024 года, отсюда следует, что моментом оплаты по вышеуказанному УПД является дата- 26 марта 2024 года

До момента поставки по УПД № КА-45 от 26 марта 2024 года, стороны договора подписали Спецификацию № 2 от 21 марта 2024 года (Приложение), где обговорили, что полная оплата товара будет произведена в течение 7 (семь) рабочих дней с момента поставки товара Поставщиком. УПД № КА-45 от 26 марта 2024 года принят Покупателем и подписан без замечаний 02 апреля 2024 года, отсюда следует, что моментом оплаты по вышеуказанному УПД является дата- 12 апреля 2024 года.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящее время за Покупателем имеется задолженность за поставленный товар по следующим УПД: УПД № КА-32 от 12 марта 2024 года на сумму 1 605 354,00 (Один миллион шестьсот пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, 00 копеек, в том числе НДС-20%; УПД № КА-45 от 26 марта 2024 года на сумму 1 518 000,00 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе НДС-20%.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 13.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятого Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара, что составляет 164 632,53 руб. за период с 26.03.2024 по 25.07.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка их начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать. 

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХИМ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" задолженность по договору поставки № 031-24-Р от 26 февраля 2024 г. в размере 3 123 354 руб., неустойку в размере 164 632,53  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 794 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 646 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко