СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6253/2025-ГК

г. Пермь

12 сентября 2025 года

Дело № А60-52694/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2025 № 51/103, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2023 № 222/103, диплом;  

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-52694/2024  

по иску акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Трансстрой»  

к акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,  

установил:

акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – истец, АО «Комкор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Трансстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Трансстрой») о взыскании 824 560 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору подряда № Д-22-1078 от 07.10.2022 в размере 273 982 руб. 87 коп., суммы гарантийного удержания в размере 550 577 руб. 25 коп.  

ООО СК «Трансстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Комкор» о взыскании 3 364 139 руб. 07 коп.  

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.  

До принятия решения по делу ООО СК «Трансстрой» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать убытки в размере 2 289 250 руб., пени по договору по договору подряда № Д-22-1078 от 07.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ в размере 629 889 руб. 07 коп.  

Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Трансстрой» в пользу АО «Комкор» взыскана задолженность по договору подряда № Д-22-1078 от 07.10.2022 в размере 379 560 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 19 491 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С АО «Комкор» в пользу ООО СК «Трансстрой» взысканы денежные средства в сумме 2 919 139 руб. 07 коп., в том числе убытки в размере 2 289 250 руб., пени по договору по договору подряда № Д-22-1078 от 07.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 629 889 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 112 574 руб. Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО «Комкор» в пользу ООО СК «Трансстрой» взыскано 2 632 661 руб. 95 коп.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Комкор» указывает на то, что ответчик согласовывал с истцом дату осмотра на 26.05.2023, при этом о проведении осмотра 29.05.2023 истец не был надлежащим образом уведомлен. Ссылается на то, что АО «Комкор» узнало о выполнении работ третьим лицом претензией от 12.10.2023 № 1398 по истечении 3 месяцев с момента окончания  

договора без извещения истца о необходимости выполнения работ. Отмечает, что истец информировал ответчика о невозможности проведения работ при отсутствии явной строительной готовности объекта на 28.02.2023. Считает, что ООО СК «Трансстрой» в нарушение п. 8.2 договора перечислило денежные средства на 20% меньше установленного аванса. Таким образом, просрочка исполнения договора возникла в результате недобросовестных действий ответчика. Полагает, что начисление штрафов ответчиком произведено необоснованно. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в размере 10% от цены договора является чрезмерным, влечет убытки истца.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО СК «Трансстрой» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2022 между АО «Комкор» (подрядчик) и ООО СК «Трансстрой» (заказчик) был заключен договор подряда № Д-22-1078.  

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по комплексной поставке и монтажу систем электроснабжения, внутреннее электрооборудование и электроосвещение, на объекте заказчика: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 16 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. Блок 16.4» (далее - объект), в соответствии с Рабочей документацией шифр Т.19-03/16.4,5-ИПР-ЕК-16.4- ЭОМ1, Т.19-03/16.4,5-ИПР-ЕК-16.4-ЭОМ2 генеральный проектировщик ООО «Архитектурная группа «Ин.Форм», а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором.  

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, т.е. с 07.10.2022, окончание работ – 20.12.2022. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ была установлена в ведомости договорной цены и составила 23 355 017 руб. 36 коп.  

Согласно п. 8.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика целевой аванс на закупку материалов для производства работ на объекте в размере и сроки, установленные Приложением № 5. Заказчик вправе не производить авансовый платеж в случае нарушения подрядчиком графика  

выполнения работ.  

В силу п. 8.3 договора в счет исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам, заказчик при приемке работ по форме КС-2 и К-3 производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, указанных ведомости договорной цены Приложения № 1 договора. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: - 30% от суммы гарантийного удержания в течение 3 месяцев с даты подписания на объект заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДГЖиСН СО; - 30% от суммы гарантийного удержания в течение 3 месяцев с даты подписания на объект заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДГЖиСН СО; - 40% от суммы гарантийного удержания в течение 3 месяцев с даты подписания на объект заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДГЖиСН СО.  

Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2022 установлена цена договора в размере 13 185 986 руб. 75 коп.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2023 установлена цена договора в размере 11 011 545 руб. 06 коп.  

Как указал истец в иске, подрядчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств выполнил работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами:  

- Акты КС-2 № 1-1 от 15.12.2022, КС-3 № 1 от 15.12.2022 на сумму 2 852 914,47 руб.;  

- Акты КС-2 № 2-1 от 15.02.2023, КС-2 № 2-2 от 15.02.2023, КС-3 № 2 от 15.02.2023 на сумму 3 967 273 руб. 93 коп.;  

- Акты КС-2 № 3-1 от 10.03.2023, КС-2 № 3-2 от 10.03.2023, КС-3 № 3 от 10.03.2023 на сумму 1 879 726 руб. 25 коп.;  

-Акты КС-2 № 4-1 от 30.06.2023, КС-3 № 4 от 30.06.2023 на сумму 2 311 630 руб. 41 коп.  

Итого выполнено работ на общую сумму: 2 852 914 руб. 47 коп. +3 967 273 руб. 93 коп. + 1 879 726 руб. 25 коп. + 2 311 630 руб. 41 коп. = 11 011 545 руб. 06 коп.  

30.06.2023 сторонами подписана справка КС-3 № 4, согласно которой сумма к оплате составляет 273 982 руб. 87 коп., данная сумма ответчиком не была оплачена.  

Также ответчиком не произведен возврат суммы гарантийного удержания в размере 550 577 руб. 25 коп.  

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 824 560 руб. 12 коп.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  

обращения АО «Комкор» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО СК «Трансстрой» ссылалось на несение убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме  

2 289 250 руб., а также начисление неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 629 889 руб. 07 коп., начисленной в соответствии с п. 9.2 договора.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ответчика по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания, вместе с тем, установив, что ответчиком из оплаты выполненных работ были удержаны штрафные санкции в общей сумме 445 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично.  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, учитывая выявленные недостатки вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, исходил из обоснованности требований ООО СК «Трансстрой», наличия оснований для привлечения АО «Комкор» к ответственности в виде возмещения убытков, правомерности начисления неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приемки работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.  

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.  

Ссылаясь на просрочку оплаты работ, АО «Комкор» просит взыскать с ООО СК «Трансстрой» задолженность за выполненные работы в сумме 273 982 руб. 87 коп., а также гарантийное удержание в размере 550 577 руб. 25 коп.  

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания ООО СК «Трансстрой» не оспаривается.  

Довод истца о том, что начисление штрафов ответчиком произведено необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.  

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что им из оплаты выполненных работ были удержаны штрафные санкции в общей сумме 445 000 руб., начисленные ООО СК «Трансстрой» за несоблюдение условий договора в части не предоставления установленных договором документов (списки сотрудников с приложением документов на них, акт передачи готовой рабочей зоны под производство смежных работ, журналы по выполняемым работам, акты формы КС-2 и КС-3), несоблюдения субподрядными организациями требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, других обязательных требований, не устранения ранее выявленных замечаний, невыполнение пункта Протокола оперативного совещания № 11.  

Согласно п. 8.4 договора при окончательных расчетах между сторонами по настоящему договору заказчик имеет право на удержание из сумм, подлежащих оплате подрядчику суммы штрафов/пени/расходов по устранению недостатков и дефектов, возникших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком  

своих обязательств, письменно известив путем направления соответствующего акта в течение 5 дней с даты принятия заказчиком такого решения.  

В соответствии с п. 9.5 договора в случае нарушения/невыполнения подрядчиком обязательств и требований охраны труда и техники безопасности, правил по технике безопасности, противопожарной безопасности и охране окружающей среды, режимы охраны строительного объекта и пропускного режима, требований по обеспечению безопасности строительного объекта и его антитеррористической защищенности вследствие чего организация или должностные лица организации подрядчика понесут материальную ответственность (штрафны, взыскания и т.п.) со стороны надзорных органов, либо со стороны заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику возмещение всех понесенных убытков, а также дополнительно на свое усмотрение, штраф за каждый отдельный случай указанного нарушения в размере, установленном Приложением № 3 «Перечень нарушений и утвержденных штрафов».  

Установив, что подрядчик уклонялся от соблюдения условий договора, в том числе, по предоставлению документов, необходимых для работы в срок, указанный в договоре, суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика о взыскании штрафов в заявленном размере.  

Размер и основания начисленных штрафов истцом не оспаривалось.  

Учитывая наличие нарушений АО «Комкор» обязательств по договору подряда, принимая во внимание наличие у ООО СК «Трансстрой» задолженности по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности зачета требований, наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскания задолженности в размере 379 560 руб. 12 коп.  

ООО СК «Трансстрой» предъявило убытки в размере 2 289 250 руб., начислило пени по договору подряда № Д-22-1078 от 07.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ в размере 629 889 руб. 07 коп.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик  

вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие  

хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к ним: № 1-1 от 15.12.2022, № 2-1 от 15.02.2023, КС-2 № 2-2 от 15.02.2023, № 3-1 от 10.03.2023, № 3-2 от 10.03.2023, № 4-1 от 30.06.2023.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В соответствии с п. 9.4 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный своими действиям/бездействиями конструкциям, сооружениям и иному имуществу, относящихся к объекту строительства. В случае нанесения такого ущерба, подрядчик устраняет данные обстоятельства собственными силами и за свой счет, либо возмещает заказчику все убытки, понесенные заказчиком при устранении данных обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра в доме 16.4.1 в квартирных помещениях и МОП комиссией были выявлены механические повреждения после выполнения работ сотрудниками АО «Комкор», в том числе: - повреждены обои в квартирах в количестве 60 м2; - штробы (895 м.п.) в стенах с завершенными отделочными работами; - разрушены примыкания к распределительным коробкам, розеткам, выключателям и КЛК в количестве 1152 шт.; - не убран строительный мусор с мест производства работ, о чем составлен акт осмотра.  

Доводы истца о том, что ответчик согласовывал с истцом дату осмотра на 26.05.2023, при этом о проведении осмотра 29.05.2023 истец не был надлежащим образом уведомлен, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.  

Судом установлено, что ООО СК «Трансстрой» направило посредством электронной почты письмо № 585 от 22.05.2023 с вызовом на строительную площадку для фиксации фактически выполненных объемов в натуре и их качества, составления акта осмотра.  

Ответным письмом от 25.05.2023 № 5522/0331 истец указал, что в связи с высокой загруженностью направление уполномоченного лица со стороны АО «Комкор» не представляется возможным; просил провести вышеуказанные мероприятия без присутствия уполномоченного лица со стороны истца, а также сообщить результаты проведённых мероприятий.  

29.05.2023 по результатам проведенного осмотра составлен акт в присутствии представителей ООО СК «Трансстрой», а также ООО «АрмТехСтрой».  

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения комплекса работ по снятию поврежденных обоев, а также поклейки новых обоев с последующей окраской за 2 раза в количестве 60 м2, замазки штроб (восстановления стен вокруг распределительных коробок, розеток, выключателей и КЛК в количестве 1152 шт., (восстановление штукатурного слоя, шпатлевание стен).  

Учитывая тот факт, что ответчик известил истца о намерении провести осмотр, принимая во внимание, что истец сослался на отсутствие возможности участия в осмотре, а также разрешение истца провести осмотр без него с дальнейшим извещением о результатах проведенных мероприятий без указания сроков, АО «Комкор» приняло на себя риски и последствия такого решения, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца об осмотре.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик согласовывал с истцом дату осмотра на 26.05.2023, при этом о проведении осмотра 29.05.2023 истец не был надлежащим образом уведомлен, является необоснованной, поскольку в материалы настоящего дела представлены акты осмотра от 26.05.2023, от 29.05.2023, содержание которых является идентичным в части выявленных повреждений, отличается только состав членов комиссии, зафиксировавших недостатки.  

То обстоятельство, что в письме от 01.06.2023 № 629 заказчик не указал на наличие спорных повреждений, не свидетельствует об их отсутствии, так как указанное письмо по содержанию касалось только тех работ, которые подрядчиком не были выполнены фактически, в связи с чем ему было предложено подписать скорректированную ведомость договорной цены.  

Ссылка истца на то, что АО «Комкор» узнало о выполнении работ третьим лицом претензией от 12.10.2023 № 1398 по истечении 3 месяцев с момента окончания договора без извещения истца о необходимости выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие повреждений после выполнения работ сотрудниками истца в доме 16.4.1 в квартирных помещениях и МОП.  

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков установленных заказчиком для устранения выявленных недостатков / дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения недостатков / дефектов (невыход представителей подрядчика на объект в установленный срок), а также в случае нарушения подрядчиком сроков окончания производства работ более чем на 14 календарных дней, заказчик единоличным решением вправе поручить устранение таких недостатков / дефектов, вправе поручить завершение / окончание работ на объекте третьим лицам, либо устранить их самостоятельно  

с последующим возмещением / удержанием всех понесенных расходов и других убытков заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику по договору.  

Таким образом, по условиям договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе самостоятельно определить способ восстановления прав своим единоличным решением без дополнительного согласования с подрядчиком.  

Учитывая существенное нарушение истцом сроков выполнения работ и отставания от согласованного сторонами графика производства работ, у ООО СК «Трансстрой» отсутствовало намерение продолжать дальнейшее сотрудничество с АО «Комкор» по вопросам устранения выявленных недостатков согласно актов осмотра от 26.05.2023, от 29.05.2023.  

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик был уведомлен об осмотре 26.05.2023, в связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность запросить сведения о результатах осмотра и предпринять все необходимые действия для уменьшения размера убытков.  

Для устранения выявленных замечаний по работам подрядчика, заказчик привлек ООО «АрмТехСтрой», заключив договор подряда № 05/23 (16.4/1-УН) от 01.06.2023, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами комплекс работ по демонтажу поврежденных обоев, поклейке обоев с окрашиванием поверхности стен ВДАК, оштукатуриванию поверхности внутренних стен после устройства штробы, устройству примыканий к распределительным коробкам, розеткам, выключателям и КЛК, уборке строительного мусора помещений секций 16.4.1 на объекте заказчика: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 16 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. Блок 16.4.».  

Согласно п. 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с даты подписания настоящего договора, окончание – 25.06.2023.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ указана в ведомости договорной цены.  

Общая стоимость выполнения работ по договору составила 2 289 250 руб.  

Между сторонами подписан акт выполненных работ № 13 от 19.06.2023, согласно которому подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору № 05/23 (16.4/1-УН) от 01.06.2023 в полном объеме на сумму 2 289 250 руб.  

Суд первой инстанции, определяя размер убытков ответчика, подлежащих возмещению истцом, с учетом существа договора подряда, предполагающего выполнение работ, доказанности невыполнения истцом данных работ надлежащим образом, правомерно исходил из того, что расходы на устранение недостатков работ, являются убытками ответчика, удовлетворил соответствующие требования, сформулированные во встречном иске.  

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков работ истцом не заявлялось. Не реализуя право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, стороны несут соответствующие риски не совершения процессуальных действий/представления доказательств.  

Истцом надлежащими доказательствами документы, представленные ответчиком, не опровергнуты, иная стоимость работ по устранению недостатков не доказана и документально не обоснована.  

ООО СК «Трансстрой» также просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 629 889 руб. 07 коп.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 9.2 договора подрядчик за нарушение сроков начала, окончания работ, а также промежуточных сроков, отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Учитывая нарушение АО «Комкор» обязательств по выполнению работ, в отсутствие доказательств погашения неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.  

АО «Комкор» ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация 

обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора истцом не представлено.  

Кроме того, взыскание неустойки по п. 9.2.1 договора ограничено 10% от цены договора.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.  

Доводы истца о том, что АО «Комкор» информировал ответчика о невозможности проведения работ при отсутствии явной строительной готовности объекта на 28.02.2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика следует, что заказчиком была предоставлена возможность проведения работ подрядчику, заказчик указывал на отсутствие каких-либо препятствий и просил  

продолжить выполнение работ. При таких обстоятельствах подрядчик, если полагал невозможным продолжение работ, должен был их приостановить и инициировать совместный осмотр объекта строительства с заказчиком, чтобы зафиксировать наличие препятствий для выполнения работ, однако таким правом на свой страх и риск подрядчик не воспользовался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Статья 719 ГК РФ допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.  

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.  

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.  

Однако истцом доказательств уведомления ответчика о необходимости приостановления выполнения работ в материалы дела не представлено.  

Иного из материалов дела не следует. 

Учитывая изложенное, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ у суда не имелось.  

Указание истца на то, что ООО СК «Трансстрой» в нарушение п. 8.2 договора перечислило денежные средства на 20% меньше установленного аванса, следовательно, просрочка исполнения договора возникла в результате недобросовестных действий ответчика, апелляционным судом признано несостоятельным с учетом следующего.  

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет  

подрядчика целевой аванс на закупку материалов, для производства работ на объекте подрядчиком, в размере и сроки согласно Приложению № 5 договора.  

Согласно приложению № 5 к договору, сторонами был согласован график финансирования.  

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, т.е. с 07.10.2022, окончание работ – 20.12.2022. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ.  

Согласно п. 3.1.3 договора подрядчик несет ответственность за предоставление рабочей силы в достаточном количестве и надлежащей квалификации, а также за их доставку, размещение, питание, в т.ч. обеспечение питьевой водой, организацию аттестации рабочих мест и т.п.  

Из материалов дела следует, что при комиссионном осмотре объекта, состоявшимся 09.11.2022, по секции 16.4.1 было выявлено отсутствие готовности этажей для передачи под черновую отделку, в связи с чем АО «Комкор» были нарушены сроки производства работ на объекте в целом, следовательно, на стороне ООО СК «Трансстрой» возникли дополнительные затраты по выполнению работ по черновой отделке стен.  

Об указанных обстоятельствах АО «Комкор» было уведомлено согласно письму ООО СК «Трансстрой» за исх. № 751 от 09.11.2022.  

Кроме того, в соответствии с графиком производства работ сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ, в том числе:  

1. Поставка оборудования – начало 01.10.5022 и должны быть произведены не позднее 07.12.2022.  

2. Прокладка кабеля ЭОМ2 Секция 1, Секция 2.2 – начало 01.10.2022 и должны быть произведены не позднее 21.11.2022.  

3. Установка оборудования ЭОМ2 Секция 1, Секция 2.2 – начало 15.11.2022 и должны быть произведены не позднее 21.12.2022.  

4. Прокладка кабеля ЭОМ1 Секция 1, Секция 2.2 – начало 01.10.2022 и должны быть произведены не позднее 30.11.2022.  

5. Установка оборудования ЭОМ2 Секция 1, Секция 2.2 – начало 08.11.2022 и должны быть произведены не позднее 14.12.2022.  

6. ПНР – начало 01.12.2022 и должны быть произведены не позднее 31.12.2022 (исх. письмо ООО СК «Трансстрой» № 163 от 20.02.2023).  

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик вправе не производить авансовый платеж в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ.  

Учитывая тот факт, что ООО СК «Трансстрой» по состоянию на 16.02.2023 было зафиксировано существенное отставание АО «Комкор» от графика производства работ, в связи с чем ответчиком обоснованно был перечислен аванс истцу в меньшей сумме.  

Кроме того, из условий договора не следует, что обязательства сторон являются встречными и задержка сроков перечисления авансовых платежей автоматически влечет за собой продление сроков выполнения работ.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-52694/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи О.А. Бояршинова 

Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович