АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2260/25 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А60-61291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-61291/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 общество «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника – совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее – общество «Логистик Сервис», ответчик) в период с 28.05.2021 по 29.04.2022 платежей на общую сумму 7 747 811 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в иске, при вынесении судебных актов не учли разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, исходя из которых доказывать правомерность получения денежных средств должен был ответчик. Общество «Логистик Сервис» не предоставило суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2022 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Техносервис».

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 27.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на общую сумму 57,3 млн руб., включая основной долг и штрафные санкции. 

Конкурсный управляющий ФИО1, проанализировав выписку по счету должника, пришла к выводу о совершении последним в преддверии банкротства незаконных сделок – перечислений денежных средств в пользу различных лиц, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Всего конкурсным управляющим было подано девятнадцать заявлений, одно из них – к обществу «Логистик Сервис». 

Согласно доводам иска в период с 28.05.2021 по 29.04.2022 с расчетного счета общества «Техносервис» в пользу общества «Логистик Сервис» перечислено 7 747 811 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № Т.21/05/21 от 21.05.2021 за транспортные услуги». 

В указанный период, по мнению конкурсного управляющего, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Они возникли не позднее 28.01.2022, когда была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55797/2021 о взыскании с должника в пользу заявителя по делу 11 249 615 руб. долга по договору поручительства. Данные обязательства не были исполнены, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику не было установлено, управляющий заключил, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник и ответчик аффилированными (зависимыми, заинтересованными) лицами не являются, денежные средства перечислялись в рамках сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, заявителем не доказано причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце пятом названной статьи.

Как уже было отмечено, дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 28.05.2021 по 05.04.2022, т.е. в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно представленной выписке всего в адрес ответчика совершено пятнадцать платежей, все платежи имеют назначение с указанием на оплату по договору за транспортные услуги.

Проанализировав состав включенных в реестр требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника. Суды отметили, что значительная часть задолженности общества «Техносервис» перед кредиторами возникла после рассматриваемого периода, наличие задолженности перед одним из кредиторов (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХКА» (далее – общество «ТД «ХКА»), решение о взыскании в пользу которого вынесено 04.02.2022) само по себе факт неплатежеспособности должника на дату совершения платежей не подтверждает. 

Далее суды установили, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а также не обладают признаками фактической аффилированности, в связи с чем нет оснований презюмировать на стороне общества «Логистик Сервис» цели причинения вреда кредиторам. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не оспаривая указанные выводы судов, в обоснование довода о неплатежеспособности должника сослался на обстоятельства взыскания долга обществом «ТД «ХКА» с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» – аффилированного с должником лица, поручителем по обязательствам которого последний являлся. Согласно приведенным доводам, как минимум с момента подачи соответствующего иска 26.04.2021 должнику стало известно о неспособности основного заемщика исполнить обязательства, в связи с чем он начал предпринимать действия по выводу активов. 

Вместе с тем на данные обстоятельства конкурсный управляющий ранее ни в иске, ни в апелляционной жалобе не ссылался, соответственно, они не были предметом исследования и оценки судов; в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых фактических обстоятельств (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ссылаясь на указанное новое обстоятельство в обоснование довода о совершении сделки в период неплатежеспособности, конкурсный управляющий не обосновал, какое отношение это имеет к обществу «Логистик Сервис», каким образом оно свидетельствует об осведомленности данного лица о цели причинения вреда кредиторам, при условии, что заинтересованность данного лица по отношению к должнику не установлена.  

Как было отмечено выше, одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Возложение на ответчика бремени опровержения возможно только в случае представления заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности сделки, а именно о совершении ее с целью причинения вреда и об осведомленности другой стороны о данной цели. 

В данном случае конкурсный управляющий как заявитель свою обязанность по доказыванию в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, какие-либо доказательства, доводы, позволяющие сделать вывод о подозрительности оспариваемых платежей, не привел, его позиция сводилась лишь к тому, что ему не переданы документы, позволяющие установить наличие договорных отношений должника и ответчика. 

Судами при этом установлено, что назначение платежа соответствует осуществляемой как должником (общество «Техносервис»), так и ответчиком (общество «Логистик Сервис») деятельности. В частности, согласно судебным актам о включении требований кредиторов в реестр, должник в спорный период (с мая 2021 г. по апрель 2022 г.) выполнял ремонтно-строительные работы на производственных объектах, строительство жилых и нежилых зданий отнесено к видам его деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ, осуществление транспортных услуг (назначение оспариваемых платежей) отнесено к видам деятельности общества «Логистик Сервис». Информация о спорных правоотношениях в разрезе бухгалтерского учета усматривается из документов, представленных налоговым органом по запросу апелляционного суда, а именно из книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в отношении должника и общества «Логистик Сервис». Данные сведения управляющим под сомнение не поставлены, доводы о том, что транспортные услуги при строительстве должнику не требовались и фактически не были оказаны (оказаны иным лицом), не приведены, не доказано и не поставлено под сомнение, что ответчик был способен данные услуги оказать. 

Настаивая на том, что посредством оспариваемых платежей через ответчика осуществлялся вывод активов должника, конкурсный управляющий данный факт не доказал. Как уже было отмечено, из дела не следует, что общество «Логистик Сервис» контролировалось бенефициарами должника, у которых в конечном счете и оказались (могли оказаться) денежные средства, полученные ответчиком по спорным операциям, конкурсный управляющий на это не ссылался, не обосновывал ни прямыми, ни косвенными доказательствами взаимосвязь ответчика и контролирующих должника лиц, за содействием к суду в получении каких-либо доказательств, связанных с установлением данных обстоятельств или судьбой перечисленных средств, не обращался. Более того, управляющий, оспаривая многочисленное количество сделок по совершению платежей в пользу разных ответчиков, руководствуясь выпиской по счету, не обосновал, каким образом они связаны (могут быть связаны) между собой для целей вывода активов должника

При таких обстоятельствах, исходя из собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, положенные в его основание, заявителем не доказаны. 

Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не установлено, как следствие, нет оснований и для признания сделки ничтожной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов в данной части также являются верными. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка кассатора на неправильное распределение бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, выводы судов в данной части соответствуют закону. Конкурсный управляющий ФИО1 не обосновала, по каким причинам положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании не должны были применяться в настоящем обособленном споре. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы должнику по ходатайству конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Техносервис» в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-61291/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        Г.М. Столяренко 

Судьи                                                                                   А.А. Осипов 

                                                                                      О.Э. Шавейникова