СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-946/2024(1)-АК

Дело № А60-57012/2023

05 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.05.2023, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 декабря 2023 года 

по делу № А60-57012/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо Жизни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы договорной неустойки по договору поставки в размере               29 523 350,05 руб.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо Жизни» (далее – ООО «Корпорация «Древо Жизни», истец)   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (далее – ООО «ПМК Русская», ответчик)  с требованием о взыскании суммы договорной неустойки по договору поставки в размере 29 523 350,05 руб., которое после устранения недостатков определением суда от 03.11.2023 принято к производству, назначено на 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 04.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо Жизни» 29 058 326 руб. неустойки, а также  170 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части необоснованного отказа в снижении судом первой инстанции неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 6 275 168 руб. 20 коп. В случае отказа в снижении неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования снизить неустойку, заявленную истцом в три раза до 9 841 116 руб. 67 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере, не отвечающем принципу соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с нарушением  требований положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. Полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен, не соответствует последствиям нарушения договорных обязательств ответчика. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Корпорация «Древо Жизни» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи  156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвут» и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» заключен договор поставки оборудования №36-КС/1 от 30.03.2016 на поставку медицинского оборудования, а также запасных частей, расходных материалов и реагентов.

Также указанные стороны заключили договор поставки оборудования №36-КС/2 от 30.03.2016 на поставку медицинского оборудования, запасных частей, расходных материалов и реагентов.

Во исполнение обязательств по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2 ООО «Корпорация Санвут» бесперебойно поставляло ООО «ПМК Русская» товары предусмотренные договорами поставки.

ООО  «ПМК Русская» оплатило поставленные в его пользу товары лишь частично ввиду чего на стороне ООО  «ПМК Русская» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу №А60-9129/2018 с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу ООО «Корпорация Санвуд» взыскано  53 230 966 руб., в том числе 44352342 руб. – основной долг, 8878624 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года № 17АП-18978/2018-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу №А60-9129/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 года № Ф09-2669/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 по делу № А60-9129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу отменены в части взыскания с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу ООО «Корпорация Санвут» суммы основного долга в размере 15 294 016 руб., неустойки в размере 8 878 624 руб., а также в части взыскания с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 по делу № А60-9129/2018 в части взыскания с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвут» основного долга в сумме 29058326 руб. оставлено без изменения и в этой части вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 с ООО «ПМК Русская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Древо Жизни» взыскано 24 435 527,15 руб. неустойки.

Определением от 28.11.2019 года по делу №А60-9129/2018 Арбитражный суд Свердловской области выдал ООО «Корпорация «Древо жизни» исполнительный лист.

ООО «Корпорация «Древо жизни» 19.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения послужило наличие у Общества «ПМК Русская» перед заявителем кредиторской задолженности в общей сумме 67 296 557 руб., из которых 29 059 326 руб. - основной долг, 24 435 527 руб. неустойка за период с 21.06.2016 по 11.10.2019, 29 523 203,05 руб. неустойка за период с 12 октября 2019 года по 15 мая 2023 года.

С момента подачи указанного заявления и до 29.08.2023 года ООО «ПМК Русская» погашало образовавшуюся задолженность.

На 29.08.2023 года сумма основного долга и неустойки (подтвержденная судебным актом в размере 54 493 000 руб.) ООО «ПМК «Русская» перед обществом «Корпорация «Древо Жизни» погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу №А63-2492/2017 заявление ООО «Корпорация «Древо Жизни» о признании ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком начисленная неустойка перед истцом не погашена, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  заслушав  представителя истца, участвующего  в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.5 договора поставки № 36-КС/1, пункту  7.6 договора поставки  № 36-КС/2 за просрочку платежей по договорам поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно  расчету истца размер договорной неустойки составит 29 523 350,05 руб. за период с  12.10.2019 по 15.05.2023. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик просил снизить неустойку до ставки рефинансирования, который в заявленный истцом период составит 6 275 168  руб. 20 коп., что является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. В случае отказа судом в удовлетворении взыскания неустойки, рассчитанной ответчиком по ставке рефинансирования, просит снизить размер заявленной истцом неустойки в три раза до 9 841 116 руб. 67 коп.

Ответчик ссылался на то, что среднерыночное значение полной стоимости кредита в оспариваемые периоды составляло в 2021 – 13,728%, в 2022- 18,2% годовых, при этом взысканная неустойка фактически составляет 36,5% годовых, что практически вдвое превышает среднерыночный размер процентной ставки по кредитам за соответствующие периоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом  71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту  75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота. Ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Судом первой инстанции доводы ответчика приняты во внимание, снижен размер неустойки в связи со значительной просрочкой оплаты долга (с 2019 года по май 2023) до суммы основного долга - 29 058 326 руб. за период с 12.10.2019 по 15.05.2023.

В апелляционной  жалобе  ответчик не приводит обстоятельств, которые бы явились основанием для снижений  неустойки, а лишь ссылается на правые позиции   о возможности снижения  неустойки в соответствии со статей  333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. 

С учетом  изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для большего снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-57012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина