ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24459/2018

г. Красноярск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Молтянского Е.А. по доверенности от 29.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОЗЯЙСТВО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2019 года по делу № А33-24459/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН 2446008804, ОГРН 1172468013684, далее – ООО «Хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032, далее –                ООО «Колос», ответчик) с требованием о запрещении ответчику - ООО «Колос» без письменного разрешения истца - ООО «Хозяйство» пересекать границы земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:610, адрес (местоположение): Красноярский край,      г. Канск, ул. Фабричная, площадью 43541 кв.м., категория  земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- формулируя выводы по делу, суд перепутал такие значимые обстоятельства, как принадлежность сторонам различных земельных участков и объектов недвижимости, фактические взаимоотношения сторон в связи с проездом через участок, что не могло не привести к принятию неправильного судебного акта;

- в исковом заявлении указано, что в период с 25.04.2018 по 01.05.2018 истец установил по границе земельного участка № 24:51:0204152:610 железобетонную опорную стену в целях исключения проезда транспортных средств ответчика и иных лиц по  земельному участку; 10.05.2018 ответчик данное ограждение самовольно снес и возобновил проезд транспортных средств по земельному участку истца; данные обстоятельства подтверждены приложенными к исковому заявлению документами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018, письмом начальника МО МВД России «Канский» от 20.06.2018 № 14/185402784755, а также ответом на обращение Иланской транспортной прокуратуры от 25.06.2018 № 113Ж-2018;

- в судебном заседании подтверждены надлежащими доказательствами и признаны ответчиком неоднократные факты принятия истцом мер по огораживанию своего земельного участка и иных действий по недопущению на земельный участок ответчика и иных лиц;

- материалы дела содержат доказательства принятия истцом в 2017-2018 годах необходимых мер в соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации по ограничению доступа ответчика и иных лиц на свой земельный участок;

- суд неправомерно расценил заявленное истцом негаторное требование как требование об установлении частного сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически осуществив подмену исковых требований в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом неправомерно отвергнут допустимый с точки зрения закона и  исполнимый способ защиты права собственности истца;

- вопреки выводам суда законодательство содержит необходимый правовой механизм, позволяющий фактически исполнить адресованный ответчику судебный запрет совершать определенные действия (в данном случае - пересекать границы земельного участка истца), а в случае неисполнения подобного запрета - привлечь его к юридической ответственности. 

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Хозяйство» приобрело в собственность по договору купли-продажи  от 29.06.2017 № 1 у ОАО «Пава» в ходе процедуры банкротства акционерного общества недвижимое имущество, в том числе:

- ж/д пути необщего пользования протяженностью 0,237 км по адресу г. Канск, ул. Фабричная, 12, соор. 10;

- ж/д пути необщего пользования протяженностью 0,225 км по адресу г. Канск, ул. Фабричная, 12, соор. 17;

- ж/д пути необщего пользования протяженностью 0,47 км по адресу г. Канск, ул. Фабричная, 12, соор. 11;

- земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204152:610, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, площадью 43541 кв.м., категория  земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Право собственности ООО «Хозяйство» на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2017 согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204152:610 образован путем раздела исходного участка № 24:51:0204152:1 в ходе процедуры банкротства                ООО «Пава».

В выписке из ЕГРН от 14.05.2018 на земельный участок № 24:51:0204152:610 отражено, что на участке находятся объекты недвижимости  (рабочая башня с силосами и галерея, зерносушилка с автоматом в комплекте, галереи, автовесы, механическая мастерская, склад горючего, бытовой корпус на 50 человек).

В межевом деле по образованию  земельного участка № 24:51:0204152:610 отражено, что кроме нежилых зданий на участке располагаются ж.д. пути необщего пользования  протяженностью 0,237 км по адресу г. Канск, ул. Фабричная. 12, соор. 10; ж/д пути необщего пользования протяженностью 0,225 км по адресу г. Канск, ул. Фабричная, 12, соор. 17.

Данные ж.д. пути необщего пользования принадлежат ООО «Хозяйство» на праве собственности на основании договора купли-продажи  от 29.06.2017 № 1.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2018 ООО «Колос» является собственником объектов недвижимости расположенных в г. Канске по ул. Фабричная, 12 (нежилых строений, сооружений и участков), в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:683 площадью 1900 с видом разрешенного использования - под производственную территорию. На  участке расположено нежилое здание по ул. Фабричная, 12 строение 23 с помещениями 1, 2, 3, 4, находящимися в собственности  ООО «Колос» (свидетельства о регистрации права от 18.07.2011).

Участки № 24:51:0204152:610 и № 24:51:0204152:683 не являются смежными, между ними расположены иные земельные участки с кадастровыми номерами №№24:51:0204152:630; 24:51:0204152:613, 24:51:0204152:628, 24:51:0204152:632.

Как указывает ООО «Колос», проезд к производственным помещениям общества №1, 2, 3, 4 расположенных по адресу г. Канск, ул. Фабричная, 12 , стр. 23 осуществляется через земельный участок истца - ООО «Хозяйство» с кадастровым номером 24:51:0204152:610, поскольку на указанном участке расположен железнодорожный переезд и другого пути доступа к участку и объектам ответчика не имеется.

Согласно исковому заявлению, ООО «Хозяйство» возвело на железнодорожном переезде железобетонную стену с целью прекращения проезда иных лиц через принадлежащий истцу участок № 24:51:0204152:610 площадью 43 541 кв.м., в том числе и для истца - ООО «Колос». Возведенная истцом железобетонная стена демонтирована ответчиком - ООО «Колос», после чего проезд транспортных средств через участок истца возобновлен, в подтверждение чего истец представил в материалы дела постановление от 03.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения подпорной железобетонной стены, переписку между сторонами.

Претензией от 16.07.2018 № 89 ООО «Хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Колос» с требованием устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204152:610, восстановить разрушенную железобетонную стену и не пересекать границы данного участка без письменного разрешения ООО «Хозяйство». Претензия направлена ответчику по почте 18.07.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204152:610, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового истцом заявлено требование о запрещении ответчику - ООО «Колос» без письменного разрешения истца - ООО «Хозяйство» пересекать границы земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:610.

В обоснование иска истец указал, что является собственником спорного земельного участка, ответчик в отсутствие правовых оснований осуществляет проезд транспортных средств через земельный участок истца, чем нарушает права последнего. 

Правовым основанием иска указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон фактически имеется спор относительно определения порядка пользования принадлежащим истцу земельным участком 24:51:9294152:610; из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в целях обозначения границ принадлежащего ему участка и ограничения доступа на него установил ограждение по периметру участка; из того, что требование истца по иску по существу сводится к требованию установить определенный порядок пользования чужим имуществом, проезжать через участок только с его согласия, что может быть достигнуто путем установления сервитута, при этом истцом не направлялся ответчику проект договора частного земельного сервитута; из того, что стороны не заявляли в рамках настоящего спора требований об установлении сервитута, а истец не представил суду документов, подтверждающих наличие для ответчика возможности проезда иным путем к своим земельных участкам и строениям; из того, что абстрактное требование об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать земельный участок без письменного согласия истца не может быть удовлетворено, поскольку такое требование не исполнимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что требование истца по существу сводится к требованию установить определенный порядок пользования чужим имуществом; о том, что  абстрактное требование об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать земельный участок без письменного согласия истца не может быть удовлетворено, поскольку такое требование не исполнимо, являются ошибочными.

С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно расценил заявленное истцом негаторное требование как требование об установлении частного сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически осуществив подмену исковых требований в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом неправомерно отвергнут допустимый с точки зрения закона и  исполнимый способ защиты права собственности истца.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации   действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:51:02041542:610, ответчик осуществляет проезд к принадлежащим ему производственным помещениям через земельный участок истца, поскольку на указанном участке расположен железнодорожный переезд и другого пути доступа к участку и объектам ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на то, что на земельном участке истца расположен железнодорожный переезд, что подтверждается техническими паспортами на железнодорожные пути, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для использования земельного участка истца в целях проезда транспортных средств.    

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути необщего пользования: протяженностью 0,237 км по адресу г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение 10; протяженностью 0,225 км по адресу г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение 17; протяженностью 0,47 км по адресу г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение 11.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на сооружения 10, 11 (т.1, л.д. 142-158) через пути имеется переезд.

Согласно заключению кадастрового инженера, выполненному кадастровым инженером ООО «Луч-Энергия» Перфиловым М.П. (т.3, л.д. 107-111), по результатам кадастровых работ установлено, что части границы (47-н1 и н2-1) земельного участка с кадастровым номером 24:51:02041542:610 на местности не имеют ограждения и в настоящее время часть участка площадью 48,56 кв.м. используется как земли общего пользования для проезда через железнодорожные пути; имеет место фактическое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 24:51:02041542:610 с проездом через железнодорожные пути, площадь наложения составила 48,56 кв.м. 

Факт проезда транспортных средств ответчика через принадлежащий истцу земельный участок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 26.03.2009 N 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)".

Согласно пункту 2 указанного Порядка инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть: федеральные органы исполнительной власти; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; владельцы железнодорожных путей необщего пользования; владельцы автомобильных дорог; иные заинтересованные организации.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Порядка).

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования принимает в течение 20 дней с момента поступления заключений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанных в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Доказательства открытия в установленном порядке железнодорожного переезда на земельном участке истца  материалы дела не содержат. Ответчик такие доказательства не представил.

Истец указывает на то, что используемый ответчиком переезд через железнодорожные пути не имеет статуса железнодорожного переезда. 

Сам по себе факт отражения в технических паспортах переезда через пути не свидетельствует о том, что находящийся в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка переезд предназначен для всеобщего пользования. 

Судом первой инстанции при разрешении спора не указано, на каком законном основании ответчиком используется принадлежащий истцу земельный участок в целях проезда транспортных средств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права собственности, суд фактически предоставил ответчику право пользования земельным участком без указания оснований, установленных законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Пленума N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, проезд транспортных средств ответчика по земельному участку без согласия истца.

Из материалов дела также следует, что в период с 25.04.2018 по 01.05.2018 истец установил по границе земельного участка № 24:51:0204152:610 железобетонную опорную стену в целях исключения проезда транспортных средств ответчика и иных лиц по  земельному участку; 10.05.2018 ответчик данное ограждение самовольно снес и возобновил проезд транспортных средств по земельному участку истца; данные обстоятельства подтверждены приложенными к исковому заявлению документами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018, письмом начальника МО МВД России «Канский» от 20.06.2018 № 14/185402784755, а также ответом на обращение Иланской транспортной прокуратуры от 25.06.2018 № 113Ж-2018.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у сторон фактически имеется спор относительно определения порядка пользования принадлежащим истцу земельным участком 24:51:9294152:610; из того, что требование истца по иску по существу сводится к требованию установить определенный порядок пользования чужим имуществом, проезжать через участок только с его согласия, что может быть достигнуто путем установления сервитута, при этом истцом не направлялся ответчику проект договора частного земельного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из установленных обстоятельств дела, именно ответчик заинтересован в установлении права ограниченного пользования принадлежащим истцу земельным участком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119 указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем, ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом и не заявил требование об установлении сервитута в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика о том, что иного проезда к объектам недвижимого имущества, расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером  24:51:0204152:683, у ответчика не существует, поскольку последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что указанный переезд существовал с 1964 года и прежний собственник земельного участка не возражал против проезда транспортных средств ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума N 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Иные обстоятельства, установленные по настоящему делу, в том числе о том, что между ответчиком и ГО и ЧС г. Канска МЧС России заключены в 2018 и 2019 годах договоры на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера от 09.01.2018, согласно  свидетельству о регистрации от 07.06.2016, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору России о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, семь объектов ответчика (склады силосного типа, элеватор, приемно-отпускные устройства, сушильный участок растительного сырья) относятся к IV класса опасности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целях надлежащей эксплуатации опасных объектов именно ответчик обязан обеспечить проезд к своим объектам установленными законом способами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтвержден контрактом от 26.11.2018, актом приемки выполненных работ от 30.11.2018 №1, платежными поручениями от 28.11.2018 №507, от 30.11.2018 №515 на общую сумму 15 000 рублей.

Заключение кадастрового инженера, выполненное кадастровым инженером ООО «Луч-Энергия» Перфиловым М.П., подготовлено в связи с необходимостью осмотра принадлежащего истцу земельного участка по требованию суда первой инстанции               (определения от 08.10.2018, 09.11.2018).       

Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера подлежит удовлетворению. 

 Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2019 года по делу № А33-24459/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2019 года по делу № А33-24459/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

Иск удовлетворить.

         Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Колос» без письменного разрешения общества с ограниченной ответственностью «ХОЗЯЙСТВО» пересекать границы земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:610, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, площадью 43 541 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1072468011032, ИНН 2465200662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН  1172468013684, ИНН 2446008804) 15 000 рублей судебных расходов на оплату заключения кадастрового инженера и 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская