491/2020-33638(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5379/2020

Дело № А41-75750/18

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.  Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской  области от 02 марта 2020 года по делу № А41-75750/18 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской  области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года  требования уполномоченного органа признаны необоснованными, производство по  делу № А41-75750/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный  орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пунктом 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и  уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  

при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в  арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований,  перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи  решения суда в отношении следующих требований:  

требований об уплате обязательных платежей; 

требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  

требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; 

требований, основанных на документах, представленных кредитором и  устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не  исполняются;  

требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;  

требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;  

требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных  с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или  необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в  пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.  

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то,  что в ходе проведения налоговой проверки принято решение № 51 от 21 ноября 2016  о привлечении должника к налоговой ответственности. Захарову Н.В. начислены  налог на доходы физических лиц в размере 3044779 руб., соответствующие пени в  общей сумме 818005 руб., а также штрафы в сумме 1532789 руб.  

При вынесении данного решения, налоговый орган ссылается на то, что на  расчетный счет ИП ФИО2 перечислялись денежные средства с назначением  платежа «автотранспортные услуги», но доказательств оказания таких услуг  предоставлено не было, сделки, заключенные должником с его контрагентами, по  мнению налогового органа, были совершены лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые отношения и являются, в силу этого, недействительными.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, документами,  подтверждающими выполнение работ по перевозке груза являются заявка на  перевозку груза, в которой указываются грузоотправитель и его реквизиты,  грузополучатель и его реквизиты, адреса загрузки и доставки, марка автомобиля и его  госномер, ФИО водителя, его паспортные данные и номер телефона, а также  товарнотранспортная накладная, в которой указываются грузоотправитель и его  реквизиты, грузополучатель и его реквизиты, плательщик и его реквизиты, сведения о  грузе, подписи и печати ответственных лиц за отпуск и приемку товара на склад или  торговый центр.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Бест  Лайн» и ООО «Трансконтинент» направлялись ИП ФИО2 заявки на перевозку  груза, на основании которых должником были оказаны услуги по перевозке груза,  которые в дальнейшем были оплачены.  

Факт реальности правоотношений и перевозки груза подтверждается  представленными ФИО2 товарнотранспортными накладными.  

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики  по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, в случае предъявления  

уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд  проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные  доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

Как указано судом первой инстанции, решение № 51 от 21 ноября 2016 года о  привлечении должника к налоговой ответственности было принято в отсутствие  ФИО2, не явившегося на рассмотрение материалов налоговой проверки.  

Таким образом, решение, положенное в основу заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом было принято в его отсутствие, без  исследования документов, имеющихся у ФИО2  

Учитывая изложенное, а именно факт проведения налоговой проверки, а также  представленные в материалы дела доказательства оказания должником транспортных  услуг контрагентом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  необоснованности заявленных требований уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора признаны необоснованными, арбитражный суд выносит  определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без  рассмотрения (при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом)  либо определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина (при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом).  

Заявителем по апелляционной жалобе не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу   № А41-75750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева