﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98278/2017

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/меры 2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10489/2019) ООО «Технологии Красоты СанктПетербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-98278/2017/меры.2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках заявления о признании сделки недействительной 

ответчик: ООО «Технологии Красоты СанктПетербург»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии красоты восток»,

установил:

22.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Технологии красоты восток» (далее – ООО «Технологии красоты восток», должник).

	Определением суда от 09.02.2018 в отношении  ООО «ЭЙ энд ДИ РУС»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

	Решением суда от 06.06.2018 ООО «ЭЙ энд ДИ РУС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

	Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в сумме 6 450 000 руб. в адрес ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» ( ответчик).

	В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в пределах 7 486 500 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств, в виде наложения ареста на имущество ответчика; на расчетные счета ответчика; запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы ответчика.

	Определением  от 12.03.2019 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 7 486 500 руб., принадлежащее ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург»  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (А56- 98278/2017/сд.1). В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд  отказал.

	На указанное  определение ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург»  подана апелляционная  жалоба, в которой ее  податель просит определение  суда  от 12.03.2019 отменить.

	Податель жалобы указывает, что основным видом деятельности ответчика является торговля. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, в число которого входят товары, является ограничением экономической деятельности юридического лица, что приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Ответчика.

	Ответчик указывает, что обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба возлагается на заявителя обеспечительных мер, однако  таких письменных доказательств представлено ответчику не было, также данные доказательства не отражены и в судебном акте.

	Конкурсный управляющий ООО «Технологии красоты восток»  представил  в суд отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

	Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

	В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

	Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	Конкурсный управляющий, обращаясь  в суд с настоящим  ходатайством,  указал, что  ответчик умышленно затягивает рассмотрение заявления (о признании сделки недействительной); не является в судебные заседания, не предоставляет оригиналы документов; реализуя товар через интернет-магазин, имеет возможность оперативно вывести активы, на которые впоследствии может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнение судебного акта о признании сделки недействительной будет невозможно.

	Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 7 486 500 руб., принадлежащее ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург». При этом суд первой инстанции, учитывая, что наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением экономической деятельности юридического лица, ограничил срок  обеспечительных мер   принятием  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (А56- 98278/2017/сд.1).

	Суд первой инстанции  исходил из того, что ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» является стороной   по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Технологии красоты восток». В этом случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры  в отношении указанного лица направлены на предотвращение    причинения  должнику и его  кредиторам  значительного   ущерба и сохранение  существующего  состояния  отношений (status quo)  между  сторонами.

	Обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего  об оспаривании  сделки должника, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Такая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2019  по делу №  А56-98278/2017  оставить  без  изменения,  а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков