ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79724/2023

Дело № А40-132599/20

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей А.Г. Ахмедова,  А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТЦ БПЛ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40- 132599/20, об оставлении без удовлетворения заявления ООО «НТЦ БПЛ» о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов «СтройСервис» в размере 461 605 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис»,

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Пирамида» о признании ООО «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО «Строй-Сервис» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2022 поступило заявление ООО «НТЦ БПЛ» о признании недействительным перечисление денежных средств в период с 14.05.2019 по 06.04.2021 в размере 461 605,00 руб. в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отказано ООО «НТЦ БПЛ» в  удовлетворении требований в полном  объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «НТЦ БПЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить судебный акт и признать недействительными сделки по перечислению со счета должника (№

<

***>, Банк «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК») денежных средств в размере 100 180 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии    оснований для отмены  определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий сослался на то, что должник с расчетного счета № 

<

***> (Банк «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК») в пользу  ФИО1 перечислил денежные средства:

14.05.2019 - 12 180 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту зарплата за февраль 2019 г. Без налога (НДС)»;

14.05.2019 - 12 180 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту зарплата за март 2019 г. Без налога (НДС)»;

14.05.2019 - 12 180 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту зарплата за апрель 2019 Без налога (НДС)»;

14.05.2019 - 63 500,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. Расходы Без налога (НДС)»;

11.06.2019 - 12 180,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту зарплата за май 2019 г. Без налога (НДС)»;

11.06.2019 - 38 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»;

10.07.2019 - 12 180,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту зарплата за июнь 2019 г. Без налога (НДС)»;

10.07.2019 - 17 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»;

25.03.2020 - 30 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»;

31.03.2020 - 8 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»;

31.03.2020 - 12 180,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту зарплата за март 2020 г. Без налога (НДС)»;

21.04.2020 – 10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»;

28.04.2020 - 10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»;

12.05.2020 - 10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»;

19.05.2020 - 10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»;

10.08.2020 -10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»;

01.09.2020 - 34 800,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту зарплата за июль 2020 г. Сумма 34800-00 Без налога (НДС)»;

01.09.2020 - 34 800,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на зарплату за август 2020 г.. Сумма 34800-ООБез налога (НДС)»;

16.10.2020 - 10 005,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на зарплату за сентябрь 2020 г. Без налога (НДС)»;

06.11.2020 -10 005,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на зарплату за октябрь 2020 г. Без налога (НДС)»;

30.11.2020 -10 005,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на зарплату за ноябрь 2020 г. Без налога (НДС)»;

03.12.2020 - 10 005,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на зарплату за ноябрь 2020 г. Без налога (НДС)»;

18.12.2020 - 10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на зарплату аванс за декабрь 2020 г. Без налога (НДС)»;

25.12.2020 -  15 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на зарплату за декабрь 2020г. Без налога (НДС)».

Так, должник с расчетного счета № 

<

***> (Банк ПАО «ВТБ») в пользу  ФИО1 перечислил денежные средства:

14.01.2021 -10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на зарплату аванс за январь 2021 г. Без налога (НДС)»;

26.02.2021 - 10 005,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на зарплату за февраль 2021г. Без налога (НДС)»;

23.03.2021  - 7 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на зарплату аванс за март 2021 г. Без налога (НДС)»;

06.04.2021 - 10 400,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на зарплату за март 2021 г. Без налога (НДС)».

В качестве  правового обоснования, конкурсный  управляющий  ссылался на  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (04.08.2020),  оспариваемые платежи совершены в период с мая 2019 года по апрель 2021 года, то есть в подозрительный период, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и того, что сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Строй-Сервис» на должность финансового менеджера 09.01.2019 и уволена 31.05.2021,  в обязанности  которой входило: составление и поддержание в актуальном состоянии внутренних финансовых отчетов о входящих и исходящих платежах; сверка данных об объемах выполнения работ и произведенной оплатой заказчиками; анализ проектов договоров с контрагентами, в том числе с заказчиками; функции делопроизводства; подготовка пакетов документов для заказчиков на этапе заключения договоров; подготовка пакетов документов для подачи заявлений о выдаче разрешений на проведение работ на объектах; участие в формировании пакетов исполнительной документации; организация командировок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5-7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи по выплате ответчику заработной  платы.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), изложил  правовую позицию о том, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя,  его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции. 

Суд первой  инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, а также того, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности. При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых функций, привлечение его к дисциплинарной ответственности, материалами дела  не подтверждено.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Факт наличия трудовых отношений с ответчиком конкурсный управляющий должника не опроверг. 

Доказательств того, что размер выплаченной ответчику в спорный период заработной платы превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором, в материалы  спора конкурсным  управляющим не  представлено.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что начисление и выплата заработной платы ответчику осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а равно очереди по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к   правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации платежей  недействительными.

Апелляционным судом также учтено, отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону.

С учетом  разъяснений  п. 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входило также нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность ответчика о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Между тем, доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорные платежи (заработная плата) частично являются текущими, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными, суд  первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Также, в материалах спора отсутствует реестр требований кредиторов второй очереди, обязательства перед которыми имели приоритетное погашение над обязательствами перед ответчиком. Реестр текущих платежей  также не представлен.  

Как ранее  установлено, что должник с расчетного счета № 

<

***> (Банк «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК») в пользу  ФИО1 перечислил денежные средства: 14.05.2019 - 63 500,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. Расходы Без налога (НДС)»; 11.06.2019 - 38 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»; 10.07.2019 - 17 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»; 25.03.2020 - 30 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»; 31.03.2020 - 8 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»; 21.04.2020 – 10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»; 28.04.2020 - 10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»; 12.05.2020 - 10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»; 19.05.2020 - 10 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»; 10.08.2020 - 10 000,00 руб. с  назначением  платежа «Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)»)

В связи с тем,  что дело о банкротстве  возбуждено (04.08.2020), применительно к  ст. 5 Закона о банкротстве, платеж от 10.08.2020 на сумму 10 000,00 руб. («Перечисление на карту на хоз. расходы Без налога (НДС)») относится к текущим. 

Отказывая в удовлетворении требований в отношении указанных  платежей, суд  первой  инстанции  учел положения п.п. 6.3 п.  6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», объяснения ответчика о том, что денежные средства (с назначением платежа: оплата на хозяйственные расходы) выдавались в целях исполнения трудовых обязанностей, а именно для оплаты авиабилетов, ж/д билетов, бронирование и оплату проживания в гостиницах, оплату за аренду квартир на период командировок генерального директора, приобретение расходных офисных материалов.

При этом, судом первой инстанции верно распределил бремя доказывания при разрешения спора, поскольку авансовый отчет о расходовании денежных средств работником должен хранится у работодателя. К тому же, ответчик  ссылался на то, что оригиналы авансовых отчетов за полученные денежные средства передавались главному бухгалтеру должника.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего финансовой документации должника ввиду ее не передачи бывшим руководителем, не может влечь негативные  последствия  для ответчика, являвшегося  сотрудником должника, в чьи  обязанности не  входило хранение  бухгалтерской   документации.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанные  платежи применительно к п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный  суд  соглашается с  выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований, для признания  сделок  недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены правомерно, в связи с  отсутствием доказательств того, платежи были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32 - 26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). 

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, 6 А40-132599/20 обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016). 

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Доказательств того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы  спора  не  представлено.

Следовательно, основания для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и ответчика не может быть отнесен к  числу  оснований  для отмены  судебного акта, поскольку само по себе наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Отсутствие у  конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными.

Довод  апеллянта о том, что ответчиком не представлено экономическое обоснование перечисления денежных средств, а размер перечисленных сумм явно превышает разумные пределы сумм, которые могут быть перечислены на командировочные расходы и хозяйственные нужды, подлежит отклонению,  как основанный  на ошибочном толковании норм о распределении бремени доказывания. 

Кроме того, как  следует из электронной карточки банкротного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 конкурсному управляющему ООО «Строй-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 3 434 500 руб. в пользу ФИО3 (главный бухгалтер).

Довод апеллянта о том, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (совокупный объем неисполненных обязательств перед кредиторами составил 33 770 539,43 руб.), что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу № А43-44328/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-304552/2019, и  ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не исполнило свои обязательства перед ФИО4 по договору № 10 от 04.01.2018, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. по делу № А40-25641/2020,  подлежит отклонению, поскольку оспариваемые сделки  совершены  в  рамках  трудовых  правоотношений с ответчиком, которые частично относятся ко второй очереди удовлетворения, и к текущим, что не может быть отнесено к приоритетному удовлетворению в отношении требований  третьей очереди  удовлетворения. К тому же, как  ранее установлено, что реестр требований кредиторов второй очереди, а равно реестр по текущим  платежам  в материалах  спора  отсутствует. 

Ссылки конкурсного управляющего в жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по настоящему банкротному делу по спору о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет физического лица (ответчика) ФИО5 (сын бывшего генерального директора ФИО6), не могут быть отнесены к числу оснований для отмены  правильного по  существу судебного акта,  поскольку положения ст. 69  АПК РФ в данном  случае  не применимы.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-132599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова 

Судьи:А.Г. Ахмедов  

А.А. Комаров