420/2023-40074(8) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-4700/2023, 18АП-5013/2023

Дело № А47-2713/2022

09 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» и  общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу № А472713/2022.  

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2023, срок  действия до 31.12.2025, нотариально заверенная копия диплома).  

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный  комбинат» (далее – истец, ООО «ММСК») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Антрацит Трейд» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Антрацит  Трейд») о взыскании 3 490 887 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

26.07.2022 ООО «Антрацит Трейд» обратилось в суд со встречными  исковыми требованиями о взыскании с ООО «Медногорский медно-серный  комбинат» 1 300 000 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023  (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) в удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение  суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по  

делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.  

Апеллянт указал, что ответ ООО «ММСК» на письмо № 01-2021/1481 от  22.06.2021 является подтверждением того, что ответчик свои обязательства по  заявке № 01-2021/1110 не исполнил надлежащим образом, т.к. истец требует  срочно произвести отгрузку угля марки АО запланированного на июнь 2021 года  в количестве 600тн, настаивая на сохранении объемов и стоимости угля в  соответствии с условиями спецификации № 2 к договору поставки № 01-10/03 от  10.03.2021. Именно неисполнение ответчиком обязательств по спецификации № 2  к договору, выразившееся в отказе от исполнения заявки на поставку угля на  июнь в одностороннем порядке, а также необходимость использования в  производственной деятельности предприятия угля марки АО и недопущение  останова металлургического оборудования, повлекло заключение истцом в  срочном порядке замещающей сделки.  

По мнению апеллянта, само по себе не направление истцом заявок на  поставку товара на весь объем товара нельзя рассматривать как нарушение  истцом условий договоров, влекущее за собой неисполнение ответчиком  обязанности по поставке спорного товара, так как в спецификации № 2 от  21.04.2021 конкретные сроки поставки не указаны и, согласно пункту 1 статьи 508  Гражданского кодекса Российской Федерации поставка должна осуществляться  равными партиями один раз в месяц. Таким образом, отсутствие заявок на  поставку партий товара не препятствовало исполнению договорных обязательств  по поставке.  

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что договор между сторонами расторгнут или изменен не был, в связи с чем  заключение замещающей сделки не может являться достаточным основанием для  взыскания с ответчика убытков. Так, заключение истцом заменяющей сделки до  прекращения нарушенного договора при определенных обстоятельствах может  свидетельствовать о его особенно внимательном отношении к исполнению  обязанности по уменьшению убытков. То, что он, столкнувшись с нарушением  договора, оперативно нашел замену еще до того, как прекратил нарушенный  договор, может быть расценено именно как принятие разумных мер по  уменьшению убытков.  

Также податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о  том, что ООО «ММСК» приобрело уголь не взамен не поставленного им по  спецификации № 2, а в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так,  ответчиком не было представлено доказательств того, что истец действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку  неосмотрительно или поспешно, умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Податель жалобы отметил, что ответчик четко выразил свою позицию о  том, что отказывается поставлять уголь марки АО по заявке № 01-2021/1110 от  13.05.2021, иного из материалов дела не усматривается. Ответчиком не  представлено доказательств, что были объективные обстоятельства, что его отказ  от исполнения обязательства по договору вызван обстоятельством, за которое он  

не отвечает.  

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Антрацит Трейд» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в  удовлетворении встречного иска отменить.  

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции  относительно того, что отказ от поставки угля в адрес ответчика в полном объеме  явился личным усмотрением истца по встречному иску в отсутствие со стороны  ответчика каких - либо противоправных действий. Так, истец по встречному иску  исполнил все свои обязательства по полученной от истца единственной заявке,  поданной в соответствии с условиями договора № 01-10/03 от 10.03.2021 и  спецификации № 2 от 21.04.2021. После выполнения истцом по встречному иску  заявки № 01-2021/1110 от 13.05.2021 ответчик по встречному иску не подал иных  заявок на новый срок в то время, когда договор (в рамках спецификации № 2)  продолжал свое действие вплоть до декабря 2021 года. Таким образом, апеллянт  считает, что именно истцом по первоначальному иску нарушены условия  договора в той части, что не поданы заявки на поставку угля за период с июля  2021 по декабрь 2021 года, что привело к тому, что у ООО «Антрацит Трейд»  собрался неотгруженный товар в количестве 1300 тн. В связи с указанным  обстоятельством истец по встречному иску был вынужден предпринять меры по  реализации хранившегося у него товара для ООО «ММСК» в объеме 1 300 тн.  

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции  относительно того, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по встречному иску.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023, 04.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и  назначены к рассмотрению в судебном заседании 02.05.2023.  

До начала судебного заседания ООО «ММСК» представило в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Антрацит Трейд», в  котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.  

ООО «Антрацит Трейд» также представило в арбитражный апелляционный  суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «ММСК», в котором указало, что с  доводами апелляционной жалобы не согласно.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 судебное заседание суда апелляционной  инстанции было отложено на 10.05.2023.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023 судебное заседание суда апелляционной  инстанции было отложено на 29.05.2023. ООО «Антрацит Трейд» было  предложено представить в суд апелляционной инстанции:  

- письменные пояснения относительно действий ООО «Антрацит Трейд» по  исполнению условий договора с момента получения заявки ООО «ММСК» от  21.04.2021 (сообщалось ли в адрес истца о том, что заявка стороной ответчика не  принята и отгрузка по ней в мае 2021 года осуществляться не будет);  

- доказательства того, что осуществленная в начале мая 2021 года поставка  в отсутствие соответствующей заявки являлась поставкой, запланированной на  июнь 2021 года на основании заявки от 13.05.2021;  

- пояснения относительно наличия оснований для превышения  согласованного ежемесячного тоннажа поставки (600 тонн), запланированной на  июнь 2021 года;  

- письменные пояснения относительно наличия причин невозможности  осуществления поставки угля в адрес ООО «ММСК» с июля 2021 года по ранее  согласованным в спецификации ценам.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Аникина И.А.,  Жернакова А.С. судьями Камаевым А.Х., Колясниковой Ю.С., после чего  рассмотрение дела произведено с самого начала.  

ООО «ММСК» представило письменные пояснения, которые приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К письменным пояснениям ООО «ММСК» приложены дополнительные  доказательства: переписка между ООО «ММСК» и ООО «Антрацит Трейд» по  поставке угля марки АО по спецификации № 2, письмо ООО «Антрацит Трейд»  от 23.06.2021 № 02-23/06.  

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  приобщить к материалам дела указанные документы.  

ООО «Антрацит Трейд» также представило письменные пояснения,  которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К письменным пояснениям ООО «Антрацит Трейд» приложены  дополнительные доказательства: договор № ФГКАТОРст-68-12.1 об оказании  услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок  грузов от 25.04.2019, договор № Д2020/АУ-125 оказания услуг по  предоставлению железнодорожного подвижного состава от 03.09.2020.  

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  приобщить к материалам дела указанные документы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  ответчика не явился.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей  апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам  апелляционной жалобы ответчика возразил.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв до 12 часов 20  минут 05.06.2023.  

После перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между 10.03.2021 ООО «ММСК»  (покупатель) и ООО «Антрацит Трейд» (поставщик) заключен договор поставки   № 01-10/03 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-23), согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется  отдельными партиями. Наименование и количество товара в партии определяются  в спецификациях и счетах поставщика, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора. В спецификациях могут быть согласованы условия  поставки одной партии товара либо нескольких партий товара, поставляемых в  течение периода (календарный месяц, квартал и т.п.). При этом стороны  согласовали, что поставка партии товара в течение согласованного периода  поставки возможна как равномерными партиями помесячно, так и общим  объемом в конце согласованного периода по выбору и на усмотрение поставщика.  Партия товара - количество, поставленное по одной товарной накладной.  Подписанные сторонами товарные накладные являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

На основании пункта 3.1 договора цена товара за 1 (одну) тонну  устанавливается в спецификациях. Цена товара облагается НДС по ставке,  установленной законодательством РФ. Сторонами может быть согласовано  условие о включении в цену товара стоимости его упаковки и доставки. Цена  товара может быть определена в счете поставщика и в подписанных сторонами  товарных накладных.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до  31.12.2023 (пункт 7.2 договора).  

Как следует из материалов дела, сторонами во исполнение пункта 1.2  договора, согласована, подписана и исполнена спецификация № 1 от 10.03.2021  на поставку угля марки АО в количестве 600 тонн по цене 7 000 руб. за тонну без  учета НДС (8 400 руб. с НДС), со сроком поставки: март 2021 года (т. 1 оборотная  сторона л.д. 23).  

Также, сторонами во исполнение пункта 1.2 договора, согласована и  подписана спецификация № 2 от 21.04.2021 на поставку угля марки АО в  количестве 2 500 тонн по цене 7 000 руб. за тонну без учета НДС. Согласно п. 3  спецификации № 2 срок поставки: апрель - декабрь 2021 года. Товар поставляется  по заявкам покупателя, направленным не позднее 20-го числа месяца,  предшествующего отгрузке, партиями не более 600 тонн в месяц.  

ООО «ММСК» письмом № 01-2021/1940 от 21.04.2021 подало заявку ООО  «Антрацит Трейд» произвести отгрузку в мае 2021 года угля марки АО в  количестве 600 тонн (т. 1 л.д. 74).  

Письмом от 26.04.2021 № 01-2021/969 ООО «ММСК» просило ООО  «Антрацит Трейд» начать отгрузку угля марки АО в количестве 600 тонн с  27.04.2021 (т. 1 л.д. 75).  

ООО «ММСК» письмом № 01-2021/1110 от 13.05.2021 подало заявку ООО  «Антрацит Трейд» произвести отгрузку в июне 2021 года угля марки АО в  количестве 600 тонн (т. 1 л.д. 44, 76).  

В ходе исполнения спецификации № 2 ответчик по первоначальному иску  осуществил в адрес истца по первоначальному иску товар, в том числе: в мае в  количестве 616 тонн на сумму 5 174 400 руб. (с учетом НДС); в июне в количестве  69, 45 тонн на сумму 583 380 руб. (с учетом НДС).  

Письмом от 21.06.2021 № 03-21/06 ООО «Антрацит Трейд» сообщило ООО  «ММСК» о возможности увеличения цены на поставляемый материал до 10 000  руб. без НДС на условиях СРТ станция Медногорск, так как поставка по старой  цене является убыточной (т. 1 л.д. 77).  

В свою очередь, ООО «ММСК» письмом от 22.06.2021 № 01-2021/1481  сообщило ООО «Антрацит Трейд», что согласно спецификации № 2 ответчик по  первоначальному иску принял на себя обязательства по поставке угля марки АО в  количестве 2 500 т. на период апрель - декабрь 2021 года.  

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Антрацит Трейд»  14.05.2021 направлено письмо № 01-2021/1110 от 13.05.2021 на поставку угля в  количестве 600 тонн. На сегодняшний день отгрузка в адрес ООО «ММСК» не  произведена. В связи с производственной необходимостью, истец по  первоначальному иску требовал произвести отгрузку товара запланированного на  июнь 2021 года и просил сохранить объемы и стоимость материала  согласованного в спецификации № 2 к договору (т. 1 л.д. 78).  

ООО «Антрацит Трейд» письмом от 23.06.2021 № 02-23/06 просило ООО  «ММСК» пересмотреть цену в сторону увеличения для возобновления отгрузки  угля в адрес истца по первоначальному иску (т. 1 л.д. 79).  

Вместе с тем, 24.06.2021 ООО «ММСК» обратилось с письмом № 01/012021/370 к начальнику управления сырья ОАО «УГМК» о согласовании в  качестве поставщика материала на июнь 2021 года в количестве 550 тонн ООО  «Интэк» на следующих условиях: цена за 1 тонну 9300 руб. без НДС; срок  поставки 12 календарных дней после поставки на склад ООО «ММСК»,  поскольку ООО «Антрацит Трейд» увеличило стоимость поставляемого  материала до 10 000 руб. без НДС, что противоречит условиям спецификации № 2  от 21.04.2021.  

Учитывая письмо ответчика по первоначальному иску № 02-23/06 от  23.06.2021, ООО «ММСК», в рамках договора поставки № 10/1125-19 от  15.04.2019 (т. 1 л.д. 15-17), согласована и подписана с обществом с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Интэк» (далее - ООО ТД «Интэк»)  спецификация № 7 от 28.06.2021 на поставку антрацита марки АО в количестве 1  500 тонн по цене 9 300 руб. за тонну товара с учетом доставки до станции  

назначения без учета НДС 20%.  

Согласно пункту 6 спецификации № 7 период поставки товара: июль -  август 2021 года (т. 1 оборотная сторона л.д. 17).  

Во исполнение условии спецификации № 7 от 28.06.2021, ООО ТД «Интэк»  по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 25-26) поставило в адрес  ООО «ММСК» товар в общем объеме 1 517, 777 тонн на сумму 14 115 326,10 руб.  (без НДС), в том числе: в июле в количестве 487, 4 тонны на сумму 4 532 820 руб.  (без НДС), в августе в количестве 1 030, 377 тонн на сумму 9 582 506, 10 руб. (без  НДС).  

В свою очередь, ООО «ММСК» платежными поручениями № 8009 от  21.10.2021 и № 6082 от 19.08.2021 оплатило поставленный товар ООО ТД  «Интэк» (т. 1 л.д. 27).  

Принимая во внимание, разницу между стоимостью, установленной в  договоре поставки № 01-10/03 от 10.03.2021 (с ООО «Антрацит Трейд») и  стоимостью аналогичного товара у другого поставщика - ООО ТД «Интэк» в  размере 3 490 887, 10 руб.: 14 115 326, 10 руб. - 10 624 439 руб., где 10 624 439  руб. = 1517,777*7000 руб. (без НДС) - по условиям договора № 01-10/03 от  10.03.2021, ООО «ММСК» письмом от 14.12.2021 № 01-2021/369-2юр обратилось  к ответчику по первоначальному иску с требованием о возмещении убытков (с  учетом уточнений) (т. 1 л.д. 28).  

Вместе с тем, ООО «Антрацит Трейд» письмом от 16.12.2021 № 01-16/12  сообщило истцу по первоначальному иску, что ответчик по первоначальному  иску не отказывается от своей ответственности за взятые на себя обязательства.  ООО «Антрацит Трейд» указало, что в середине 2021 года столкнулось с  беспрецедентными негативными обстоятельствами, связанных с глобальным  кризисом на внешнем и внутреннем рынке угля, которые наихудшим образом  сказались на возможности выполнить взятые на себя обязательства. ООО  «Антрацит Трейд» указало, что предпринимало максимальные усилия,  направленные на то, чтобы надлежащим образом выполнить условия  заключенного между нашими компаниями договора. Согласно полученной от  истца по первоначальному иску в мае 2021 года заявке на поставку 600 тонн угля  марки АО, ООО «Антрацит Трейд» обратилось на открытый рынок для закупки  материала, так как поставщик - производитель угля ООО «Шахта Ростовская» - не  отгрузил для истца по первоначальному иску уже предоплаченный ООО  «Антрацит Трейд» товар. В данной ситуации ООО «Антрацит Трейд» было  вынуждено обратиться к истцу по первоначальному иску за возможностью  пересмотреть стоимость угля в сторону увеличения. Однако соглашения между  сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец по первоначальному иску  понес дополнительные затраты, связанные с обращением к другому поставщику.  ООО «Антрацит Трейд» выразило готовность возместить убытки ООО «ММСК»,  образовавшиеся в виде разницы между ценой, установленной в спецификации №  2 от 21.04.2021 (7 000 рублей без учета НДС) и стоимостью закупленного товара у  поставщика ООО «ТД Интэк», в соответствии со спецификацией № 7 от  28.06.2021 (9300 рублей без учета НДС), в объеме 600 тонн в общем размере 1 656  000,00 рублей с учетом НДС (600 *(9300-7000) = 1 380 000,00 + 20% НДС = 1 656  

000,00 руб.).  

В связи с тем обстоятельством, что со стороны ООО «ММСК» требования  на поставку угля окончились заявкой в 600 тонн (заявка от 13.05.2021), ООО  «Антрацит Трейд» полагает, что этим его обязательства по возмещению  ограничиваются.  

14.12.2021 ООО «Антрацит Трейд» направило в адрес ООО «ММСК»  письмо № 02-14/12 от 14.12.2021 с коммерческим предложением на поставку угля  для нужд ООО «ММСК» на первый квартал 2022 года в количестве 2 000 тонн по  цене 15 200 рублей без учета НДС на условиях FCA. ООО «Антрацит Трейд»  готово снизить предложенную истцу по первоначальному иску цену до 14 500  рублей без учета НДС с поставкой на условиях FCA, и улучшить условия,  предоставив отсрочку платежа 60 дней, что в полной мере скомпенсирует ООО  «ММСК» понесенные убытки в сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 29).  

Неудовлетворение ответчиком по первоначальному иску требования о  возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для  обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с  рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Антрацит Трейд»  ссылается на следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «ММСК» с июля 2021 года по  декабрь 2021 года не направляло в адрес ответчика по первоначальному иску  заявки на поставку товара по договору поставки № 01-10/03 от 10.03.2021.  

Учитывая, что у ООО «Антрацит Трейд» количество неотгруженного товара  составило 1 300 тонн, принимая во внимание специфические свойства товара,  которые не пользуются спросом среди контрагентов ответчика по  первоначальному иску, ООО «Антрацит Трейд» обратилось с коммерческими  предложениями к иным возможным покупателям.  

Так, ООО «Антрацит Трейд» обратилось письмами № 01-10/01 от  10.01.2022, № 02-10/01 от 10.01.2022, № 01-12/01 от 12.01.2022 к ООО  «Промресурс», ООО «Углемет», АО «Сергачский сахарный завод» с просьбой  рассмотреть возможность поставки угля марки АО по цене 10 000 руб. с НДС 20%  (т. 2 л.д. 12-14).  

ООО «Промресурс» письмом № 03-пр от 13.01.2022 сообщило истцу по  встречному иску об отсутствии потребности угля марки АО (т. 2 л.д. 15).  

ООО «Углемет» письмом № 01-/01 от 10.01.2022 сообщило о возможности  приобретения угля марки АО с предложенными характеристиками при условии  снижения цены до 7 200 руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 16).  

ООО «Антрацит Трейд» в рамках договора поставки № б/н от 10.08.2018 (т.  2 л.д. 8), согласована и подписана с обществом с ограниченной ответственностью  «Углемет» (далее - ООО «Углемет») спецификация № 17 от 01.02.2022 на  поставку угля марки АО в количестве 1 300 тонн по цене 7 200 руб. за тонну  товара с учетом НДС 20% и стоимости доставки товара.  

Во исполнении условий спецификации № 17 от 01.02.2022, ООО «Антрацит  Трейд» по универсальному передаточному документу (т. 2 л.д. 10) поставило в  адрес ООО «Углемет» товар в общем объеме 1 300 тонн на сумму 9 360 000 руб.  

(с НДС).  

В свою очередь, ООО «Углемет» платежным поручением № 1055 от  20.05.2022 оплатило поставленный товар ООО «Антрацит Трейд» (т. 2 л.д. 11).  

Принимая во внимание, разницу между стоимостью, установленной в  договоре поставки № 01-10/03 от 10.03.2021 (с ООО «ММСК») и стоимостью  аналогичного товара проданного другому лицу - ООО «Углемет» в размере 1 300  000,00 руб.: 9 100 000 руб. без НДС (1300 тонн*7000 руб. без НДС) - 7 800 000  руб. без НДС (1300 тонн*6000 руб. без НДС) - по договору № б/н от 10.08.2018,  ООО «Антрацит Трейд» обратилось со встречным исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что договор между истцом по  первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску расторгнут или  изменен не был, заключение замещающей сделки в силу положений указанного  выше законодательства не может являться достаточным основанием для  взыскания с ответчика убытков при указанных истцом обстоятельствах.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой  инстанции, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и убытками истца, а также из отсутствия вины ответчика в  возникновении у истца убытков.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  Кодекса об этих видах договоров.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в  виду.  

Предмет первоначальных исковых требований обусловлен неисполнением  обязательства поставки товара в установленные сроки поставщиком и  заключением сделки покупателем, квалифицируемой им в качестве замещающей  с отнесением убытков понесенной разницы на ответчика.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.  

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о  невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора  согласована и подписана спецификация № 2 от 21.04.2021 на поставку угля марки  

АО в количестве 2 500 тонн по цене 7 000 руб. за тонну без учета НДС. Согласно  п. 3 спецификации № 2 срок поставки: апрель - декабрь 2021 года. Товар  поставляется по заявкам покупателя, направленным не позднее 20-го числа  месяца, предшествующего отгрузке, партиями не более 600 тонн в месяц.  

ООО «ММСК» письмом № 01-2021/1940 от 21.04.2021 подало заявку ООО  «Антрацит Трейд» произвести отгрузку в мае 2021 года угля марки АО в  количестве 600 тонн (т. 1 л.д. 74).  

26.04.2021 ООО «ММСК» направило в адрес ООО «Антрацит Трейд»  письмо с требованием начать отгрузку угля марки АО в количестве 600 тонн с  27.04.2021 (т. 1, л.д. 75).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу п. 3 ст.  438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому  направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на  условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом  не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявка  подана с незначительным нарушением требований к сроку ее подачи (1 день), а  также то, что ООО «Антрацит Трейд» каким-либо образом о непринятии данной  заявки в работу ООО «ММСК» не сообщило, о признании данной заявки  недействительной не уведомило.  

ООО «Антрацит Трейд» указывает на то, что заявка от 21.04.2021 является  недействительной, поскольку подана с нарушением срока направления заявки.  

Между тем, в мае 2021 года ООО «Антрацит Трейд» приступило к отгрузке  угля:  

- 01.05.2021 в количестве 67,950 тн. по УПД № 02-010521;  - 09.05.2021 в количестве 137,900 тн. по УПД № 01-090521;  - 13.05.2021 в количестве 136,550 тн. по УПД № 04-130521.  

Следующая заявка поступила от истца только 13.05.2021 с требованием  произвести отгрузку в июне 2021 года угля марки АО в количестве 600 тонн (т. 1  л.д. 44, 76).  

При этом ООО «Антрацит Трейд» в мае 2021 продолжило отгружать уголь: 

- 22.05.2021 в количестве 135,500 тн. по УПД № 06-220521;  - 29.05.2021 в количестве 138,100 тн. по УПД № 04-290521.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в  отсутствие, по мнению ООО «Антрацит Трейд», заявки на отгрузку угля в апреле  2021 года, ответчиком фактически отгружен в мае 2021 года уголь в объеме 616  тн. на сумму 4 312 000 руб., что в принципе не соответствует требованиям  договора, спецификации и установившимся правоотношениям сторон  относительно того, что поставка должна осуществляться только на основании  реально поступившей заявки.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявка от 13.05.2021  

указывала на необходимость поставки угля в июне 2021 года.  

При этом, в июне 2021 года 23.06.2021 ответчиком отгружен уголь в  количестве 69,45 тн. по УПД 06-230621 на сумму 486 150 руб.  

Таким образом, всего по итогам двух заявок было поставлено 685,45 тн  угля, вместо 1200 тн.  

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия расценивает  конклюдентные действия ООО «Антрацит Трейд» как фактическое принятие  заявки от 21.04.2021 к исполнению.  

Таким образом, по заявкам ООО «ММСК» от 21.04.2021 и от 13.05.2021  недопоставка угля составила 514,55 тонн (1200 тонн – 685,45 тонн).  

21.06.2021 от ООО «Антрацит Трейд» поступило письмо № 02-23/06,  которым оно уведомило ООО «ММСК» об отказе исполнять взятые на себя  обязательства по поставке угля марки АО по ранее согласованной цене (т. 1, л.д.  77), в результате чего ответчик по спецификации № 2 не поставил товар в полном  объеме.  

ООО «ММСК» письмом от 22.06.2021 № 01-2021/1481 потребовало ООО  «Антрацит Трейд» срочно произвести отгрузку угля марки АО запланированного  на июнь 2021 года, настаивая на сохранении объемов и стоимости угля в  соответствии с условиями спецификации № 2 к договору поставки № 01-10/03 от  10.03.2021.  

Полученное от ответчика письмо исх. № 2-23/06 от 23.06.2021 о  невозможности отгрузки по ранее согласованной цене истец расценил как  односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору № 0110/03 от 10.03.2021 (т. 1, л.д. 79).  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что именно неисполнение ответчиком обязательств по спецификации № 2 к  договору поставки № 01-10/03 от 10.03.2021, выразившееся в отказе от  исполнения заявки на поставку угля в апреле 2021 года в одностороннем порядке,  а также необходимость использования в производственной деятельности  предприятия угля марки АО и недопущение остановки металлургического  оборудования, повлекло заключение истцом замещающей сделки в части  недопоставленного объема угля по заявкам от апреля и мая 2021 года в объеме  514,55 тн.  

В связи с чем, в рамках договора от 15.04.2019 с ООО ТД «Интэк» №  10/1125-19 (т. 1 л.д. 15-17), сторонами согласована и подписана спецификация №  7 от 28.06.2021 (в том числе на замещающую поставку) на поставку антрацита  марки АО в количестве 1 500 тонн по цене 9 300 руб. за тонну товара с учетом  доставки до станции назначения без учета НДС 20%.  

Согласно пункту 6 спецификации № 7 период поставки товара: июль -  август 2021 года (т. 1 оборотная сторона л.д. 17).  

Во исполнение условий спецификации № 7 от 28.06.2021, ООО ТД «Интэк»  по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 25-26) поставило в адрес  ООО «ММСК» товар в общем объеме 1 517, 777 тонн на сумму 14 115 326,10 руб.  (без НДС), в том числе: в июле в количестве 487, 4 тонны на сумму 4 532 820 руб.  (без НДС), в августе в количестве 1 030, 377 тонн на сумму 9 582 506, 10 руб. (без  

НДС).  

В свою очередь, ООО «ММСК» платежными поручениями № 8009 от  21.10.2021 и № 6082 от 19.08.2021 оплатило поставленный товар ООО ТД  «Интэк» (т. 1 л.д. 27).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок,  которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары  или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску  о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат  установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные  обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием  нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный  (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором  условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спецификация № 7 от  28.06.2021 является замещающей сделкой только в части недопоставленного  объема угля по заявкам от апреля и мая 2021 года в объеме 514,55 тн.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 5 ст. 10,  п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  при взыскании убытков в порядке ст. ст. 393.1, 524 Гражданского кодекса  Российской Федерации в предмет доказывания входит, в том числе, факт  приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного  расторгнутым договором.  

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных  исковых требований о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме  1 183 465 руб.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что объем запрошенного  товара к отгрузке по заявкам от 21.04.2021 и 13.05.2021 - 1200 тн.  

Объем поставленного ответчиком товара - 685,45 тн (616 тн по заявке от  21.04.2021 и 69,45 тн по заявке от 13.05.2021).  

Таким образом, объем недопоставленного товара составил 514,55 тн (1200 -  685,45).  

Стоимость угля по договору, заключенному между истцом и ответчиком7000 без НДС.  

Стоимость угля по договору № 10/1125-19 от 15.04.2019, заключенному  между истцом и ООО ТД «Интэк» - 9300 без НДС.  

Таким образом, расчет убытков по замещающей сделке составляет 1 183 465  руб. (9300 руб. х 514,55 тн. = 4 785 315 руб.) - (7000 руб. х 514,55 тн. = 3 601 850  руб.).  

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что поскольку ООО «Антрацит Трейд» исполнены заявки от 21.04.2021 и  13.05.2021 в общем объеме на 685,45 тонн вместо изначально заявленных 1200  тонн, более заявок на поставку угля от ООО «ММСК» направлено не было,  считать остальной объем поставки от ООО ТД «Интэк», поставленный в июле и  августе 2021 года (свыше 514,55 тонн), как замещающую сделку неправомерно.  

Судом установлено, что договор № 01-10/03 от 10.03.2021 сторонами не  расторгался, соглашение о расторжении истцом и ответчиком не подписывалось,  стороны правами, на односторонний отказ от договора не воспользовались. То  есть, договор № 01-10/03 от 10.03.2021 является действующим.  

Напротив ответчик по первоначальному иску в представленной в материалы  дела переписке указывал на намерение и желание сохранить партнерские  отношения. При отсутствии выраженной воли сторон на расторжение договора,  обязательства по договору, как у истца, так и у ответчика сохраняются до срока  действия договора.  

Поставка ООО ТД «Интэк» товара по спецификации № 7 от 28.06.2021 в  большем объеме, чем недопоставлено ответчиком (то есть в объеме,  превышающем 514,55 тонны), в период, когда ответчик по первоначальному иску  должен был поставить уголь, не свидетельствует о том, что поставка от ООО ТД  «Интэк», в указанной части, совершена взамен поставок ответчика по  первоначальному иску, а, следовательно, с достаточной степенью достоверности  не следует, что сделка, заключенная с ООО ТД «Интэк», может считаться  замещающей сделкой, а расходы истца по первоначальному иску по  приобретению товара у ООО ТД «Интэк» будут являться убытками истца по  первоначальному иску.  

Кроме того, в отсутствие новых поданных истцом заявок после 13.05.2021,  действия ответчика по дальнейшей непоставке угля нельзя считать  

неправомерными, причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками в связи с приобретением угля в большем объеме  чем 514,55 тонн, отсутствует.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела сторонами доказательства, апелляционная коллегия находит требование о  взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим  удовлетворению частично в размере 1 183 465 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  следует отказать, поскольку доказательств того, что ООО «ММСК» направляло  иные заявки на поставку угля в рамках действующего договора, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Встречные исковые требования ООО «Антрацит Трейд» подлежат  отклонению в полном объеме по следующим мотивам.  

Как следует из материалов дела, заявкой № 01-2021/1110 от 13.05.2021  истец по первоначальному иску запросил поставку угля марки АО в количестве  600 тн в июне 2021, однако 21.06.2021 письмом № 03-21/06 ответчик по  первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску об увеличении  цены на поставляемый уголь до 10 000 руб. без НДС за 1тн.  

С данным уведомлением ООО «ММСК» не согласилось и направило  письмо № 01-2021/1481 от 22.06.2021 (т. 1 л.д. 78) с требованием срочно  произвести отгрузку угля марки АО, запланированного на июнь 2021 в  количестве 600 тн. При этом, ООО «ММСК» настаивало на сохранении объемов и  стоимости угля, в соответствии с условиями спецификации № 2 к договору  поставки № 01-10/03 от 10.03.2021.  

Согласно УПД № 06-230621 от 23.06.2021 заявка № 01-2021/1110 от  13.05.2021 исполнена ООО «Антрацит Трейд» частично в общем объеме 514,55 тн  (1200 - 685,45).  

Доказательств обратного суду не представлено. 

В письме № 01-16/12 от 16.12.2021 истец по встречному иску подтверждает  факт отсутствия вины ООО «ММСК» в недопоставке товара истцом по  встречному иску, поскольку условия заключенного договора поставки № 01-20/03  от 10.03.2021 именно ООО «Антрацит Трейд» в должном порядке не исполнены с  учетом позиции ООО «Шахта Ростовская», которое не отгрузило уголь для ООО  «ММСК» по предоплаченному товару, именно поэтому заявка № 01-2021/1110 от  13.05.2021 исполнена ООО «Антрацит Трейд» частично.  

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от  поставки угля в адрес ответчика в полном объеме явился личным усмотрением  истца по встречному иску в отсутствие со стороны ответчика каких-либо  противоправных действий, следует признать обоснованным.  

Кроме того, материалами дела документально не подтверждено о  неоднократности совершения ООО «Антрацит Трейд» попыток по проведению  переговоров о дальнейших поставках угля.  

После направления в адрес ООО «ММСК» в июне 2021 уведомления об  

увеличении цены, письменного подтверждения продолжения исполнения  обязательств по договору поставки со стороны ООО «Антрацит Трейд» не  имеется.  

Доказательства обратного в материалы дела истцом по встречному иску не  представлено.  

Вместе с тем, ООО «Антрацит Трейд» только с декабря 2021 года  обратилось к ООО «ММСК» с коммерческими предложениями.  

При этом, ООО «Антрацит Трейд» предлагало для ООО «ММСК» большую  цену, чем своим клиентам и иным лицам (ООО «Антрацит Трейд» обратилось  письмами № 01-10/01 от 10.01.2022, № 02-10/01 от 10.01.2022, № 01-12/01 от  12.01.2022 к ООО «Промресурс», ООО «Углемет», АО «Сергачский сахарный  завод с просьбой рассмотреть возможность поставки угля марки АО по цене  10 000 руб. с НДС 20% (т. 2 л.д. 12-14)), а именно письмами:  

- от 08.12.2021 исх № 03-08/12 предложена поставка угля марки АУ в  количестве 1 000 тн. по цене 13 000 без НДС (т. 2 л.д. 45);  

- от 14.12.2021 № 02-14/12 в количестве 2 000 тн. по цене 16 700 руб. без  НДС (т. 2 л.д. 46);  

- от 28.12.2021 № 03-28/12 в количестве 2500 тн. по цене 15 200 руб. без  учета НДС (т. 2 л.д. 47);  

- от 25.01.2022 № 02-25/01 - в количестве 2500 тн. по цене 13 500 руб. без  учета НДС (т. 2 л.д. 45);  

- 28.01.2022 № 02-28/01 - комплексно с АО «Уралэлектромедь» в количестве  3000 тн. по цене 12 700 руб. без НДС (т. 2 л.д. 49).  

Также, из вышеуказанных коммерческих предложений усматривается, что у  ООО «Антрацит Трейд» имелся уголь марки АУ в количестве 2000 тн. - 3000 тн.,  что превышает количество недопоставленного товара по договору поставки № 0120/03 от 10.03.2021 - 1 814,55 тонн, следовательно, истцом по встречному иску не  доказано, что товар имеющийся у ООО «Антрацит Трейд» являлся товаром  нереализованным в адрес ООО «ММСК».  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Антрацит Трейд» о том, что у него  образовался нереализованный в адрес покупателя товар, являются не  обоснованными, поскольку по условиям пункта 3 спецификации № 2 к договору  поставки № 01-10/03 от 10.03.2021, товар поставляется по заявкам покупателя,  направленным не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отгрузке,  партиями не более 600 тн. в месяц.  

Кроме того, представленные ООО «Антрацит Трейд» коммерческие  предложения поставить уголь марки АО были без указания количества  поставляемого угля с предложением в долгосрочном сотрудничестве, что не  подтверждает факт образования нереализованного угля именно для ООО  «ММСК» и в количестве 1300 тн.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о  заключении ООО «Антрацит Трейд» спецификации № 17 от 01.02.2022 к  договору поставки № б/н от 10.08.2018 с ООО «УглеМет» не является  подтверждением того, что данная сделка является аналогичной, поскольку сделка  совершена спустя длительное время после нарушения своих обязательств по  

договору с ООО «ММСК», поставка продукции для ООО «Углемет»  осуществлена только в феврале 2022 года. Кроме того. присутствует чрезмерное  несоответствие цены замещающей сделки, а именно для ООО «Углемет»  стоимость 1 тн. угля составляет 6 000 рублей без НДС, а по имеющемуся у ООО  «ММСК» коммерческому предложению от 25.01.2022 № 02-25/01, ООО  «Антрацит Трейд» предлагало реализовать уголь по цене 15 200 руб. без учета  НДС, иных предложений с меньшей ценой в адрес истца не поступало. Также,  сделка совершена между организациями, расположенными в одном регионе,  соответственно стоимость транспортных расходов, включенных в стоимость  продукции значительно ниже;  

Таким образом, представленные ООО «Антрацит Трейд» документы не  подтверждают, что сделка является замещающей, а не совершена в процессе  текущей хозяйственной деятельности.  

В связи с чем, истцом по встречному иску в отсутствие заявок от ответчика  по встречному иску, по своей инициативе и в своих интересах приобретался  товар.  

Поскольку ООО «Антрацит Трейд» не подтверждены обстоятельства  заявленной ко взысканию суммы убытков, суд апелляционной инстанции считает  законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы ООО «Антрацит Трейд» фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие ООО «Антрацит Трейд» с оценкой судом доказательств.  

Учитывая, что выводы суда об отказе в удовлетворении первоначальных  исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам материального права, соответственно решение в части отказа в  удовлетворении первоначального искового заявления, подлежит отмене  применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с  ООО «Антрацит Трейд» в пользу ООО «ММСК» подлежит взысканию  

государственная пошлина в размере 13 714 руб. 53 коп.  

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 508 руб.  подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета  

 Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО  «Антрацит Трейд» в пользу ООО «ММСК» в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу   № А47-2713/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального  искового заявления.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный  комбинат» 1 183 465 руб., а также 13 714 руб. 53 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский  медно-серный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3 508 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №  10694 от 24.01.2022.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от  21.02.2023 по делу № А47-2713/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный  комбинат» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи А.Х. Камаев 

  Ю.С. Колясникова