﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-516/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

 

Дело № А60-6014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу № А60-6014/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» (далее – общество «БизнесРешения», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Общество «БизнесРешения» в лице директора Плотициной Н.И. 02.02.2018 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.02.2018 было оставлено без движения.

Определением суда от 15.03.2018 заявление общества «БизнесРешения» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 05.04.2018 в отношении общества «БизнесРешения» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Гусев М.С.

Решением суда от 03.10.2018 общество «БизнесРешения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев М.С. 

Конкурсный управляющий Гусев М.С. 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего директора и единственного учредителя должника Плотицину Надежду Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Валерий Викторович - финансовый управляющий Плотициной Н.И., конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – общество «Деловая недвижимость») Сачев Игорь Михайлович.

Определением суда от 27.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    18.12.2020 определение суда первой инстанции от 27.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гусев М.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего Гусева М.С., из представленных Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) сведений следует, что должник по состоянию на 01.01.2017 имел задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1 350 040 руб. 32 коп. и в размере 311 859 руб. 93 коп., выводы суда апелляционной инстанции о том, что данная задолженность представляет собой авансовые платежи, являются ошибочными; задолженность возникла за 3-4 кварталы 2016 года, соответственно, руководитель должника обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год, то есть не позднее 25.04.2017, но, зная о наличии такой задолженности, с заявлением она обратилась только 02.02.2018, при этом в ходе 2017 года кредиторская задолженность уменьшилась на 2 459 тыс. руб., но произошло и резкое уменьшение активов с 9 079 тыс. руб. до 413 тыс. руб., наличие данных обстоятельств является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание пояснения Плотициной Н.И. о причинах банкротства должника из-за банкротства его контрагентов, входящих в группу компаний «Торговая сеть «Пикник»; указывает на то, что платежеспособность (неплатежеспособность) предприятий группы компаний «Торговая сеть «Пикник» не исследовалась в рамках дела о банкротстве должника. Конкурсный управляющий ссылается на то, что факт непередачи Плотициной Н.И. документации должника является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие первичной документации повлияло на проведение процедуры банкротства; наличие лишь выписки по расчетному счету должника без первичных документов не позволяет взыскивать дебиторскую задолженность; доказательств принятия Плотициной Н.И. мер по восстановлению утраченной документации должника не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «БизнесРешения» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012. 

Единственным участником и директором общества с момента его создания  является Плотицина Н.И. Основным видом деятельности общества «БизнесРешения» являлось профессиональное бухгалтерское, юридическое и компьютерное сопровождение.

Общество «БизнесРешения» в лице директора Плотициной Н.И. 02.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением суда от 05.04.2018 в отношении общества введено  наблюдение; решением суда от 03.10.2018 введено конкурсное производство.

По состоянию на 19.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере недоимки - 1 740 478 руб. 99 коп., пени - 347 731 руб. 85 коп., задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 969 300 руб. 14 коп.; пени - в сумме 141 857 руб. 23 коп., а также включены требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в сумме  24 809 руб. 76 коп., Коневой Т.А. - в сумме 5 340 руб. 51 коп., акционерного общества «Газпромбанк» - в размере 10 940 руб. основного долга за обслуживание расчетного счета (определения суда от 24.07.2018, 18.11.2018, от 16.01.2019, от 21.01.2019).

Определением от 07.05.2019 суд обязал Плотицину Н.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.    

Конкурсный управляющий Гусев М.С. 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего директора и единственного учредителя должника Плотицину Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что по итогам 2016 года у общества «БизнесРешения» имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, в связи с чем руководитель должника обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год, то есть не позднее 25.04.2017; ссылался на то, что руководителем должника в срок, предусмотренный статьей 129 Закона о банкротстве, документация должника не передана, определение суда от 07.05.2019 не исполнено, что затрудняет проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения бывшего руководителя должника в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ввиду непередачи документации должника) не имеется и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ввиду непередачи документации должника) и также, рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований конкурсного управляющего и в данной части, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего без изменения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку обстоятельства (в части неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, дату исполнения которой конкурсный управляющий определил как не позднее 25.04.2017 - с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год), имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор в названной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ, а в отношении требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника после признания должника банкротом решением суда от 03.10.2018 к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий, заявляя о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии у Плотициной Н.И. оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на то обстоятельство, что у должника по итогам 2016 года имелась задолженность по обязательным платежам.

Плотицина Н.И., возражая против заявленных требований, указывала на то, что в начале 2017 года у нее не было оснований полагать, что общество обладает признаками банкротства, у общества имелись активы – дебиторская задолженность контрагентов, входящих в группу предприятий «Торговая сеть «Пикник», недостаточность имущества и невозможность погашения требований уполномоченного органа была выявлена в начале 2018 года, в связи с чем она незамедлительно 02.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом; причиной банкротства общества «БизнесРешения» явилась неплатежеспособность (банкротство) контрагентов - организаций, входящих в группу предприятий «Торговая сеть «Пикник», которые являлись заемщиками и (или) поручителями акционерного общества «Газпромбанк» и в силу различных макро- и микроэкономических причин приобрели признаки несостоятельности.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт несвоевременного обращения Плотициной Н.И. (до 25.04.2017) с заявлением о банкротстве общества «БизнесРешения», исходил из того, что по состоянию на 01.01.2017 размер активов должника в 7 раз превышал размер его пассивов; основным активом должника являлась дебиторская задолженность - 8 925 000 руб., на протяжении 2017 года обществом выплачивалась заработная плата работникам, производилась уплата НДФЛ, наличие по состоянию на 01.01.2017 задолженности по уплате страховых взносов само по себе не могло явиться основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества «БизнесРешения» банкротом. Доводы Плотициной Н.И. об отсутствии на начало 2017 года объективных признаков банкротства и возникновении у общества данных признаков только в начале 2018 года нашли свое подтверждение, в частности, суд апелляционной инстанции установил, что в январе 2017 года общество «БизнесРешения» получало доход от своих контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Юпитер», «Меркурий», «Деловая недвижимость» и иных контрагентов за оказание услуг по сопровождению деятельности; пассивы, которые отражены в отчетности по состоянию на 31.12.2017, формировались в течение всего 2017 года, совокупность данных обстоятельств опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что уже по итогам 2016 года у общества «БизнесРешения» имелись признаки объективного банкротства.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Плотицину Н.И. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, признав, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет делать вывод о том, что на определяемую конкурсным управляющим дату 25.03.2017 сложилась критичная ситуация, при которой руководителю должника очевидно стало известно о необходимости обращения в  течение месяца – до 25.04.2017 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

И суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции также пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Плотицину Н.И. к субсидиарной ответственности и в порядке пункта 2 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, исходя из следующего.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В пункте 2 статье 126 Закона о банкротстве указано, что на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, смысл которой в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного, а установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота, поэтому, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть эти презумпции, доказав, что недостатки представленных управляющему документов не привели к существенному затруднению проведения банкротства, или доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок руководитель должника Плотицина Н.И. документацию должника конкурсному управляющему не передала, доказательств исполнения определения суда от 07.05.2019 о передаче бухгалтерской и иной документации должника не представлено. 

Между тем Плотициной Н.И. заявлены возражения, указано, что до 10.12.2018 вся запрошенная документация находилась в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, оф 42, арендуемом у общества  «Деловая недвижимость», которое также находится в процедуре банкротства, о чем Плотицина Н.И. извещала конкурсного управляющего Гусева М.С., 25.12.2018 в адрес конкурсного управляющего обществом «Деловая недвижимость» Сачева И.М. был направлен запрос об истребовании документов, в ответ на который было сообщено об отсутствии каких-либо документов, принадлежащих обществу «БизнесРешения». Плотицина Н.И. указала на то, что копии документов были переданы временному управляющему, и в дальнейшем она принимала меры по восстановлению утраченной документации, обращалась в правоохранительные органы (заявление от 25.01.2019) и в суд с соответствующим заявлением (дело № А60-2119/2019), представила соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 101-114).

Учитывая пояснения Плотициной Н.И., и установив, что основным и практически единственным активом должника являлась дебиторская задолженность его контрагентов, при этом на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве большая часть дебиторской задолженности (около 98%) общества «БизнесРешения» была погашена его контрагентами, что позволило исполнить ранее возникшие обязательства, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, располагая выпиской обо всех движениях по расчетному счету должника, а также пояснениями Плотициной Н.И., которая, как видно из материалов дела, всесторонне способствовала восстановлению утраченной документации, имел возможность выяснить итоговый размер дебиторской задолженности и предпринять меры по ее взысканию, учитывая, что конкурсным управляющим не приведено достаточно убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для привлечения Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу № А60-6014/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова