АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24354/2018 

14.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.02.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОТЕХОТРЯД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664510, Иркутская область, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

о взыскании 225 852, 50 руб.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2018, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018, удостоверение.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОТЕХОТРЯД» (далее – истец, ООО «ГИДРОТЕХОТРЯД», ООО «ГТО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС») о взыскании  225 852, 50 руб. неосновательного обогащения. 

Истец в обоснование заявленных требований указал,  что по договору-заявке на перевозку груза № 207/И от 23.08.2017, заключенному между ООО ТК «Бенефит»  и ООО «ГТО», обязался перевезти для  ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС»  металлопрокат.

26.08.2017 была совершена кража, часть груза в размере 14 тонн была утеряна, в следствие чего ООО ТК «Бенефит» был причинен ущерб в утрате груза на сумму 634 392руб. 50коп.. 

По мировому соглашению от 04.09.2017, заключенному между ООО «ГТО» и ООО ТК «Бенефит», истец компенсировал полную стоимость утраченного груза в размере 634 392, 50 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (владельцу утерянного груза).

Поскольку в дальнейшем утерянный груз частично был найден и возвращен ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС», истец полагает, что у ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» возникло неосновательное обогащение в размере 225 852, 50 руб.-стоимости возвращенного груза. 

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в размере 634 392, 50 руб. поступили на расчетный счет ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» добровольно по мировому соглашению. Кроме того,  металлопрокат был ему передан  на законных основаниях на ответственное хранение, при этом ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» не может распоряжаться по своему усмотрению данным имуществом.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, согласно договору-заявки на перевозку груза № 207/И от 23.08.2017, заключенному между ООО ТК «Бенефит» (заказчик) и ООО «ГТО» (исполнитель), последний принял на себя обязательство по перевозке груза. Грузополучателем является ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (собственник груза).

Стоимость груза в соответствии с универсальными  передаточными документами счет - фактурой № МАЦБ-001374 и № МАЦБ-001486 от 23.08.2017  составила 949 197, 50 руб. 

26.08.2017 была совершена кража, часть груза в размере 14 тонн, была утеряна, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.09.2017 № 35401.

Стоимость утраченного груза составила 634 392, 50 руб. 

ООО ТК «Бенефит» в адрес истца направило претензию с просьбой возместить материальный ущерб, понесенный в результате кражи товара в момент транспортировки груза по договору заявки № 207/И от 23.08.2017,  в размере 634 392, 50 руб. на счет ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС», являющегося владельцем груза.

04.09.2017 между ООО «ГИДРОТЕХОТРЯД» и ООО ТК «Бенефит» заключено соглашение, согласно условиям которого ООО «ГИДРОТЕХОТРЯД» компенсирует полную стоимость утраченного груза в размере 634 392, 50 руб.,  перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» - владельцу утерянного груза. Указанные денежные средства истец 04.09.2017 перечислил на расчетный счет ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС».

По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело № 11701250040035401 (постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.09.2017 № 35401), в последствие  товар был найден и передан ответчику на хранение, что подтверждается  распиской представителя ответчика.

Истец 19.07.2018 направил ответчику претензию о возврате полученных им денежных средств в размере 634 392, 50 руб. 

Ответчик в ответ на претензию истца указал, что стоимость найденного товара составляет 181 964, 50 руб.

 Поскольку у сторон возникли разногласия относительно стоимости найденного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец произвел расчет суммы возвращенного груза ответчику (найденного после возбуждения уголовного дела), уточнил исковые требования и просил суд взыскать 225 852, 50 руб. - неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика за утерянный груз.

Ответчиком не оспаривается факт возврата ему части утраченного металлопроката, как и его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику 225 852, 50 руб. за утраченный груз, с учетом найденного и возвращенного ответчику товара, будет являться в силу статьи 1102  ГК РФ неосновательным обогащением. 

Ссылка ответчика на невозможность распоряжаться спорным имуществом, на выводы суда не влияет, поскольку ограничение права распоряжаться указанным имуществом не является основанием удержания стоимости такого имущества с перевозчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 225 852, 50 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 225 852, 50 руб., размер государственной пошлины составляет 7 517 руб. 

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 110 от 10.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 15 688 руб. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 517 руб. относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 8 171 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОТЕХОТРЯД»  225 852руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 7 517руб.  расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОТЕХОТРЯД» 8 171 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская