АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4025/2020

05 апреля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «АСГО-СТРОЙ», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», 143402, 

<

...>, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы 

<

...>, 

<

...>,

о взыскании 6 956 285 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 сроком на один год,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности №01-17/69 от 30.12.2020 сроком по 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «АСГО-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗГХ») о взыскании 6 956 285 руб. 99 коп., в т.ч. задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ № 0137300043316000902 от 12.02.2017 в сумме 6 855 735 руб. 21 коп. и неустойка за период с 25.02.2020 по 14.05.2020 в размере 100 550 руб. 78 коп., а также неустойки, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности.

Определениями суда от 17.06.2020, от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» и муниципальное образование «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки; заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 756 683 руб. 34 коп. (96,5% от суммы обязательства оплаты выполненных работ по муниципальному контракту);  поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, указав на то, что по условиям договора подряда, заключенного с третьим лицом, оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ, но не ранее получения денежных средств от заказчика (ответчика); в настоящее акты выполненных работ направлены как подрядчику в рамках договора подряда, так и заказчику; иного способа защиты права как требовать оплаты выполненных работ у истца не имеется, поскольку не может требовать передачи подрядчиком актов выполненных работ на подписание заказчику, т.к. не является стороной муниципального контракта, вместе с тем, на основании уступки права требования к истцу перешло право требования оплаты работ по муниципальному контракту; также было отмечено, что вся исполнительная документация подписана заказчиком.

Представитель МКУ «СЕЗГХ» пояснил, что в течение всего срока действия контракта со стороны ООО «Трансстройсервис» для выполнения работ, предусмотренных контрактом, привлекались субподрядные организации. Информация о наличии субподрядах организаций оформлялась между сторонами дополнительными соглашениями к контракту. При этом оплаты работ, выполненных со стороны ООО «Трансстройсервис» с привлечением субподрядных организаций производилась на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и счетов. Кроме того, если исполнитель считал возможным произвести оплату за выполненные субподрядчиком работы непосредственной на расчетный счет субподрядчика, в адрес МКУ «СЕЗГХ» от исполнителя поступало обращение, в котором ООО «Трансстройсервис» указывало сумму и расчетный счет непосредственного получателя оплаты. Оснований для оплаты спорных работ не имеется, поскольку непосредственно от исполнителя по контракту не поступало надлежащим образом оформленных  актов выполненных работ. Представитель ответчика подтвердил, что от истца 10.12.2020 поступили акты выполненных работ, подтвердил, что работы выполнены и соответствуют данным, содержащимся в актах выполненных работ. 

В судебном заседании 22.03.2021 был объявлен перерыв до 29.03.2021 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Судом рассмотрено отказ от исковых требований в части взыскания неустойки с 25.02.2020 по 14.05.2020 в сумме 100 550 руб. 78 коп., а также неустойки, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части требований о взыскания неустойки с 25.02.2020 по 14.05.2020 в сумме 100 550 руб. 78 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования неустойки с 25.02.2020 по 14.05.2020 в сумме 100 550 руб. 78 коп. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности подлежит прекращению. 

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «СЕЗГХ» и ООО «Трансстройсервис» был заключен муниципальный контракт № 0137300043316000902 от 12.02.2017 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Калуга», и искусственных сооружений (далее - муниципальный контракт, т.1, л.д. 11-17).

В рамках исполнения условий контракта ООО «Трансстройсервис» должно было оказать услуги, включающие в себя, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранения деформаций, ликвидацию выбоин, просадок, колей на территории муниципального образования «Город Калуга». 

В разделе 3 муниципального контракта закреплено, что оплата за оказанные услуги по уборке будет производиться два раза в месяц в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании актов приемки выполненных работ (п. 3.2 Контракта).

Оплата за оставшиеся виды работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента выставления платежных документов (счет, акт приемки выполненных работ). Окончательный расчет производится Генподрядчиком не позднее 31.12.2019 (п. 3.4, 3.5, 3.6, Контракта).

Согласно в. 4.1.17 контракта, исполнитель при исполнении контракта может привлекать субподрядные организации. 

Дополнительным соглашением от 23.04.2019 стороны контракта согласовали привлечение в качестве субподрядной организации ООО СТК «АСГО-Строй».

Между ООО «Трансстройсервис» (далее - Генподрядчик) и ООО СТК «АСГО-Строй» (далее - Субподрядчик) был заключен договор на выполнения работ №21 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого Субподрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный Договором выполнения работ срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Калуга», в полном объеме и в соответствии с условиями Договора выполнения работ, техническим заданием и требованиями к техническим характеристикам строительных материалов, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную Договором выполнения работ цену (далее - Договор выполнения работ, л.д. 18-25).

Указанный договор заключен во исполнение обязательств по муниципальному контракту (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора выполнения работ срок оказания услуг определен с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Стоимость работ по Договору выполнения работ предусмотрена в разделе 2 договора, в котором указано, что общая стоимость работ будет определяться из фактически выполненных и принятых Заказчиком объемов работ, умноженного на единичные расценки, указанных в Приложении №1 и №2.

В п. 3.9 Договора на выполнение работ предусмотрено, что оплата по настоящему Договору Субподрядчику производится непосредственно Заказчиком (МКУ «СЕЗГХ») в порядке, установленном разделом 3 муниципального контракта №0137300043316000902 от 12.02.2017, в случае заключения между сторонами настоящего договора уступки права денежного требования по контракту.

Между ООО «Трансстройсервис» и истцом заключен договор уступки права требования денежного обязательства, согласно условиям которого истцу уступлено право требования к ответчику в объеме, равном 96,5 % от суммы обязательства оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Ответчик уведомлен в установленном порядке об уступке права требования оплаты по муниципальному контракту.

21.06.2019 истец уведомил ответчика об окончании работ посредством направления уведомления № 36.

23.09.2019 в адрес ООО «Трансстройсервис» были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ. Согласно почтового идентификатора документация получена обществом 04.10.2019.

Мотивированных возражений в адрес истца не поступало, подписанные документы ни истцу, ни ответчику не направлены.

23.01.2020 истец направил ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счет на оплату (т. 1, л.д. 32). 

27.01.2020 ответчик отказал в оплате задолженности, ссылаясь на то, что право денежного требования возникает у истца на основании актов приемки выполненных работ и выставленного счета, представленных в адрес МКУ «СЕЗГХ» со стороны ООО «Трансстройсервис» (п. 1.3. договора уступки права денежного требования от 01.04.2019). Отмечено, что со стороны ООО «Трансстройсервис» указанные документы не поступали, а документы представленные истцом, не подтверждают факт выполнения работ, в связи с тем, что ООО «Трансстройсервис» не приняты. 

16.03.2020 в адрес ответчика и ООО «Трансстройсервис» были направлены претензии с требованием произвести оплату и подписать необходимые документы; указано, что в рамках исполнения муниципального контракта и договора на выполнение работ образовалась задолженность на сумму 6 855 735, 21 руб. (ремонт и содержание улиц: Кирпичная, ФИО4, Родниковая, Байконурская, Новаторская, Звездная, Перспективная, Пригородная, пер. Чичерина).

Письмом от 08.04.2020г. Генподрядчик сообщил о том, что не направлял в адрес истца соответствующих заявок и поручений на выполнение работ.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены и переданы ООО «Трансстройсервис», который в свою очередь уклоняется от подписания актов выполненных работ и направления их заказчику, что делает невозможным получить оплату за работы, фактически принятые заказчиком и имеющие для него потребительскую ценность, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование исковых требований ООО СТК «АСГО-Строй» указывает на отсутствие иного способа защиты права, поскольку у него нет права обратиться в суд с требованиями о понуждении ООО «Трансстройсервис» направить в адрес заказчика акты выполненных работ, от подписания которых зависит возможность оплаты выполненных истцом работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить определенный вид работ, при этом заявка на проведение работ исходит от ответчика и только после его непосредственного задания истец приступал к выполнению работ. Указанный порядок выполнения работ сложился между сторонами и не оспаривался участниками дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

К муниципальному контракту применяются общие положения ГК РФ о договоре подряда (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

23.09.2019 в адрес ООО «Трансстройсервис» были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ. Согласно почтового идентификатора документация получена обществом 04.10.2019.

Согласно п. 3.3. договора подряда №21 от 01.04.2019 оплаты за выполненные работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия осуществляется в течении 30 дней.

В п. 4.2.3 договора подряда №21 от 01.04.2019 закреплено, что ООО «Трансстройсервис» обязано принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты их сдачи, т.е. не позднее 14.10.2019.

Однако ООО «Трансстройсервис» не представило мотивированного отзыва на представленные акты выполненных работ и не направило их в адрес заказчика. 

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, акты о приемке выполненных работ считаются принятыми, а указанные в них работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда №21 от 01.04.2019 оплата за оказанные услуги будет производиться 1 раз в месяц в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, но не ранее получения соответствующих денежных средств от Заказчика. 

Между ООО «Трансстройсервис» и истцом заключен договор уступки права требования денежного обязательства, согласно условиям которого истцу уступлено право требования к ответчику в объеме, равном 96,5 % от суммы обязательства оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107).

ООО «Трансстройсервис» письмом от 27.05.2019 №60 уведомило ответчика о состоявшейся уступке денежного требования, а также просило направлять денежные средства в размере 96,5% от суммы выполненных работ по банковским реквизитам истца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования уплаты денежных средств по муниципальному контракту. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не отрицая факта их выполнения истцом, указывает на отсутствие оснований для оплаты спорных работ, поскольку непосредственно от исполнителя по контракту не поступало надлежащим образом оформленных  актов выполненных работ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3., 5.8. подряда №21 от 01.04.2019 и корреспондирующие ему п. 5..3. и п. 5.8. муниципального контракта напрямую обязывают ответчика лично или через представителя осуществлять приемку выполненных работ по ремонту асфальтного покрытия на дорогах, а так же именно заказчик (ответчик) осуществляет контроль за сроками и качеством выполненных работ, в том числе, в случае необходимости осуществляет фотофиксацию объекта. 

В рамках проведения проверки, в ходе которой отказано в возбуждении уголовного дела ответчик указал, что все заявки на работы были в устной форме или посредством телефонограмм. Каких-либо замечаний относительно объема или качества выполненных работ в адрес истца не поступало.

В материалы дела представлена исполнительная документация, в том числе дефектные ведомости с объемами, проверенными ответчиком, ведомость измерения ямочного ремонта, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком и генподрядчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что от истца 10.12.2020 поступили акты выполненных работ, подтвердил, что работы выполнены и соответствуют данным, содержащимся в актах выполненных работ, работы имеют потребительскую ценность и используются по назначению. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, согласование заказчиком возможности привлечения к выполнению работ истца в качестве субподрядчика, наличие доказательств выполнения истцом спорных работ в рамках исполнения муниципального контракта, факта принятия работ заказчиком, возникновение у истца права требования оплаты за выполненные работы в связи с заключением договора цессии, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.711, 720, 762 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 132, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «АСГО-СТРОЙ», г. Калуга, от иска в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства», г. Калуга, неустойки с 25.02.2020 по 14.05.2020 в сумме 100 550 руб. 78 коп., а также неустойки, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности.

Производство по делу №А23-4025/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства», г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «АСГО-СТРОЙ», г. Калуга, денежные средства в сумме 6 756 683 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 783 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «АСГО-СТРОЙ», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 847 руб., уплаченную по платежному поручению №325 от 01.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        Е.В. Иванова