АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23270/2024

г. Новосибирск

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 05.11.2024

Полный текст изготовлен 14.11.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 

о признании незаконным начисления по решению № 7603 от 09.09.2021,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, о признании незаконным начисления по решению № 7603 от 09.09.2021.

Заинтересованным лицом и третьим лицом представлен отзыв на заявление, считают заявление не подлежащим удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определениями от 23.07.2024, 28.08.2024, 07.10.2024 судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить просительную часть заявления, представить расчет в обоснование заявленных требований. Заявитель вышеуказанные определения суда не исполнил. Между тем, ООО «Завод МашСервис» заявлялись ходатайства об участии в заседании в режиме онлайн 26.08.2024, 04.10.2024, а также 05.11.2024. Несмотря на удовлетворенные ходатайства заявителя, отсутствие со стороны суда технических неполадок, представитель ООО «Завод МашСервис» не обеспечил надлежащего технического подключения к онлайн-заседанию, указанный контактный телефонный номер представителя не обслуживался. Следует обратить внимание на то, что суд создал ссылку, обеспечивающую допуск сторон к судебному онлайн - заседанию, вошел через сервис и обеспечил электронное подключение к судебному заседанию, зафиксировал отсутствие надлежащего подключения представителя заявителя к веб-конференции, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). При этом судом не установлено, что были какие-либо технические сбои в работе электронного сервиса "Онлайн - заседания".

У суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку необеспечение связи представителем заявителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса. Не подключение представителя заявителя к судебному заседанию в режиме онлайн не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы заинтересованного лица, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Кемерово в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за 2016-2018 годы, по итогам которой принято решение от 09.09.2021 № 7603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению заявителю была начислена недоимка, в том числе по налогу на прибыль - 15 752 443 руб. и по НДС - 14 188 446 рублей.

После вынесения решения от 09.09.2021 № 7603 налогоплательщик с 29.09.2020 изменил место постановки на налоговый учет с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Кемерово на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Новосибирской области.

ООО «Завод «МашСервис» 16.12.2021 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Кемерово от 09.09.2021 № 7603 (дело № А27-25537/2021). Определением арбитражного суда от 12.01.2022 по делу № А27-25537/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 09.09.2021 № 7603 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 по делу № А27-25537/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В период рассмотрения дела № А27-25537/2021 принято постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются пени, неуплаченные (несвоевременно уплаченные) обязательные платежи, за исключением текущих.

Таким образом, не подлежали начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на суммы недоимки за исключением текущих платежей.

Заявитель 18.04.2024 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, в которой просил исключить из расчета пени на недоимку по решению от 09.09.2021 № 7603 суммы, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 4 272 442,49 руб. (пени по налогу на прибыль – 2 514 711,25 руб.; пени по НДС – 1 757 731,24 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 20.05.2024 № 562 требования налогоплательщика удовлетворены частично; установлено, что Обществу излишне начислены пени на недоимку по решению от 09.09.2021 № 7603 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 2 041 968,63 руб., в т.ч. по НДС – 967 652,02 руб. и по налогу на прибыль – 1 074 316,61 рублей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 09.09.2021 № 7603 в части пени в размере 2 230 473 рубля 86 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанной даты не начисляются пени на неуплаченные (несвоевременно уплаченные) обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела судом установлено, что на стр. 2 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 20.05.2024 № 562 приведен расчет начисления пени на недоимку по решению от 09.09.2021 № 7603 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с подробным указанием суммы недоимки, ставок пени, дней просрочки. Согласно данному расчету за период действия моратория Обществу начислена задолженность по пени в размере 2 041 968,63 рублей.

Указанный расчет произведен в соответствии с положениями п. 4 ст. 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 67-ФЗ), согласно которому в период с 09.03.2022 года по 31.12.2023 года ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлены соответствующими Информационными сообщениями Банка России от 08.04.2022, от 29.04.2022, от 26.05.2022, от 10.06.2022, от 22.07.2022 и от 16.09.2022.

Между тем ООО «Завод «МашСервис» в заявлении не приведено доводов относительно ошибочности данного расчета. Указанная Обществом в заявлении сумма пени 4 272 442,49 руб., по мнению заявителя начисленная за период действия моратория, не подтверждена надлежащими достоверными расчетами. Как следствие, содержащаяся в заявлении сумма пени в нарушение ст. 65 АПК РФ является необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, на 15 752 443 руб. недоимки по налогу на прибыль (13 540 573 руб. в региональный бюджет и 2 211 870 руб. в федеральный бюджет) можно начислить не более 1 074 316,61 руб. пени:

Начала периода исчисления пени

Окончание периода исчисления пени

Число дней про-срочки

Недоимка, руб.

Ставка, %

1/300 ставки ЦБ

Пени, руб.

01.04.2022

10.04.2022

10

 15 752 443.00 

20.0

0.00066667

 105 016.29 

11.04.2022

03.05.2022

23

 15 752 443.00 

17.0

0.00056667

 205 306.84 

04.05.2022

26.05.2022

23

 15 752 443.00 

14.0

0.00046667

 169 076.22 

27.05.2022

13.06.2022

18

 15 752 443.00 

11.0

0.00036667

 103 966.12 

14.06.2022

24.07.2022

41

 15 752 443.00 

9.5

0.00031667

 204 519.22 

25.07.2022

18.09.2022

56

 15 752 443.00 

8.0

0.00026667

 235 236.48 

19.09.2022

01.10.2022

13

 15 752 443.00 

7.5

0.00025000

 51 195.44 

Итого:

 1 074 316.61 

На 14 188 446 руб. недоимки по НДС можно начислить не более 967 652,02 руб. пени:

Начала периода исчисления пени

Окончание периода исчисления пени

Число дней про-срочки

Недоимка, руб.

Ставка, %

1/300 ставки ЦБ

Пени, руб.

01.04.2022

10.04.2022

10

 14 188 446.00 

20.0

0.00066667

 94 589.64 

11.04.2022

03.05.2022

23

 14 188 446.00 

17.0

0.00056667

 184 922.75 

04.05.2022

26.05.2022

23

 14 188 446.00 

14.0

0.00046667

 152 289.32 

27.05.2022

13.06.2022

18

 14 188 446.00 

11.0

0.00036667

 93 643.74 

14.06.2022

24.07.2022

41

 14 188 446.00 

9.5

0.00031667

 184 213.32 

25.07.2022

18.09.2022

56

 14 188 446.00 

8.0

0.00026667

 211 880.79 

19.09.2022

01.10.2022

13

 14 188 446.00 

7.5

0.00025000

 46 112.45 

Итого:

 967 652.02 

Указанные расчеты пени по налогам соответствуют итоговому расчету сумм пени, приведенному в решении УФНС России по Новосибирской области от 20.05.2024 № 562. Вопреки доводам заявителя еще 2 230 473,86 руб. пени (помимо 2 041 968,63 руб.) не могли быть начислены в период действия моратория.

Кроме того, расчеты пени, приложенные к заявлению Общества, не подтверждают, что за период действия моратория ООО «Завод «МашСервис» начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 4 272 442,49 руб., так как указанные в расчетах периоды начисления пени не совпадают с периодом моратория, а также факт того, что Обществом представлены расчеты пени по НДФЛ, но оспаривается начисление пени по НДС и налогу на прибыль организаций; расчет пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, не представлен.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы Инспекции, заявителем не указано.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Е.В. Власова