ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5856/2023

Дело № А41-3781/19

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ООО ТД «Альянс-Трейдинг» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-3781/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Альянс-Трейдинг», по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 ООО ТД «Альянс-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 25 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО ТД «Альянс-Трейдинг» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 25 640 000 руб. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО ТД «АльянсТрейдинг» денежные средства в сумме 25 640 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, конкурсного управляющего ООО ТД «Альянс-Трейдинг» ФИО3, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2016 по 15.03.2018 с расчетного счета ООО ТД «Альянс-Трейдинг» в пользу ФИО2 было перечислено 25 640 000 рублей в счет выдачи займа.

Конкурсный управляющий считает сделку по перечислению в пользу ответчика денежных средств недействительной, поскольку платежные операции совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества кредиторской задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность условий для признания платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Дариант ЭНД В» о признании ООО ТД «Альянс-Трейдинг несостоятельным (банкротом), принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.12.2016 по 15.03.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент оспариваемых перечислений  у должника существовали обязательства перед кредитором ООО «Дариант ЭНД В» по договору подряда, которые включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Альянс-Трейдинг» следует, что на дату совершения спорных сделок ФИО2 являлся директором и учредителем ООО ТД «Альянс-Трейдинг», то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Из выписки по расчетному счёту ООО ТД «Альянс-Трейдинг» следует, что спорные перечисления произведены Обществом ответчику в качестве денежных средств по договорам займа.

Однако договоры займа в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о цели их предоставления директору, условия выдачи займов, размер процентов, сроки возврата займа.

ФИО2 не представлено в дело доказательств того, что полученные им денежные средства были израсходованы (потрачены) на нужды Общества (развитие производства, исполнение обязательств, погашение кредиторской задолженности и т.п.).

Размер денежных средств является значительным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ТД «Альянс-Трейдинг» является коммерческой организацией, целью ее деятельности является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ).

Должник, выступая как заимодавец по договорам займа, заключая такие договоры, должен был преследовать целью возврат, как суммы основного долга, так и процентов по договорам займа.

Действуя разумно и добросовестно, при выявлении невозможности заемщика исполнить свои обязательства по договорам займа заемщик обязан был принять меры к возврату суммы основного долга и процентов по займу, однако доказательств принятия мер к принудительному взысканию задолженности суду не представлено.

Как отмечено выше, ООО ТД «Альянс-Трейдинг» и ФИО2 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, воля которых при совершении сделок не могла быть различной, а согласованность намерений сторон при совершении сделок предполагается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что при перечислении денежных средств стороны сделок не имели намерения создать правоотношения, вытекающие из договоров займа, а намеревались посредством прикрывающих сделок передать в пользу ФИО2, как формального заемщика, денежные средства на безвозмездной основе, то есть совершить дарение денежных средств (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора (факт неправомерного перечисления Обществом денежных средств в пользу ФИО2), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО ТД «АльянсТрейдинг» 25 640 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда в результате совершенной сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, на значительную сумму, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Дариант ЭНД В», которые не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, имущества и денежных средств в конкурсной массе недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Договоры займа, на основании которых были получены денежные средства, в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Ответчик также не обосновал цель (необходимость) получения им займа от Общества, не представил  доказательства расходования полученных средств либо их возврата Обществу.

Таким образом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-3781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева