Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1767/2018

13 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628463, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628463, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 60) о взыскании 580 059 рублей 05 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДОП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ответчик) о взыскании 542 698 рублей 82 копеек задолженности, 37 360 рублей 23 копеек неустойки по договору от 07.12.2016 № 04/17, всего 580 059 рублей 05 копеек. Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки с 31.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Негуснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» взыскано 580 059 рублей 05 копеек, в том числе 542 698 рублей 82 копейки – задолженности, 37 360 рублей 23 копейки – неустойки, а также 14 601 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцом было заявлено о начислении неустойки с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В данном решении судом не разрешен вопрос о начислении указанной выше неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 178 названного Кодекса).

Определением суда от 14.05.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу назначено на 13.06.2018 в 09 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения судом рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования в части начисления неустойки с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2.3 договора от 07.12.2016 № 04/17 за неисполнение денежных обязательств, в срок предусмотренный пунктом 2.2 договора, заказчиком уплачивается подрядчику неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Негуснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму долга в размере 542 698 рублей 82 копеек, за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения данного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          А.Р. Намятова