АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9584/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-4866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу № А60-4866/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СОГАЗ» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2023);

открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 6 329 345 руб. 34 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 4 824 196 руб. 14 коп., неустойки за период с 06.07.2021 по 13.05.2022 в сумме 1 505 149 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.202, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что работы выполнены предприятием, входящим с истцом в одну группу компаний. В связи с этим ответчик полагает, что поскольку работы фактически выполнены штатными сотрудниками истца, в данном случае необходимо применять положения договора страхования о документальном подтверждении работ как выполненных хозяйственным способом.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены первичные документы, обосновывающие фактически понесенные расходы на командирование сотрудников и перебазировку машин, что исключает компенсацию указанных затрат из суммы страхового возмещения.

Как указывает ответчик, расходы по уборке, валке и обрезке деревьев, угрожающих падением на воздушные линии, и расчистка территории от деревьев и веток являются профилактическими, входят в обязанности сетевой организации. Поскольку в результате заявленного события гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества не произошло, соответствующие затраты не могут быть включены в состав страхового возмещения.

Ответчик полагает, что расчет страхового возмещения должен производиться за вычетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В обоснование изложенного общество «СОГАЗ» ссылается на то, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Общество «МРСК Урала» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 (далее – договор страхования).

Согласно условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора страхования).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по договору установлена в размере 66 962 295 563 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Страховым случаем в рамках данного договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 2.1 договора страхования).

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

В пункте 8.1 договора страхования поименованы документы, которые необходимо представить страхователю для получения страхового возмещения.

Приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Страховщик имеет право обратиться за предоставлением дополнительных документов, но он должен обосновать необходимость представления дополнительных документов сверх перечисленных в пункте 8.1 договора (пункт 8.2 договора страхования).

В период действия договора страхования произошло массовое повреждение застрахованного имущества – электросетевых объектов класса напряжения 0,4-110 кВ Нижнетагильских электрических сетей общества «МРСК Урала».

В ходе расследования технологического нарушения (аварии) установлено, что в грозу при порывах шквалистого ветра (до 22 м/с) отключилась ВЛ 0,4 кВ, на ВЛ обнаружены обрывы провода в результате падения ветвей и стволов деревьев, разрушение анкерных и промежуточных зажимов. По результатам расследования составлен акт от 16.06.2017 № 97.

Письмом от 07.06.2017 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события.

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами подрядной организации – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по договору от 21.09.2017 № 218/2017/001000007.

Общая сумма, оплаченная страхователем подрядчику по договору подряда, составила 6 819 912 руб. 79 коп. (счет от 28.09.2017 № 1,                          счет-фактура от 28.09.2017, справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2017, платежное поручение от 01.11.2017 № 38810). 

Общество «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 417 229 руб. 63 коп., исключив расходы по валке деревьев, затраты на командирование сотрудников и перебазировку машин, а также                     суммы НДС.

Полагая неправомерным отказ общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в указанной части, общество «МРСК Урала» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме является необоснованным и противоречит договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 8.l.4.5.l договора страхования в случае выполнения работ сторонними организациями в подтверждение понесенных затрат страхователем предоставляются дефектные ведомости, копии договора подряда со всеми приложениями, актов приема-сдачи работ, счетов на оплату, платежных поручений.

Судами установлено, что в данном случае подрядные работы выполнялись сторонней организацией – иным юридическим лицом на основании договора, заключенного по результатам проведения закупочных процедур.

В связи с этим суды верно признали отказ в выплате страхового возмещения в данной части на том основании, что истцом не представлены документы, относящиеся к случаю восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (пункт 8.1.4.5.2 договора страхования), неправомерным.  

Пунктами 8.7, 8.8.3 договора страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами.

Условиями договора страхования также не предусмотрено право страховщика производить перерасчет заявленных страхователем фактических восстановительных расходов посредством составления собственных смет.

Кроме того, пунктом 7.1.1.5 договора страхования предусмотрено право страховщика произвести осмотр поврежденного имущества и установить связь затрат со страховым случаем, чем общество «СОГАЗ» не воспользовалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом «МРСК Урала» обязанности по выполнению профилактических мероприятий до наступления страхового случая, обществом «СОГАЗ» при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного суды верно отклонили довод ответчика о том, что валка деревьев и расчистка места работ от упавших деревьев в данном случае произведены подрядчиком не в связи с проведением аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость  признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).   

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.9 договора страхования сторонами согласовано, что страховое возмещение обязательно включает НДС, в том числе когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором страхования прямо предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по его исполнению.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что в данном случае выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не соответствует условию договора, согласованность и действительность которого не поставлены под сомнение ответчиком путем заявления соответствующего довода или возражения (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки указанного согласованного волей сторон условия договора судом по своей инициативе в рамках состязательного процесса, в котором ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, у суда в данном случае не имеется (статьи 8, 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иное из материалов дела не следует и заявителем кассационной жалобы объективно не подтверждено. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу № А60-4866/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Сафронова