950/2023-83474(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249439/21

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40249439/21 по иску ООО Проектнопроизводственное бюро "Новое поколение" к ИП ФИО2 о взыскании стоимости простоя оборудования в размере 195 660  руб., задолженности за ремонт оборудования в размере 2 520 руб., стоимости  невозвращенного оборудования в размере 682 200 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектнопроизводственное бюро "Новое поколение" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании стоимости простоя оборудования в размере 195 660 руб.,  задолженности за ремонт оборудования в размере 2 520 руб., стоимости невозвращенного  оборудования в размере 682 200 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 с ответчика в пользу истца  взыскана стоимость простоя оборудования в размере 195 660 руб., стоимость  невозвращенного оборудования в размере 682 200 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 20 549 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) 30.07.2020г. был заключен договор возмездного оказания услуг по обработке  данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан  на территории Хабаровского края № 30/07/2020.  

На основании актов приема-передачи от 30.07.2020г., от 05.08.2020г. и от  13.08.2020r. ответчику передано следующее оборудование: Автономный (переносной)  контроллер для KPC и кондукторов (USE-07) с комплектом аккумуляторов и встроенным  программным обеспечением, Зарядный пул для автономных контроллеров для KPC и  кондукторов (UZA—02), Устройство съема информации с автономных контроллеров для  KPC и кондукторов, Билетопечатающее устройство, Фискальный регистратор с  фискальным Накопителем, Технологические карты, Комплект чехлов для переносного  бортового Оборудования общей оценочной стоимостью 682 200 руб.  

Согласно п. 4.3 договора в случае, если Заказчиком не начато пользование  полученным Оборудованием или допущен перерыв использования каких-либо устройств,  полученных в составе Оборудования, более чем пятнадцать дней, Заказчик обязуется  оплатить фиксированный тариф в размере 30 рублей за каждый календарный день простоя  одного устройства. Оплата суммы за простой работы устройств производится не позднее  5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования исполнителя.  

Как указывает истец, ответчиком допущены нарушения п. 4.3 договора,  оборудование не использовалось, данные не снимались, что подтверждается техническим  отчетом о работе оборудования.  

Письмом № 10/09/21 от 10.09.2021 г. истец направил ответчику требование об  оплате простоя оборудования в размере 195 660 руб. и счет № 308 от 10.09.21 г., который  заказчиком не оплачен. В связи с нарушением договорных обязательств, на основании  п.11.3 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление № 10/09/21 от  10.09.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование об  оплате простоя оборудования на сумму 195 660 руб. и счет № 91 от 18.03.2021г. за ремонт  оборудования согласно п. 2.10 договора в размере 2 520 руб. Кроме того, оборудование  исполнителю не возвращено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  

указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать  их возмещения.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата оборудования суд  первой инстанции обоснованно частично удовлетворил, взыскав стоимость простоя  оборудования в размере 195 660 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере  682 200 руб.  

Суд верно указал, что стоимость простоя оборудования в размере 195 660 руб.,  определенная по состоянию на 10.09.2021, а также стоимость невозвращенного  оборудования в размере 682 200 руб., установлены сторонами в договоре. С учетом  положений п. 2.9 и п. 4.3 договора и отсутствия надлежащих доказательств использования  и возврата оборудования, суд, в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 421,  431, 622 ГК РФ, признал заявленные требования в указанной части подлежащими  удовлетворению.  

При этом суд отклонил представленный ответчиком в материалы дела акт возврата  оборудования от 19.01.2021, поскольку он содержит множественные исправления, не  заверенные надлежащим образом, отсутствует оттиск печати ООО ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ".  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Исполнитель передав Заказчику оборудование, которое является необходимым  условием возможности оказания услуг по договора, может получить денежные средства в  виде предусмотренной п. 4.1 договора комиссии, только при условии использования  оборудования в своей деятельности перевозчика.  

Соответственно, применительно к случаям неиспользования оборудования  Заказчиком стороны также предусмотрели стоимость и порядок получения оплаты  Исполнителем - на условиях п. 4.3 договора.  

При этом, поскольку надлежащая норма прибыли Исполнителя заложена все-таки в  п. 4.1 договора, во избежание злоупотребления Заказчиком своим положением (когда он  сознательно допускает простой оборудования), п. 2.11 позволяет Исполнителю отказаться  от договора при ситуации длительности простоя.  

Противоречий между указанными пунктами (2.1, 2.11, 4.3) отсутствуют. 

Довод ответчика, что оплата по п. 4.3 является мерой ответственности  противоречит договору - данный пункт размещен в разделе № 4 «стоимость договора и  порядок расчетов», а не в разделе № 8 «Ответственность».  

Кроме того, в п. 4.3 буквально указано, что в случае простоя взимается  «фиксированный тариф», что является альтернативной формой оплаты по договору:  оборудование работает - оплата согласно п. 4.1 договора (комиссия от сумм транзакций);  оборудование простаивает - оплата по фиксированному тарифу.  

Кроме того, пункт 2.1 договора предоставляет право Заказчику использовать  оборудование безналичной системы на своих транспортных средствах для учета  пассажиров льготных категорий граждан по социальной транспортной карте Хабаровского  края.  

С учетом того, что для оказания услуг по договору Исполнитель безвозмездно  предоставлял оборудование, ключевым моментом для Исполнителя был запрет на  передачу оборудования каким-либо иным субъектам, на чужие транспортные средства.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 4.3  взыскана стоимость простоя в размере 195 660 рублей.  

Кроме того, в отношении акта от 19.01.2021 суд отмечает, что в шапке (верхней  части) акта в качестве подписанта от ООО ППБ «Новое Поколение» указан Генеральный  директор ФИО4  

Между тем, в графе «принял оборудование» от имени ФИО4 стоит подпись  другого лица. Кроме того, Акт от 19.01.2021 не заверен печатью истца.  

Учитывая изложенное, представленный ответчиком Акт не отвечает требованиям  ч.1 ст. 75 и ст. 68 АПК РФ и не является надлежащим, достоверным доказательством по  делу.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в первом и втором предложении  пункта 2.8 Договора установлена обязанность ответчика осуществить возврат полученного  по Договору оборудования по факту прекращения действия Договора.  

Договор прекратил свое действие на основании письма истца № 10/09/21 от  10.09.2021.  

Таким образом, ответчик должен был возвратить оборудование истцу, что им не  было сделано.  

Согласно пунктам 2.8 и 2.9 Договора по факту невозврата оборудования в  предусмотренный Договором срок (что, еще раз подчеркнем, является утратой имущества  применительно к истцу), установлена обязанность заказчика оплатить стоимость  оборудования на основании требования исполнителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40249439/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   В.Я. Гончаров  

 Е.Б. Расторгуев