АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» июля 2025 года                                                                               Дело № А53-47732/2024

Резолютивная часть решения объявлена   «18» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «01» июля 2025 года

  Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Семикаракорского района (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам  муниципальному бюджетному учреждению Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрации Семикаракорского района (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие участников процесса,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (именуемому ответчик) и филиалу обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды №349 от 21.12.2009, №350 от 21.12.2009, №1 от 02.02.2015 за период с 01.06.2023 по 29.08.2024, по договору аренды №351 от 21.12.2009 за период с 01.06.2023 по 29.12.2023 в общей сумме 114 426,75 рублей.

Судом 03.02.2025 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» о взыскании убытков в сумме 114 426 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления Администрация Семикаракорского об  исключении ее из числа соответчиков по встречному исковому заявлению определением суда от 03.03.2025.

Судом определением от 16.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам Ростовской области.

Судом определением от 26.05.2025 принят отказ истца  от  иска к филиалу обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго». В части частичного отказа от иска производство по делу прекращено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик по встречному иску Администрация Семикаракорского района, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечила, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (балансодержатель) и Администрацией Семикаракорского района (арендодатель)  с одной стороны , и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» были заключены договоры аренды, предметом которых является передача в аренду котельных с оборудованиям, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования «Семикаракорский район», именно: договор № 349 от 21.12.2009 аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности Семикаракорского района; договор № 350 от 21.12.2009 года аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности Семикаракорского района; договор № 351 от 21.12.2009 аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности Семикаракорского района; договор № 1 от 02.02.2015 аренды имущества МО «Семикаракорский район».

В соответствии с заключенными договорами ответчик получил в аренду муниципальное имущество - помещение котельной с оборудованием.

В соответствии с п. 2.3.2 договоров № 349 от 21.12.2009  , № 350 от 21.12.2009  , № 351 от 21.12.2009, и пунктом 3.3.2 № 1 от 02.02.2015   арендатор своевременно обязан вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Ответчик  с 01.06.2023 допустил просрочку платежей по договорам аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 114 426,75 рублей по договорам аренды №349 от 21.12.2009, №350 от 21.12.2009., №1 от 02.02.2015 за период с 01.06.2023  по 29.08.2024 , по договору аренды №351 от 21.12.2009 - за период с 01.06.2023 по 29.12.2023 .

Истец в адрес ответчика направил претензию № 53 от 30.09.2024, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Обращаясь в суд со встречным требованием, общество с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» пояснил, что является  поставщиком тепловой энергии, в силу положений п. 18 ст. 2, пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" вправе осуществлять поставку тепловой энергии только по цене, размер которой определен уполномоченным органом власти, то есть по регулируемой цене (тарифу).

Во исполнение нормативно-правовых актов общество с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» обратилось в РСТ с заявками о корректировке (на 2023-й год) и об установлении (на 2024-й год) тарифов на тепловую энергию. По итогу рассмотрения заявок РСТ вынесла постановления № 65/53 от 22.11.2022 и № 521 от 15.11.2023, которыми утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом, на 2023-й и 2024-й годы. К постановлениям имеется приложения, в частности,   Приложение № 53.1 к Протоколу заседания Правления РСТ. В приложениях изложены как основания для корректировки расходов, так и основания, по которым отказано во включении в тариф тех или иных отдельных расходов, предложенных обществом.

Ввиду непредставления достаточных сведений и документов собственником имущества РСТ отказано во включении в тариф общества расходов общества по аренде имущества администрации.

Как полагает ответчик по причинам, зависящим от Администрации Семикаракорского района и муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление»,  он был лишен источника финансирования, за счет которого смог бы рассчитываться с администрацией по рассматриваемому договору аренды.

В связи с чем и предъявлен встречный иск.

По мнению  общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго», изложенному во встречном иске, Администрация Семикаракорского района и муниципальное бюджетное учреждение Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление»   необходимых для РСТ документы не представили, в связи с  чем ответчик не смог сформировать источник для выплаты администрации арендной платы и понес убытки в размере указанной арендной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Семикаракорского района и муниципальному бюджетному учреждению Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» о взыскании убытков в размере 114 426 рублей, включающих расходы на оплату арендной платы в размере 114 426 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что по договору аренды муниципального имущества (помещение котельной с оборудованием) №349 от 21.12.2009 ответчик получил в аренду муниципальное имущество - помещение котельной с оборудованием: котел Хопер-100, заводской № 159, насос сетевой 1,5 К 4 - 2 шт., счетчик газа Метх в-1 ОТ, заводской № 291, счетчик электрической энергии Меркурий-230, заводской № 00159637, расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования «Семикаракорский район», находящиеся на балансе муниципального учреждения «Администрация Семикаракорского района», для квалифицированного обслуживания и ремонта. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 21,0 кв.м. Срок договора с 31.01.2010 по 31.01.2015.

По договору аренды муниципального имущества (помещение котельной с оборудованием) №350 от 21.12.2009 общество получило в аренду муниципальное имущество - помещение котельной с оборудованием: котел Хопер-100, заводской № 72, насос сетевой 1,5 К 4 - 2 шт., счетчик газа Мептх О-10Т, заводской 306, счетчик электрической энергии СА4-И 672 М, заводской № 405935, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования «СемикаракорскиЙ район», находящиеся на балансе муниципального учреждения «Администрация Ссмнкаракорского района», для квалифицированного обслуживания и ремонта. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 1313 кв м. Срок договора с 31.01.2010 по 31.01.2015.

По договору аренды муниципального имущества (помещение котельной с оборудованием) №351 от 21.12.2009 общество получило в аренду муниципальное имущество - помещение котельной с оборудованием: котел АОГВ-29, котел АОГВ-29 заводской № 10341, счетчик газа Мсптх 0-6Т, заводской № 386, расположенные административном помещении по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, Семикаракорск/ пр. В.А. Закрутхина, 41, являющиеся муниципальной собственность муниципального образования «Семикаракорский район», находящиеся на баланс муниципального учреждения «Администрация Семикаракорского района», для квалифицированного обслуживания и ремонта. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 13,1 кв м. Срок договора с 31.01.2010 по 31.01.2015.

По договору аренды муниципального имущества (помещение котельной с оборудованием) №1 от 02.02.2015 ответчик получил в аренду муниципальное имущество - помещение котельной с оборудованием: котел стальной универсальный КСВУ-100 наружного размещения с заводским № 406, счетчик газа мембранный О10 с заводским № 0014680, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования «Семикаракорский район», находящегося на балансе Отдела образования на праве оперативного управления, для квалифицированного обслуживания и ремонта оборудования, теплоснабжения зданий отдела образования. Срок договора с 02.02.2015 по 01.02.2020.

При этом согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт передачи муниципального имущества подтверждается актом приема-сдачи нежилых помещений от 31.01.2010 года к договору № 349 от 21.12.2009 года, актом приема-сдачи нежилых помещений от 21.12.2009 года к договору № 350 от 21.12.2009 года, актом приема-сдачи нежилых помещений от 31.01.2010 года к договору № 351 от 21.12.2009, актом приема-передачи имущества от 02.02.2015 года к договору № 1 от 02.02.2015.

Передача (возврат) ответчиком спорного имущества истцу по договорам аренды №349 от 21.12.2009, №350 от 21.12.2009, №1 от 02.02.2015 была осуществлена 29.08.2024, по договору аренды №351 от 21.12.2009 - 29.12.2023.

Таким образом,  договоры аренды №349 от 21.12.2009, №350 от 21.12.2009, №351 от 21.12.2009, №1 от 02.02.2015 действовали до момента их расторжения и возврата арендованного имущества, а именно: договоры аренды №349 от 21.12.2009, №350 от 21.12.2009, №1 от 02.02.2015 - до 29 августа 2024 года, а договор аренды №351 от 21.12.2009 - до 29 декабря 2023 года.

Ответчик не отрицал пользование муниципальным имуществом в спорный период, при рассмотрении дела размер задолженности и факт невнесения арендных платежей за указанные периоды не оспорило.

В соответствии с п. 2.3.2 договоров № 349 от 21.12.2009 , № 350 от 21.12.2009 , № 351 от 21.12.2009, и пунктом 3.3.2 № 1 от 02.02.2015 арендатор своевременно обязан вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 3 договоров.

В случае принятия органами государственной власти и органами местного самоуправления соответствующих актов по переоценке основных фондов арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы, не чаще одного раза в год, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц, если иное не предусмотрено актами органов государственной власти и органов местного самоуправления. Арендная плата в новом размере вносится арендатором с установленной даты переоценки основных средств (пункт 3.5 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд установил, что арендатор нарушил обязательства по внесению арендных платежей и не представил доказательств внесения арендной платы в установленные договором размере и сроки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в части взыскания задолженности в общей сумме 114 426,75 рублей, в том числе: по договору аренды №349 от 21.12.2009 за период с 01.06.2023 по 29.08.2024 в сумме 33 004,75 рубля; по договору аренды №350 от 21.12.2009 за период с 01.06.2023 по 29.08.2024 в сумме 44 006,44 рублей; по договору аренды №351 от 21.12.2009 за период с 01.06.2023 по 29.12.2023 в сумме 12 469,03 рублей; по договору аренды №1 от 02.02.2015 за период с 01.06.2023 по 29.08.2024 в сумме 24 946,53 рублей.

При этом встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку то обстоятельство, что затраты на аренду не были включены в тариф, не исключает возможности удовлетворения иска арендодателя о взыскании арендной платы.

Пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, определено, что арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

РТС направил в суд ответ и пояснил, что в рамках дел об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго», на 2023 год, 2024-2028 годы организацией не были представлены документы и обосновывающие материалы согласно пункту 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075  "регулируемая организация" - организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

Администрация Семикаракорского района, муниципальное бюджетное учреждение Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление»  не осуществляют регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, сама по себе сдача в аренду муниципального имущества иному юридическому лицу, которое осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, не относит администрацию, муниципальное бюджетное учреждение Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» к регулируемой организации.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к администрации с запросом о предоставлении суммы начисленной амортизации переданного в аренду недвижимого имущества, для определения расхода по статье «аренда» для корректировки тарифа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения применения данной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт причинения убытков обществу вследствие бездействия со стороны администрации материалами дела не подтвержден.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) администрации, наличие и причинная связь между действиями истца (ответчика по встречному иску) и возникшими убытками не установлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами обществом с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» , Администрации Семикаракорского район  убытков в связи с не включением в тариф расходов по арендной плате в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №515666 от 05.12.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 10 721,34 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 10 721,34 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Ответчиком при обращении в суд со встречным иском в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 28.01.2025.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате  в общей сумме 114 426,75 рублей, в том числе: по договору аренды №349 от 21.12.2009 за период с 01.06.2023 по 29.08.2024 в сумме 33 004,75 рубля; по договору аренды №350 от 21.12.2009 за период с 01.06.2023 по 29.08.2024 в сумме 44 006,44 рублей; по договору аренды №351 от 21.12.2009 за период с 01.06.2023 по 29.12.2023 в сумме 12 469,03 рублей; по договору аренды №1 от 02.02.2015 за период с 01.06.2023 по 29.08.2024 в сумме 24 946,53 рублей, расходы на взыскание государственной пошлины в сумме 10 721,34 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по 4истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.