АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

02 августа 2018 года

 

Дело № А83-6201/2016

Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца

ГУП РК «Крымгазсети«

 

от ответчика

МУП «ЯКТЭ»

 

от третьего лица

Администрация города Ялты Республики Крым

Сладкопевцевой Н.Г.

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

 

ФИО1

 

ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 74),

 

ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 2),

 

извещено надлежаще, представители не явились,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» и муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А83-6201/2016, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГУП РК «Крымгазсети») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «ЯКТЭ») о взыскании задолженности за газ по договору от 11.01.2016№ 2016/ТП-ТКЭ-1003-ЯЛ (далее – договор), 822 065, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с апреля 2016 года по 11.07.2017, 1 670 476, 80 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»(далее – Закон о газоснабжении) за период с февраля 2016 года помай 2017 года, 142 105,79 руб. законных процентов в соответствии сост. 317.1 ГК РФ за период с мая по август 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ялты Республики Крым.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании задолженности определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2017 прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано1 550 476,80 руб. пени, 142 105,79 руб. законных процентов, 822 065,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном суде ГУП РК «Крымгазсети» отказалось от иска в части взыскания 255 981,01 руб. пени.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 255 981,01 руб. пени, в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено, также решение отменено в части взыскания законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в указанной части отказано, кроме того изменено решение в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП РК «Крымгазсети» просит отменить постановление от 27.02.2018 в части отказа в удовлетворении иска, а также изменить его в части взыскания пени.

ГУП РК «Крымгазсети» указало, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильно определил размер пени с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения, а не на момент еговынесения – оглашения резолютивной части.

МУП «ЯКТЭ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 27.02.2018 в части взыскания пени.

МУП «ЯКТЭ» указало, что апелляционный суд при расчете пени не учел погашение потребителем задолженности 01.04.2016 в размере52 275,19 руб. и 14.04.2016 в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьиФИО4 ввиду болезни произведена его замена на судьюСладкопевцеву Н.Г. в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы ГУП РК «Крымгазсети» и МУП «ЯКТЭ», сформирован состав суда: председательствующий судья Сладкопевцева Н.Г., судьи Егорова С.Г., Шильненкова М.В.

Администрация города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «ЯКТЭ» (потребитель) и ГУП РК «Крымгазсети» (поставщик) заключен договор от 11.01.2016 № 2016/ТП-ТКЭ-1003-ЯЛ на поставку и транспортировку газа.

Во исполнение договора ГУП РК «Крымгазсети» поставило газ, аМУП «ЯКТЭ» (потребитель) частично оплатило его.

Ссылаясь на то, что МУП «ЯКТЭ» в добровольном порядке не выполнило предъявленные ГУП РК «Крымгазсети» в претензии от 30.05.2016 требования об уплате задолженности за поставленный газ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «ЯКТЭ» оплатило ГУП РК «Крымгазсети» задолженность за поставленный газ по договору в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

С учетом того, что ст. 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 317.1 ГК РФ и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), то проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а именно взыскание процентов производится на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания законных процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 42 постановления № 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 50 постановления № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В апелляционном суде ГУП РК «Крымгазсети» отказалось от иска в части взыскания 255 981,01 руб. пени (л.д. 3 т. 4).

При этом ГУП РК «Крымгазсети» рассчитало пени в размере1 414 495,79 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, в то время как на момент вынесения решения (оглашение резолютивной части решения 14.12.2017) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5%.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 чт. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец самостоятельно рассчитал пени с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере меньшем, чем действовал на момент вынесения решения, а также заявил отказ от иска в части взыскания 255 981,01 руб. пени, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в размере 1 414 495,79 руб.

Довод МУП «ЯКТЭ» о том, что при расчете пени не учтены платежи от 01.04.2016 в размере 52 275,19 руб. и от 14.04.2016 в размере 2 000 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку частично указанные платежи в размере 190 000 руб. стороны зачли в спорный период, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.07.2017, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями(л.д. 49-50 т. 3), тем самым уточнив назначение платежа.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, оставшаяся сумма была учтена в расчетах за 2015 год.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А83-6201/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             Н. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                          С.Г. Егорова

 

                                                                                     М.В. Шильненкова