Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-555/2009

г. Владивосток

03 сентября 2019 года

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»,

апелляционное производство № 05АП-5374/2019

на определение от 29.06.2019 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 83786 рублей

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее - должник, ООО «Моргидрострой-Холдинг») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010, 03.08.2010, 15.03.2011, 13.09.2011, 13.03.2012, 11.09.2012, 11.03.2013, 19.07.2013, 28.10.2013, 16.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суда конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее - ООО «Офисный центр») 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) - общества с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» (далее - ООО Компания «Аромет») в порядке процессуального правопреемства на ООО «Офисный центр» на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 № 2014-08/У.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 заявление ООО «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - ООО Компании «Аромет» по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Моргидрострой-Холдинг» определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу № А24-555/2009 на ООО «Офисный центр» в порядке процессуального правопреемства.

На данное определение суда представитель учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1 подала апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 оставлено в силе.

ООО «Офисный центр» 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о процессуальном правопреемстве судебных расходов, в том числе расходов на перелеты и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в г.Владивостоке и г. Хабаровске в общем размере 83 786 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2019 в возмещении указанных расходов ООО «Офисный центр» отказано. При этом суд признал недоказанным факт несения указанных расходов ООО «Офисный центр» в связи с неподтверждением получения денежных средств из кассы указанного общества либо иным способом, а также в связи с отсутствием в материалах дела расходных кассовых ордеров о выплате представителям ФИО4 и ФИО5 денежных средств на оплату стоимости перелетов и проживания в гостинице, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам оплата произведена самими представителями.

ООО «Офисный центр» 25.06.2019 вновь обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о процессуальном правопреемстве судебных расходов на перелеты и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в г. Владивостоке и г. Хабаровске в общем размере 83 786 рублей, ссылаясь на повторную компенсацию (возмещение) данных расходов. Одновременно ООО «Офисный центр» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

Определением суда от 29.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Офисный центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено обществу.

Не согласившись с определением суда ООО «Офисный центр» в апелляционной жалобе просит определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что на момент истечения срока предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у ООО «Офисный центр» отсутствовали документы, подтверждающие факт понесенных судебных расходов, что является уважительной причиной пропуска установленного законом шестимесячного срока.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 217-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, с учетом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12), последним судебным актом следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 303-ЭС18-12066. 

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 27.02.2019, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Офисный центр» обратилось в арбитражный суд 25.06.2019, то есть по истечении указанного срока.

В пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

ООО «Офисный центр» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указало, что на момент истечения данного срока у него отсутствовали документы, подтверждающие факт несения расходов, поскольку судебные расходы компенсированы (возмещены) заявителем повторно только 24.06.2019. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, поскольку указанные ООО «Офисный центр» обстоятельства зависели непосредственно от воли самого общества, судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе отсутствие у ООО «Офисный центр» документов, подтверждающих факт несения расходов, не является основаниями для восстановления указанного шестимесячного срока, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращено заявление о взыскании судебных расходов ООО «Офисный центр». 

Иных причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указывается. 

С учетом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов судов первой инстанции относительно восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2019 по делу №А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Л. Сидорович