1688/2022-403857(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года Дело № А33-1403/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Левана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконными постановлений, в присутствии в судебном заседании: 

от заявителя: Артемьева Ю.А. – представитель по доверенности от 23.12.2021 № 19,  личность удостоверена паспортом,  

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2021 № 19, личность  удостоверена паспортом (до перерыва),  

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2021 № 20, личность  удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования  представлен диплом,  

ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2022 № 15, личность  удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования  представлен диплом,  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.03.2023 № 10,  личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования  представлен диплом (до перерыва),  

 ФИО5 – представитель по доверенности от 07.02.2023 № 5, личность  удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования  представлен диплом,  

ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2023 № 6, личность  удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования  представлен диплом,  

слушатель (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) об  отмене постановления № 24642134000223500014 о привлечении к административной  ответственности в виде штрафа в размере 21 274 406 руб. 80 коп.  

Определением от 27.01.2022 заявление оставлено судом без движения. В  арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2022 возбуждено  производство по делу № А33-1403/2022.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Левана» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании незаконным и  отмене постановления от 14.10.2022 № 24642134000223500015 о прекращении исполнения  постановления о назначении административного наказания в части.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2022 возбуждено  производство по делу № А33-27681/2022.  

Определением от 24.11.2022 дело № А33-27681/2022 и дело № А33-1403/2022  объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-1403/2022.  

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных  требований настаивали, озвучили доводы.  

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя оспорили. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – ООО «Левана»)  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

На основании поручения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 22.12.2020 № 246420200007012  налоговым органом в период с 22.12.2020 по 03.12.2021 проведена документарная  проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования в отношении ООО «Левана». Проверяемый период: с  01.01.2017 по 21.10.2021 (с учетом изменений, внесенных решением начальника  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю  от 17.11.2021).  

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки  соблюдения валютного законодательства от 03.12.2021 № 246420200007282.  

При рассмотрении материалов проведенной проверки соблюдения валютного  законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования  налоговым органом установлен факт совершения ООО «Левана» административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося  в следующем.  

ООО «Левана» в период с 2011 по 2021 г.г. осуществило 328 валютных операций на  общую сумму 6 442 056,08 долларов США и 1 896 084,73 евро (что в эквиваленте  составляет 462 883 967,79 рублей) по переводу на счета более 100 иностранных компаний,  открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, обоснованием для  проведения которых являлся договор № XZW-16/11 от 25.03.2011.  

Согласно договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, заключенному между обществом с  ограниченной ответственностью «Син Тай Лунь» (Китай) в лице директора Сунь Бао Цин,  (Исполнитель), и ООО «Левана» в лице директора ФИО8,  (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать и оказать услуги  по очистке железнодорожных полувагонов в соответствии с условиями настоящего  договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в  соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).  

В соответствии с разделом 2 договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 Исполнитель  обязан:  

- своевременно и в полном объеме оказывать Заказчику услуги, предусмотренные  настоящим договором;  

- принимать вагоны Заказчика на станции Маньчжурия Китайской ЖД, свободные от  ранее перевозимых грузов, на основании заявки Заказчика, в которой должно быть  указано количество и номера вагонов, передаваемых Исполнителю для оказания услуг;  

- своевременно и за свой счет оплачивать ЖД тариф, расходы, связанные с  подачей/уборкой вагонов Заказчика и другие дополнительные сборы Китайской ЖД в  местах очистки, возникающие при выполнении услуг. Не допускать простои вагонов  Заказчика без операции по очистке, срок которой не должен превышать 1 сутки;  

- своими силами и за свой счет очистить вагоны Заказчика, удалив после выгрузки  грузов все остатки или скопления грузов внутри или снаружи на кузове вагонов, а также  на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных  соединений; проверить и при необходимости обеспечить ясночитаемость знаков и  трафаретов на вагоне и раме вагона; наружная и внутренняя поверхности вагона должны  быть очищены от загрязняющих вагон остатков защитной пленки, эмульсий, а также  ярлыков, бирок, меловой разметки; полностью очистить вагон от остатков грузов;  промыть вагоны, имеющие отвратительный запах; оставшийся после очистки мусор,  остатки груза, крепления, упаковки, и другие материалы вывезти со станции и мест  общего пользования.  

В соответствии с разделом 2 договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 Заказчик обязан  своевременно направлять заявки и предоставлять информацию, необходимую для  выполнения настоящего договора. Заказчик обязать своевременно и в полном объеме  оплачивать услуги в соответствии с условиями указанного договора.  

В разделе 2 договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 изложены права Исполнителя,  согласно которым Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения Договора  без согласования с Заказчиком (п.п. 2.2.1 договора), а также по согласованию сторон  Исполнитель вправе оказывать иные услуги на основании дополнительных соглашений к  настоящему договору (п.п. 2.2.2 договора).  

Стоимость услуг Исполнителя (п. 3.1 договора) по очистке вагонов Заказчика  согласовывается Сторонами дополнительно в Дополнительных соглашениях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Расчет производится на основании выставленных Исполнителем Заказчику инвойсов,  с указанием суммы услуг Исполнителя, даты, количества и номеров вагонов, в отношении  которых были оказаны услуги, а также с указанием дополнительных расходов, возникших  у Исполнителя и не учтенных настоящим договором (п. 3.3 договора).  

Расчет производится путем перечисления денежных средств в Долларах США в  размере суммы инвойса, пересчитанной по курсу Доллара США ЦБ РФ на дату оплаты  (списания с текущего валютного счета). Заказчик производит перечисление денежных  средств не позднее 180 дней после окончания месяца оказания услуг. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя (п. 3.4 договора).  

Согласно п. 3.5 Договора Стороны согласовали возможность предоплаты за услуги  Исполнителя.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  31.12.2011, а в части взаимных расчетов между Сторонами - до полного выполнения  договорных обязательств (п. 7.1 Договора).  

Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по  одному для каждой из сторон (п. 7.4 Договора). Для оперативного выполнения условий  договора допускается обмен документами по каналам факсимильной, электронной связи с  обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и последующим  предоставлением оригиналов по почте или нарочным (п.7.6 Договора).  

Адрес ООО «Син Тай Лунь» - Китай, Маньчжурия, район Шипэй, дом Пограничный,  этаж 17, офис7 (п. 8 договора).  

Общая сумма обязательств по указанному договору не определена. 

ООО «Левана» представило договор № XZW-16/11 от 25.03.2011 и иные документы в  Красноярский филиал АО КБ «Ланта - Банк» (далее - уполномоченный банк) для  оформления по нему паспорта сделки, порядок оформления которого на момент  паспортизации сделки был установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И  «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее -  Инструкция № 117-И), указав информацию о валюте контракта - валюта Российской  Федерации.  

Уполномоченный банк оформил 30.06.2011 по указанному договору паспорт сделки,  присвоив номер № 11060001/1920/0003/4/0.  

В связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017   № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных  операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и  сроках их представления» паспорт сделки № 11060001/1920/0003/4/0 закрыт, договор   № XZW-16/11 от 25.03.2011 поставлен на учет в Красноярском филиале АО КБ «Ланта -  Банк» с присвоением договору уникального номера контракта № 11060001/1920/0003/4/0.  

В целях осуществления контроля соответствия проведенных ООО «Левана» по  договору № XZW-16/11 от 25.03.2011 валютных операций налоговым проведены  контрольные мероприятия по подтверждению статуса ООО «Син Тай Лунь» в качестве  нерезидента, проанализированы действия контрагентов, предшествующие заключению  указанного договора, а также действия контрагентов при его заключении, и при его  исполнении. Кроме того, в целях проверки соответствия проведенных по указанному  договору валютных операций требованиям валютного законодательства налоговым  органом проанализированы документы, оформленные в рамках договора № XZW-16/11 от  25.03.2011, порядок их оформления, документооборота, а также проанализированы  действия ООО «Левана», при его исполнении обязательств по указанному договору.  

По мнению ответчика, установленные в ходе рассмотрения дела об административном  правонарушении указывают на создание ООО «Левана» искусственного  документооборота с использованием в финансовой схеме по выводу иностранной валюты  из-под юрисдикции Российской Федерации договора, придающего видимость реальности  внешнеторговой сделки по оказанию услуг иностранным контрагентом, что является  деянием, не соответствующим основам правопорядка в области валютного  законодательства.  

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об  административном правонарушении, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО  «Левана» отсутствовали основания для проведения в период с 2011 по 2021 годы  валютных операций в рамках договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 на общую сумму 6 442  056,08 долларов США и 1 896 084,73 евро, в том числе 60 валютных операций,  осуществленных в период с 16.12.2019 по 21.10.2021 на общую сумму в эквиваленте  составляющую 71 147 246,61 рублей.  

Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что ООО «Левана»,  представив в уполномоченный банк договор № XZW-16/11 от 25.03.2011 (УНК   № 11060001/1920/0003/4/0) и письма-распоряжения иностранного контрагента для  проведения в период с 16.12.2019 по 21.10.2021 шестидесяти валютных операций на  общую сумму валютных операций 614 340,20 долларов США и 412 692,07 евро (на общую  сумму в эквиваленте составляющую 71 147 246,61 рублей) по переводу иностранной  валюты на счета нерезидентов, открытые в банках за пределами территории Российской  

Федерации, нарушило подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершило  административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  части совершения незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации.  

15.12.2021 должностным лицом налогового органа составлен протокол об  административном правонарушении № 24642134000223500002 в отношении ООО  «Левана».  

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю от 10.01.2022 № 24642134000223500014 заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 21 274 406, 80 руб.  

14.10.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю вынесено постановление № 24642134000223500015, которым  прекращено исполнение постановления от 10.01.2022 № 24642134000223500014 в части  суммы административного штрафа 15 601 231,65 руб.  

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями налогового органа, ООО  «Левана» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании  их незаконными.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах  компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами  исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными  законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются  в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в  случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным  судом.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного  наказания № 24642134000223500014 вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 22 по Красноярскому краю 10.01.2022. В арбитражный суд с  заявлением о признании данного постановления незаконным общество обратилось  19.01.2022 посредством информационной системы «Мой Арбитр».  

Судом также установлено, что постановление о прекращении исполнения  постановления о назначении административного наказания в части   № 24642134000223500015 вынесено налоговым органом 14.10.2022, при этом в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным общество ООО «Левана»  обратилось 21.10.2022.  

Таким образом, срок на обращение в суд с рассматриваемыми заявлениями  обществом соблюден.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами  органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов и  агентов валютного контроля.  

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц,  имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в  соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно  уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с  задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) валютный  контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской  Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим  Федеральным законом и иными федеральными законами.  

Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах  государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» устанавливает, что  органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.  

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506,  предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции органа валютного  контроля в пределах компетенции налоговых органов.  

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением  резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых  организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного  законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного  регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными  операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу  Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их  вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не  связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского  экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из  Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением  резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять  налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов)  счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).  

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и  их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с  законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения  резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования (пункт 1). Органы валютного контроля и их  должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные  законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов  валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного  регулирования (часть 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).  

Инспекция наделена полномочиями органа валютного контроля, а ее должностные  лица в силу положений статьи 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и  оспариваемое постановление о назначение административного наказания вынесено  уполномоченными лицами компетентного органа.  

Судом установлено, что наличие в действиях общества события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ, установлено налоговым органом по результатам проведения в отношении ООО  «Левана» документарной проверки по вопросу выполнения резидентом обязанности по  возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за  невыполненные работы, неоказанные услуги.  

Осуществление валютного контроля регулируется положениями главы 4  Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».  

При этом, суд отмечает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при  осуществлении валютного контроля (пункт 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от  

26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля»). Кроме того, положения Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (вступил в силу 01.07.2021) также не применяются при  осуществлении валютного контроля (пункт 2 части 5 статьи 2 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации»).  

Как ранее указывалось судом, согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ  валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе органами  валютного контроля, к которым, в силу пункта «а» Указа Президента Российской  Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и  надзора в финансово-бюджетной сфере», отнесена и Федеральная налоговая служба.  

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и  в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить  проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1 части 1 статьи  23 Закона № 173-ФЗ).  

Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ утвержден  Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля  и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций,  некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от  10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и  нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов  органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за  валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу  Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их  вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не  связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского  экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из  Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением  резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять  налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов)  счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) (далее -  Административный регламент).  

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента предметом контроля и  надзора за соблюдением валютного законодательства является соблюдение резидентами  (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций,  предусмотренных Законом № 86-ФЗ) и нерезидентами валютного законодательства  Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного  контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с  перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с  ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации),  соответствие проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров  через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в  Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и  разрешений, а также соблюдение резидентами, не являющимися уполномоченными  банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии  (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств  по таким счетам (вкладам).  

Судом установлено, что рассматриваемая проверка проведена в период с 22.12.2020  по 03.12.2021 на основании поручения руководителя Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 22.12.2020   № 246420200007012.  

По мнению заявителя, проверка в отношении ООО «Левана» проведена с нарушением  требований действующего законодательства, так как руководителем Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю поручение от  22.12.2020 № 246420200007012 фактически не выносилось, с указанным поручением  общество не ознакомлено. Кроме того, по мнению общества у налогового органа  отсутствовали законные основания для проведения проверки соблюдения валютного  законодательства, поскольку информация о конкретных нарушениях валютного  законодательства в налоговый орган не поступала.  

Согласно пункту 6 Административного регламента должностные лица налоговых  органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением валютного  законодательства имеют право: а) проводить проверки соблюдения субъектами проверки  актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного  регулирования (далее - валютное законодательство); б) проводить проверки полноты и  достоверности учета и отчетности по валютным операциям субъектов проверки; в)  запрашивать и получать документы и (или) информацию, которые связаны с проведением  валютных операций, открытием и ведением счетов; г) выдавать предписания об  устранении выявленных нарушений валютного законодательства; д) применять  установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за  нарушение валютного законодательства.  

Согласно пункту 16 Административного регламента срок осуществления контроля и  надзора за соблюдением валютного законодательства составляет четыреста восемьдесят  пять рабочих дней.  

В рамках осуществления указанного контроля проводится назначение проверки,  проведение проверки, оформление результатов проверки и вынесение предписания об  устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществление  контроля за своевременностью и полнотой исполнения предписания субъектом проверки  (пункт 17 Административного регламента).  

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента основанием для начала  административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних  и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных  налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках  нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых валютных  операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу  Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их  вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.  

Как следует из пункта 19 Административного регламента административная  процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по  осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по  результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо  докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий  тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в  пункте 17 настоящего Административного регламента.  

Административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта  проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения либо докладной записки  о нецелесообразности проведения проверки заключается в изучении и анализе всех  имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о  деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций,  открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской  

Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям и  иных документов и (или) информации (пункт 20 Административного регламента).  

При этом, как следует из пояснений ответчика, в рассматриваемом случае поручение  о проведении проверки вынесено исходя из конкретных обстоятельств, установленных в  рамках предпроверочного анализа, содержащих существенные риски нарушений и  налогового, и валютного законодательства, что соответствует требованиями пунктом 1820 Административного регламента.  

Доводы заявителя о том, что проверка инициирована на основании поручения  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.02.2020   № 2.19-11/01219дсп@, которое, по мнению общества, направлено в Межрайонную  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в нарушение  требований Административного регламента, не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку в своем письме от 19.02.2020 № 2.19-11/01219дсп@ Управление Федеральной  налоговой службы по Красноярскому краю доводит до сведения ответчика информацию о  возможном наличии нарушений валютного законодательства в действиях ООО «Левана»,  а также поручает провести предпроверочный анализ для установления достаточных  данных о целесообразности назначения проверок по соблюдению валютного  законодательства Российской Федерации. По мнению суда, указанное не противоречит  требованиям Административного регламента, поскольку основанием для начала  административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних  и (или) внешних источников документов и (или) информации, свидетельствующих о  признаках нарушения валютного законодательства.  

Кроме того, содержащееся в вышеуказанном письме от 19.02.2020 № 2.1911/01219дсп@ указание на необходимость направления запроса в уполномоченный банк  не свидетельствует о нарушении требований Административного регламента, поскольку  положениями Административного регламента не запрещается налоговому органу  запрашивать и получать документы и информацию, которые необходимы для  осуществления предпроверочного анализа субъекта проверки и принятия решения о  целесообразности или нецелесообразности проведения проверки.  

В соответствии с пунктами 23, 24 Административного регламента решение о  проведении проверки оформляется в виде поручения, которое подписывается  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Результатом  административной процедуры по назначению проверки является поручение либо  докладная записка о нецелесообразности проведения проверки.  

Поручение является основанием для начала административной процедуры по  проведению проверки (пункт 27 Административного регламента).  

Судом установлено, что 22.12.2020 по результатам предпроверочного анализа  руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю вынесено поручение № 246420200007012 на проведение проверки  соблюдения валютного законодательства.  

Суд соглашается с заявителем, что поручение на проведение проверки действительно  вынесено с превышением установленного пунктом 17 Административного регламента 30- дневного срока (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому  краю от 19.02.2020, поручение вынесено 22.12.2020). Вместе с тем, по мнению суда, не  соблюдение 30-дневного срока назначения проверки не свидетельствует о существенном  нарушении прав субъекта проверки. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в  данном случае действия должностных лиц по назначению проведения проверок  соблюдения валютного законодательства в условиях пандемии COVID-2019 2020 года  ограничивались Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020   № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».  

В отношении доводов ООО «Левана» о том, что поручение на проведение проверки  фактически не выносилось и общество с ним не было ознакомлено, суд отмечает, что факт  

вынесения ответчиком поручения от 22.12.2020 № 246420200007012 на проведение в  отношении общества проверки подтвержден в ходе судебного разбирательства –  поручение представлено ответчиком в материалы настоящего дела (ходатайство о  приобщении дополнительных документов от 07.07.2022).  

При этом, суд отмечает, что ни Административным регламентом, ни Законом № 173- ФЗ не предусмотрено уведомление субъекта проверки о назначении и проведении  указанной проверки.  

Кроме того, пункт 9 Административного регламента предусматривает право субъекта  проверки на ознакомление с актами проверок, проведенных налоговыми органами, в  свою очередь, право на ознакомление с поручением на проведение проверки  Административным регламентом не предусмотрено.  

Согласно пункту 58 Административного регламента административная процедура по  оформлению результатов проверки предусматривает следующие административные  действия:  

а) оформление акта проверки соблюдения валютного законодательства (далее - акт  проверки) - не позднее двадцати рабочих дней с даты окончания административной  процедуры по проведению проверки;  

б) направление субъекту проверки информационного письма с разъяснением о праве  ознакомиться с актом проверки - не позднее пяти рабочих дней с даты оформления акта  проверки.  

Административное действие по направлению субъекту проверки информационного  письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки выражается в направлении  субъекту проверки не позднее пяти рабочих дней с даты оформления акта проверки  заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом,  свидетельствующим о дате его получения (вручения) субъектом проверки либо его  представителем, информационного письма за подписью руководителя (заместителя  руководителя) налогового органа об окончании проверки, в котором должна содержаться  информация о праве субъекта проверки ознакомиться с актом проверки (пункт 61  Административного регламента).  

Таким образом, Административным регламентом не предусмотрено направление в  адрес субъекта проверки процессуальных документов (поручения, справки).  

Данный регламент предусматривает лишь направление субъекту проверки  информационного письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки.  

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки налоговым органом  составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 03.12.2021   № 246420200007282.  

07.12.2021 законным представителем общества получено информационное письмо с  разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного  законодательства (исх. от 07.12.2021 № 246420200007283).  

В связи с поступлением от ООО «Левана» запроса о предоставлении копии акта  проверки соблюдения валютного законодательства, письмом от 10.12.2021 исх.   № 246420200007284 налоговым органом в адрес общества направлена копия акта  проверки соблюдения валютного законодательства (исх. от 07.12.2021   № 246420200007283), которое получено обществом 10.12.2021, что подтверждается  квитанцией о приеме электронного документа.  

Кроме того, общество указывает на незаконность действий налогового органа по  направлению 09.04.2021 и 15.07.2021 запросов по предоставлению документов за период,  не указанный в решении о проведении проверки, а также незаконность решений по  внесению изменений в предмет проводимой проверки и изменения периода проверки.  

Поручением руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 22 по Красноярскому краю от 22.12.2020 № 246420200007012 проверяемый период  установлен с 01.01.2017 по 22.12.2020.  

Судом установлено, что налоговым органом направлены следующие запросы.  

09.04.2021 (исх. № 246420200007022) направлен запрос в ООО «Левана» о  предоставлении следующих документов и информации:  

- оригинал договора № XZW-16/11 от 25.03.2011, оригиналы всех дополнений и  приложений к договору;  

- оригиналы писем компании ООО «Син Тай Лунь» об осуществлении переводов в  адрес третьих лиц-нерезидентов за период 2017-2020;  

- копии всех дополнений и приложений к договору № XZW-16/11 от 25.03.2011,  заключенных после 10.01.2020;  

- ведомость банковского контроля по Уникальному номеру контракта (договора)   № 11060001/1920/0003/4/0 со всеми изменениями и дополнениями, в случае внесения в  контракт (договор) изменений и дополнений, сформированную на текущую дату;  

- документы, связанные с проведением валютных операций и исполнением договора   № XZW-16/11 от 25.03.2011, оформленные и/или представленные в Акционерное  общество коммерческий банк «Ланта Банк» после 31.08.2020;  

- сведения о валютных операциях, заявления на перевод, документы, связанные с  проведением валютной операции;  

- копии справок о подтверждающих документах по договору № XZW-16/11 от  25,03.2011; в случае изменении сведений в ранее представленных справках, копии  справок, содержащих скорректированные сведения с приложением документов,  подтверждающих такие изменения;  

- подтверждающие документы (инвойсы, расшифровки по вагонам) по договору   № XZW-16/11 от 25.03.2011;  

- иные документы и информацию, представляемую ООО «Левана» в уполномоченный  банк в соответствии с Инструкцией № 181-И от 16.08.2017;  

- акты сверки взаиморасчетов, карточки аналитических счетов по счету 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»  (или иные регистры счетов бухгалтерского учета), письменные пояснения должностных  лиц ООО «Левана» о состоянии расчетов с нерезидентами по контрактам;  

- информацию и документы, подтверждающие наличие банковской гарантии и  страхование рисков неисполнения нерезидентом обязательств по договору № XZW-16/11  от 25.03.2011;  

- информацию о наименовании контрагента на языке страны места регистрации и  английском языке в соответствии с регистрационными документами, о регистрационном  номере компании-нерезидента с предоставлением подтверждающих документов  (документы о регистрации, экспортная лицензия и другие документы);  

- документы, регулирующие обоснование переводов денежных средств в адрес  третьих лиц (дополнения к контракту, договоры уступки, переуступки, переписка с  нерезидентом и другие документы);  

- информация о способе направления ООО «Син Тай Лунь» и получения ООО  «Левана» писем о проведении платежей в адрес третьих лиц;  

- в письменной форме сообщить о причинах переводов денежных средств в адрес  третьих лиц-нерезидентов;  

- в письменной форме сообщить о принятых мерах для обеспечения возврата  денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги по договору № XZW- 16/11 от 25.03.2011.  

09.04.2021 (исх. № 246420200007021) направлен запрос в АО КБ «Ланта Банк» о  предоставлении следующих документов и информации:  

- актуальную ведомость банковского контроля по УНК № 11060001/1920/0003/4/0;  

- информацию по проводимым валютным операциям с документами,  обосновывающими их проведение, представленную ООО «Левана» после 30.09.2020»;  

- копии справок о подтверждающих документах с подтверждающими документами  (акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные документы и  др.), в случае изменений сведений в ранее представленных справках, копии  корректирующих справок о подтверждающих документах, с приложением документов,  подтверждающих такие изменения, представленные ООО «Левана» после 30.09.2020:  

- заявления резидента ООО «Левана» о внесении изменений в ведомость банковского  контроля;  

- заявления резидента о снятии с учета контракта (при наличии) с документами,  подтверждающими причину (основание) снятия с учета;  

- иные документы н информацию, представленные ООО «Левана» в уполномоченный  банк в соответствии с Инструкцией № 181-И от 16.08.2017 после 30.09.2020.  

Кроме того, 15.07.2021 (исх. № 246420200007033) направлен запрос в АО КБ «Ланта  Банк» о предоставлении следующих документов и информации:  

- актуальную ведомость банковского контроля по УНК № 11060001/1920/0003/4/0,  

- информацию по проводимым валютным операциям с документами,  обосновывающими их проведение, представленную ООО «Левана» после 21.04.2021»;  

- копии справок о подтверждающих документах с подтверждающими документами  (акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные документы и  др.), в случае изменений сведений в ранее представленных справках, копии  корректирующих справок о подтверждающих документах, с приложением документов,  подтверждающих такие изменения, представленные ООО «Левана» после 21.04.2021:  

- заявления резидента ООО «Левана» о внесении изменений в ведомость банковского  контроля, представленные ООО «Левана» после 21.04.2021;  

- заявления резидента о снятии с учета контракта (при наличии) с документами,  подтверждающими причину (основание) снятия с учета;  

- иные документы н информацию, представленные ООО «Левана» в уполномоченный  банк в соответствии с Инструкцией № 181-И от 16.08.2017 после 21.04.2021.  

Решением налогового органа от 17.11.2021 в поручение на проведение проверки   № 426420200007012 от 22.12.2020 внесены изменения в виде включения в список вопроса  о проверке соответствия проводимых ООО «Левана» валютных операций требованиям  валютного законодательства, установлен период проверки с 01.01.2017 по 21.10.2021.  

02.12.2021 (исх. № 246420200007280) направлен запрос в АО КБ «Ланта Банк» о  предоставлении следующих документов и информации:  

- актуальную ведомость банковского контроля по УНК № 11060001/1920/0003/4/0;  

- документы по проведенным валютным операциям за период 2011-2015 (заявления на  перевод, счета на оплату, распорядительные письма нерезидента об осуществлении  платежа на счета третьих лиц), представленные ООО «Левана»;  

- копии подтверждающих документов (акты приема-передачи, инвойсы и др.) за  период 2011-2015, представленные ООО «Левана»;  

- информацию по проводимым валютным операциям с документами,  обосновывающими их проведение, представленную ООО «Левана» после 21.07.2021»;  

- копии справок о подтверждающих документах с подтверждающими документами  (акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные документы и  др.), в случае изменений сведений в ранее представленных справках, копии  корректирующих справок о подтверждающих документах, с приложением документов,  подтверждающих такие изменения, представленные ООО «Левана» после 21.07.2021:  

- заявления резидента ООО «Левана» о внесении изменений в ведомость банковского  контроля, представленные ООО «Левана» после 21.07.2021;  

- заявления резидента о снятии с учета контракта (при наличии) с документами,  подтверждающими причину (основание) снятия с учета;  

- иные документы н информацию, представленные ООО «Левана» в уполномоченный  банк в соответствии с Инструкцией № 181-И от 16.08.2017 после 21.07.2021.  

Довод заявителя о том, что запросы налогового органа от 09.04.2021 и от 15.07.2021,  являются незаконными, поскольку в рамках указанных запросов ответчиком истребованы  документы за период, который не входил в проверяемый период в соответствии с  поручением от 22.12.2020, судом отклоняется на основании следующего.  

Согласно поручению о проведении в отношении ООО «Левана» проверки,  проверяемый период действительно установлен с 01.01.2017 по 22.12.2020. При этом,  решением начальника налогового органа от 17.11.2021 в поручение о проведении  проверки внесены изменения, проверяемый период с 01.01.2017 по 21.10.2021.  

Вместе с тем, в своих запросах от 09.04.2021 и от 15.07.2021, направленных в АО КБ  «Ланта Банк», ответчик просит предоставить документы за период после 30.09.2020  (запрос от 09.04.2021), а также документы за период после 21.04.2021 (запрос от  15.07.2021).  

В свою очередь, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, согласно  которым административные правонарушения являются следствием незаключенности  внешнеторгового контракта, в рамках которого ООО «Левана» проводились незаконные  валютные операции, действия налогового органа, направлены на полное и всестороннее  исследование обстоятельств, предшествующих подписанию спорного договора,  обстоятельств его заключения, обстоятельств его исполнения в течение периода действия  договора.  

Поскольку договор, заключенный с ООО «Син Тай Лунь» не прекратил своего  действия, в том числе в период проведения проверки, налоговая инспекция направляла  соответствующие запросы, направленные на получение каких-либо документов и (или)  информации, позволяющих установить факт существования иностранного контрагента и  его данные.  

Кроме того, суд отмечает, что при направлении вышеуказанных запросов налоговый  орган действовал в рамках установленной компетенции, а также, по мнению суда,  учитывая, что по результатам направления запросов от 09.04.2021, от 15.07.2021  налоговым органом получены документы и информация, свидетельствующие о признаках  нарушения валютного законодательства за период, не включенный в проверяемый период  в соответствии с поручением о проведении проверки, принимая во внимание, что данные  сведения в дальнейшем послужили основанием для включения увеличения проверяемого  периода до 21.10.2021, направление вышеуказанных запросов может рассматриваться в  качестве предпроверочного анализа для установления достаточных данных о  целесообразности назначения проверок по соблюдению валютного законодательства  Российской Федерации (в части периода, не включенного ранее в проверяемый).  

При таких обстоятельствах, судом не установлено в действиях налогового органа в  части направления запросов от 09.04.2021, от 15.07.2021 нарушений требований  валютного законодательства к порядку проведения проверки. Заявитель не доказал, в чем  выразилось нарушение его прав и законных интересов при направлении вышеуказанных  запросов налоговым органом.  

В обоснование заявленных требований ООО «Левана» указывает, что налоговым  органом неправомерно внесены изменения в виде постановки дополнительного  проверочного вопроса и изменения период проверки.  

Как указывалось судом ранее, поручением руководителя Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 22.12.2020   № 246420200007012 поручено проведение проверки соблюдения валютного  законодательства ООО «Левана» по вопросам:  

- выполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию  денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, неоказанные  услуги.  

Проверяемый период установлен с 01.01.2017 по 22.12.2020. 

17.11.2021 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 22 по Красноярскому краю в связи с установлением в ходе проведенных контрольных  мероприятий новых данных, указывающих на нарушения валютного законодательства,  ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершение  которых влекут высокие риски негативных последствий, в том числе совершенные в  период с 23.12.2020 по 21.10.2021, принято решение о внесении следующих изменений в  поручение о проведение проверки от 22.12.2020 № 246420200007012:  

- включить в список проверяемых вопросов проводимой проверки следующий вопрос  проверки – «соответствия проводимых валютных операций требованиям валютного  законодательства»,  

- установить период проверки с 01.01.2017 по 21.10.2021. 

Письмом ФНС России от 09.09.2020 № ВД-4-17/14591@ «О рекомендуемых формах  документов по валютному контролю» доведена рекомендуемая форма поручения о  проведении проверки соблюдения валютного законодательства) приложение № 2 к  Административному регламенту, согласно которой в поручении о проведении проверки  указываются, помимо прочего, вопросы, подлежащие проверки. Вместе с тем, указанное  письмо носит рекомендательный характер и не содержит нормативных положений.  

Как указывает в своих пояснениях налоговый орган, в данном случае решение от  17.11.2021 о продлении периода проверки вынесено исключительно в силу того, что  изначально в форме поручения о проведении проверки соблюдения валютного  законодательства в соответствии с рекомендованной формой указан проверяемый период  и перечень вопросов, подлежащих проверке.  

При этом, суд отмечает, что положения статьи 89 Налогового кодекса,  устанавливающие обязательное указание предмета и периода проверки в решении о  проведении проверки, а также разъяснения ФНС России в Письме от 25.07.2013 N АС-42/13622 о недопустимости внесения изменений и дополнений в ранее принятое решение о  проведении выездной проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов,  в настоящем случае не применимо, поскольку факт наличия в действиях общества  административного правонарушения выявлен налоговым органом по результатам  проверки соблюдения требований валютного законодательства, а не налоговой проверки.  

Кроме того, как ранее указывалось судом, положения Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» также неприменимы в настоящем случае.  

Суд отмечает, что валютное законодательство не устанавливает требования в части  обязательного указания в поручении о проведении проверки предмета проверки,  проводимой в целях контроля соблюдения резидентами и нерезидентами требований  валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в том числе  проверяемого периода.  

Кроме того, ни положениями Закона № 173-ФЗ, ни положениями Административного  регламента не установлен запрет на внесение изменений в ходе валютной проверки в  предмет проверки, в том числе в перечень вопросов, подлежащих проверке, а также  проверяемый период.  

В свою очередь, из положений пункта 5 Административного регламента, следует, что  предмет контроля включает:  

1) соблюдение резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской  Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за  исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров  через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в  Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации),  

2) соответствие проводимых валютных операций, не связанных с перемещением  товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом  товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям  лицензий и разрешений,  

3) соблюдение резидентами, не являющимися уполномоченными банками,  обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии,  изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким  счетам (вкладам).  

Соответственно, в рамках контрольных мероприятий органы валютного контроля  вправе проводить мероприятия, направленные на оценку вышеуказанных вопросов.  

Кроме того, судом принято во внимание, что указанный в поручении от 22.12.2020  вопрос «выполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию  денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, неоказанные  услуги», а также введенный решением от 17.11.2021 вопрос «соответствие проводимых  валютных операций требованиям валютного законодательства», указывают на то, что в  обоих случаях фактически осуществляется проверка соблюдения резидентом валютного  законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного  регулирования и валютного контроля в части валютных операций в рамках одних и тех же  правоотношений, возникших в рамках одного договора, заключенного между ООО  «Левана» и ООО «Син Тай Лунь».  

В отношении увеличения проверяемого периода суд отмечает, что продление  изначально установленного периода, подлежащего проверке, обусловлено тем  обстоятельством, что налоговой инспекцией фактически был проверен период,  охватывающий валютные операции совершенные до 21.10.2021, и в указанный период  (с 22.12.2020 по 21.10.2021) установлено совершение валютных операций, имеющих  признаки незаконных.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законодательно установленного  запрета на внесение изменений в перечень вопросов, подлежащих проверке, проверяемый  период, а также то обстоятельство, что вопрос, который включен в предмет проверки  решением от 17.11.2021, относится к компетенции ответчика, и фактически направлен на  проверку одних и тех же правоотношений, возникших в рамках одного договора,  принимая во внимание то, что налоговым органом в ходе проверки установлено  совершение обществом валютных операций, имеющих признаки незаконных, за  пределами изначально установленного проверяемого периода, суд не усматривает  наличия нарушений в действиях налогового органа по включению дополнительного  вопроса в предмет проверки и увеличение проверяемого периода. При этом обществом не  представлено доказательств того, что включение дополнительного вопроса в предмет  проверки и увеличение проверяемого периода привело к нарушению его прав и законных  интересов.  

Следовательно, доводы общества в указанной части подлежат отклонению. 

В обоснование своих требований ООО «Левана» также указывает на нарушение  налоговым органом установленных Административным регламентом сроков проведения  проверки.  

Судом установлено, что пунктом 29 Административного регламента предусмотрено,  что срок административного действия по проведению проверки и оформлению справки о  проведенной проверке не может превышать шестьдесят семь рабочих дней.  

На основании пункта 30 Административного регламента максимальный срок  административного действия по проведению проверки, включающий продление срока  проведения проверки на шестьдесят рабочих дней и приостановление срока проведения  проверки на сто девяносто рабочих дней, не может превышать триста семнадцать рабочих  дней.  

В указанный срок не включаются периоды времени с момента вручения (отправки)  налоговым органом субъекту проверки либо представителю субъекта проверки,  полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской  Федерации, запроса о представлении документов и (или) информации до получения на  него ответа.  

В соответствии с пунктом 45 Административного регламента на основании  мотивированного ходатайства должностного лица, проводящего проверку (руководителя  проверки), срок проведения проверки приостанавливается руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа в случае:  

а) необходимости направления запроса о представлении документов (информации),  связанных с деятельностью субъекта проверки, его контрагенту или иным лицам,  располагающим документами и (или) информацией, касающимися деятельности субъекта  проверки;  

б) необходимости получения документов и (или) информации от иностранных  государственных органов и организаций;  

в) необходимости проведения экспертизы; 

г) необходимости перевода на русский язык документов, представленных на  иностранном языке;  

д) воспрепятствования субъектом проверки проведению проверки или уклонения от  проведения проверки, то есть совершение субъектом проверки (его представителем) таких  действий (бездействий), которые влекут невозможность проведения проверки.  

Согласно пункту 47 Административного регламента решение о приостановлении  либо отказе в приостановлении срока проведения проверки должно быть  мотивированным.  

Копия решения о приостановлении срока проведения проверки не позднее трех  рабочих дней с даты его вынесения вручается субъекту проверки или его представителю  либо направляется субъекту проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением  о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате его получения (вручения)  субъектом проверки либо его представителем.  

Срок приостановления проведения проверки не может превышать сто тридцать  рабочих дней (пункт 48 Административного регламента).  

В случае если проверка была приостановлена для получения информации от  иностранных государственных органов и в течение общего срока приостановления  проверки налоговый орган не получил запрашиваемые документы и (или) информацию,  срок приостановления указанной проверки может быть увеличен еще на шестьдесят  рабочих дней.  

Решение о продолжительности срока приостановления проведения проверки  принимается исходя из случаев для ее приостановления, указанных в пункте 45  настоящего Административного регламента (пункт 49 Административного регламента).  

Как указывалось судом ранее, поручение на проведение проверки вынесено  22.12.2020, соответственно указанная дата является датой начала проведения проверки в  отношении общества, что соответствует положениям пункта 27 Административного  регламента.  

В свою очередь, в материалы дела представлены решения налогового органа о  приостановлении срока проведении проверки, из которых следует, что фактически срок  проведения проверки приостанавливался на основании соответствующих ходатайств  налогового инспектора на следующие сроки:  

- с 05.03.2021 по 05.04.2021 на основании решения от 10.03.2021 № 246420200007020  (21 рабочий день);  

- с 12.04.2021 по 30.04.2021 на основании решения от 12.04.2021 № 24640200007024  (15 рабочих дней);  

- с 14.05.2021 по 14.06.2021 на основании решения от 14.05.2021 № 24640200007028  (21 рабочий день);  

- с 15.06.2021 по 14.07.2021 на основании решения от 15.06.2021 № 24640200007030  (22 рабочих дня);  

- с 15.07.2021 по 20.08.2021 на основании решения от 15.07.2021 № 24640200007032  (27 рабочих дней);  

- с 23.08.2021 по 23.09.2021 на основании решения от 25.08.2021 № 24640200007036  (22 рабочих дня);  

- с 14.10.2021 по 29.10.2021 на основании решения от 14.10.2021 № 24640200007279  (12 рабочих дней).  

Таким образом, общее количество рабочих дней, на которые срок проведения  рассматриваемой проверки был приостановлен в соответствии с пунктом 45  Административного регламента, составило 128 рабочих дней, что не превышает  предельный срок приостановки проведения проверки, предусмотренный пунктом 48  Административного регламента.  

В ходе проведения рассматриваемой проверки налоговым органом в адрес субъекта  проверки – ООО «Левана» направлялись запросы о предоставлении информации и  документов. При этом период до получения ответов на запросы не включается в сроки  проведения и приостановления проверки на основании положений пункта 30  Административного регламента. Судом установлено и материалами дела подтверждается,  что в рамках настоящей проверки ответчиком направлены следующие запросы:  

- запрос о предоставлении документов и информации от 25.12.2020   № 246420200007012, ответ на который получен 19.01.2021;  

- запрос о предоставлении документов и информации от 09.04.2021   № 246420200007022, ответ на который получен 30.04.2021;  

- запрос о предоставлении документов и информации от 29.09.2021   № 246420200007037, ответ на который получен 13.10.2021.  

Таким образом, с учетом периодов приостановки настоящей проверки, а также  периодов с момента отправки обществу запросов о представлении документов и (или)  информации до получения на них ответов, фактически проверка проводилась в  следующие сроки:  

- с 22.12.2020 по 24.12.2020 (3 рабочих дня); - с 20.01.2021 по 04.03.2021 (31 рабочий день); - с 06.04.2021 по 08.04.2021 (3 рабочих дня); 

- с 01.05.2021 по 13.05.2021 (3 рабочих дня, за вычетом нерабочих праздничных дней);  

- с 04.09.2021 по 28.09.2021 (17 рабочих дней); - с 30.10.2021 по 03.12.2021 (20 рабочих дней). 

Следовательно, срок проведения проверки составил 77 рабочих дней, что превышает  установленный пунктом 29 максимальный срок проведения проверки на 10 рабочих дней.  То есть, при соблюдении 67-дневного срока проведения проверки, датой окончания  проверки должно быть 19.11.2021.  

Вместе с тем, по мнению суда, превышение максимального срока проведения  проверки на 10 рабочих дней в рассматриваемом случае не может рассматриваться в  качестве существенного нарушения порядка проведения проверки, поскольку в данном  случае у инспекции имелись основания для вынесения решения о приостановке проверки  на срок 17 рабочих дней после 29.10.2021, поскольку налоговым органом был направлен  запрос в Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату от 30.09.2021 № 2.1307/17592 с просьбой оказать услугу по проверке иностранного контрагента с  направлением запроса в Китайскую народную республику, ответ на который не поступил.  

Кроме того, судом также учтено, что период, на который срок проведения проверки  превышен, являлся непродолжительным, налоговый орган не вышел за пределы  максимального срока административного действия по проведению проверки,  

установленного пунктом 30 Административного регламента (317 рабочих дней), а кроме  того, за указанный период каких-либо сведений и документов в рамках проверки в  налоговый орган не поступало, ответ на запрос, направленный в Центрально-Сибирскую  торгово-промышленную палату от 30.09.2021 № 2.13-07/17592 налоговым органом не  получен, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к нарушению прав субъекта  проверки.  

При этом заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано, каким образом  нарушены его права и законные интересы тем обстоятельством, что налоговый орган  вышел за срок проведения проверки на 10 рабочих дней.  

Судом отклоняется довод заявителя о неверном указании в акте проверки соблюдения  валютного законодательства от 03.12.2021 № 246420200007282 периодов ее приостановки  с 09.04.2021 по 10.05.2021, поскольку само по себе указание в акте проверки неверных дат  не является грубым нарушением порядка проведения проверки с учетом выводов суда об  общем периоде проведения проверки.  

ООО «Левана» также указывает, что основанием для приостановления проверки в  решениях от 10.03.2021, 14.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 14.10.2021 является  необходимость получения документов и (или) информации от иностранных  государственных органов и организаций, однако фактически запросы в иностранные  государства и организации налоговым органом не направлялись.  

Судом установлено, что в решениях о приостановке проверки от 10.03.2021,  14.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 14.10.2021 действительно указано на необходимость  получения документов и (или) информации от иностранных государственных органов и  организаций.  

При этом письмом от 03.03.2021 № 2.10-04/01114дсп@ инспекция в установленном  порядке направила в УФНС России по Красноярскому краю информацию, необходимую  для запроса ФНС у Bureau van Dijk информации (документов) в отношении ООО «Син  Тай Лунь». Управлением письмом от 25.03.2021 № 2.11-52/02001дсп@ до инспекции  доведен ответ Bureau van Dijk.  

Письмом от 14.05.2021 № 2.10-04/02876дсп@ инспекция в установленном порядке  направила в УФНС России по Красноярскому краю информацию, необходимую для  запроса ФНС у Bureau van Dijk информации (документов) в отношении ООО «Син Тай  Лунь» в том числе. Управлением письмом от 19.05.2021 № 2.11-53/11264@ до Инспекции  доведен ответ о том, что в направлении запроса отказано в связи с окончанием действия  Государственного контракта на оказание услуг.  

Письмом от 06.07.2021 № 2.10-04/03848дсп@ Управлению повторно доведена  информация, необходимая для запроса ФНС у Bureau van Dijk информации (документов) в  отношении ООО «Син Тай Лунь». Управлением письмом от 28.09.2021 № 2.1152/05479дсп@ до Инспекции доведен ответ Bureau van Dijk.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в решениях о приостановке  проверки от 15.06.2021, 14.10.2021 фактически основанием для приостановки являлось  возникновение необходимости направления запроса о представлении документов и (или)  информации, связанных с деятельностью субъекта проверки, его контрагенту или иным  лицам, располагающим документами и (или) информацией, касающимися деятельности  субъекта проверки, а также возникновение необходимости получения документов и (или)  информации от иностранных государственных органов и организаций.  

Так, до вынесения решения о приостановке проверки от 15.06.2021 направлен запрос  в Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату от 03.06.2021 № 2.10-06/10019 с  просьбой оказать услугу по переводу с печати китайского контрагента наименования  китайской компании на русский и английский языки (ответ от 10.06.2021, вх. № 15881 от  17.06.2021); до вынесения решения от 14.10.2021 направлен запрос в Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату от 30.09.2021 № 2.13-07/17592 с просьбой  

оказать услугу по проверке китайского контрагента с направлением запроса в Китайскую  народную республику (ответ на запрос не поступил).  

В связи с тем, что цель запроса от 03.06.2021 заключалась в переводе с китайского  языка на русский язык, то данное обстоятельство являлось причиной приостановки  проведения проверки (подпункт «г» пункта 45 Административного регламента – для  необходимости перевода на русский язык документов, представленных на иностранном  языке). Цель запроса от 30.09.2021 подразумевала получение торгово-промышленной  палатой документов от органов и организаций, находящихся на территории КНР, в связи с  чем, инспекцией указано в качестве основания приостановки «необходимость получения  документов и (или) информации от иностранных государственных органов и  организаций».  

В свою очередь, по мнению суда, ошибочное указание инспекцией в решениях о  приостановлении срока проведения проверки от 15.06.2021, 14.10.2021 основания,  указанного в подпункте «б», вместо указанного в подпунктах «а» и «г» пункта 45  Административного регламента не повлияло на обстоятельства проверки, фактические  основания приостановки, не воспрепятствовало реализации прав субъекта проверки.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе  проведения проверки соблюдения ООО «Левана» требований валютного законодательства  существенных нарушений установленных действующим законодательством требований к  порядку ее проведения не допущено. Доводы заявителя в указанной части судом  отклоняются.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес ООО «Левана» направлено  уведомление от 06.12.2021 № 24642134000223500001 о вызове для составления протокола  в 15.12.2021 в 11 часов 00 минут, которое получено директором общества лично  07.12.2021, что подтверждается отметкой на представленном в материалы дела  уведомлении.  

14.12.2021 обществом в адрес административного органа направлено ходатайство о  переносе времени составления протокола об административном правонарушении на  21.12.2021 в 11 часов 00 минут в связи с отсутствием возможности явки директора  общества ФИО8 в назначенное время. В ответ на указанное ходатайство  ответчиком направлено письмо, в котором, в том числе разъяснены положения статьи 25.5  КоАП РФ, предусматривающие право лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника.  

Протокол составлен 15.12.2021 при участии законного представителя общества –  директора ООО «Левана» ФИО8, надлежащим образом извещенного о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении.  

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 15.12.2021 № 2464213000223500003 рассмотрение  дела об административном правонарушении назначено на 27.12.2021 в 10 часов 00 минут.  Указанное определение получено лично директором общества, о чем свидетельствует  соответствующая отметка на указанном определении.  

Определением от 27.12.2021 рассмотрение дела об административном  правонарушении отложено на 29.12.2021 в 10 часов 00 минут. Определение от 27.12.2021  о вызове ООО «Левана» для участия в рассмотрении дела 29.12.2021 получено нарочно  директором ООО «Левана», его представителями 27.12.2021, что подтверждается  соответствующими отметками на определении.  

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Левана»  рассмотрено 29.12.2021 при участии законного представителя общества – директора ООО  «Левана» ФИО8 и защитников общества.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения  законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении.  

При этом, в рамках настоящего спора обществом заявлены следующие доводы о  допущенных налоговым органом нарушениях в ходе производства по делу об  административном правонарушении.  

Так, заявитель указывает, что в протоколе от 15.12.2021 имеется запись о том, что  объяснения к содержанию протокола не поступили. Вместе с тем, к моменту, когда  представитель ООО «Левана» явился в налоговый орган, протокол об административном  правонарушении был изготовлен и подписан должностным лицом. Представителю  общества вручена копия протокола на 34 листах и лист ознакомления с правами,  предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. Получив указанные документы, представитель  поставил подпись в протоколе без фактического прочтения, так как полученные  документы имели значительный объем. По мнению общества, оно было лишено права на  предоставление возражений и доказательств.  

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.  

При составлении протокола об административном правонарушении физическому  лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам  производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть  предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном  правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по  содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным  лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического  лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В  случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае,  предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись  (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему  вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6  статьи 28.2 КоАП РФ).  

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином  государственном реестре юридических лиц, директором общества (законным  представителем) является ФИО8  

Судом установлено, что в представленном материалы дела протоколе об  административном правонарушении имеется подпись законного представителя общества  о получении копии протокола об административном правонарушении, а также о  разъяснении законному представителю общества прав и обязанностей лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении  (приложение № 1 к протоколу). Кроме того, на странице 28 протокола от 15.12.2021  указано, что объяснения по содержанию протокола не поступили.  

Как следует из пояснений ответчика, после изучения протокола законным  представителем общества, должностным лицом, составившим протокол, было разъяснено  право законного представителя представить какие-либо объяснения и замечания по  составлению протокола. Вместе с тем, законный представитель общества данным правом  не воспользовался, отказался давать какие-либо объяснения. После установления  отсутствия со стороны ФИО8 объяснений и замечаний по составлению протокола,  

должностное лицо в протоколе указало, что пояснения по содержанию протокола не  поступили.  

В обоснование своих требований заявитель указывает, что фактически протокол не  был прочтен представителем общества, за время нахождения в налоговой инспекции  ФИО8 физически не могла ознакомиться с протоколом об административном  правонарушении.  

Согласно представленной налоговым органом копии разового пропуска № 41  ФИО8 присутствовала в налоговом органе в день составления протокола об  административном правонарушении - 15.12.2021 в период с 10 часов 54 мин по 12 часов  05 мин, то есть 1 час 11 минут.  

Суд отмечает, что факт получения копии протокола 15.12.2021 подтверждается  подписью законного представителя общества, каких-либо возражений законного  представителя общества в протоколе не содержится.  

По мнению суда, законный представитель имел возможность ознакомиться с  выданной ему копией протокола и заявить свои возражения относительно его содержания  15.12.2021 (в день получения его копии), однако указанной возможностью ФИО8  не воспользовалась. При этом, ООО «Левана» не представлены доказательства  невозможности ознакомиться с содержанием протокола об административном  правонарушении 15.12.2021 (в день его составления) в полном объеме, а также  доказательства невозможности присутствия в налоговом органе в день составления  протокола более 1 часа 11 минут.  

Судом учтено, что протокол об административном правонарушении имеет  значительный объем (31 страница), а также то, что в указанное время был составлен  протокол по аналогичным нарушениям валютного законодательства в отношении  должностного лица - директора ООО «Левана» ФИО8, вместе с тем, суд полагает,  что 1 часа 11 минут (период нахождения директора общества в налоговой инспекции)  достаточно для ознакомления с рассматриваемым протоколом об административном  правонарушении, поскольку фактически изложенные в протоколе нарушения, вменяемые  обществу в основной части соответствуют нарушениям, изложенным в акте проверки  соблюдения валютного законодательства, который получен обществом 10.12.2021, то есть  за 5 дней до даты составления протокола, следовательно позиция налогового органа в  отношении вменяемых обществу нарушений на момент составления протокола была  известна законному представителю заявителя.  

Сама по себе ссылка заявителя на физическую невозможность прочтения с  приведением арифметического расчета продолжительности прочтения одной страницы,  умноженном на количество страниц, не может свидетельствовать об обоснованности  доводов общества.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в указанной части  нарушений со стороны налогового органа, в связи с чем доводы заявителя подлежат  отклонению судом.  

Кроме того, в обоснование своих требований ООО «Левана» указывает, что в ходе  рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган не  предоставил для ознакомления материалы дела об административном правонарушении в  полном объеме, а также не предоставил обществу разумный срок для подготовки к  рассмотрению дела об административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 по  телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган поступило ходатайство  

общества (исх. № 266/12 от 23.12.2021) об ознакомлении со всеми материалами  административного производства, рассмотрение которого назначено на 27.12.2021. В  указанном ходатайстве ООО «Левана» просит направить ответ на данное ходатайство по  телекоммуникационным каналам связи.  

Определением от 24.12.2021 ходатайство ООО «Левана» удовлетворено, законный  представитель (защитник) общества вызваны для ознакомления 24.12.2021 в 16 часов 00  минут. Указанное Определение направлено в адрес ООО «ЛЕВАНА» по  телекоммуникационным каналам связи 24.12.2021 в 15 часов 27 минут  

Поскольку ООО «Левана» указанное определение получено 24.12.2021 в 16 часов 15  минут, то есть позже назначенного для ознакомления с делом времени, в соответствии с  устным ходатайством в целях реализации прав лица, защитникам ООО «Левана»  предоставлена возможность ознакомления с материалами административного  производства 27.12.2021 с 8 часов 50 минут до 10 часов 40 минут (1 час 50 минут).  

В подтверждение факта ознакомления защитников общества с материалами дела об  административном правонарушении в материалы дела представлен протокол  ознакомления от 27.12.2021. Суд отмечает, что в наименовании протокола ознакомления  указано «Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки», при этом, как  следует из пояснений ответчика, в наименовании документа допущена опечатка, верным  является «Протокол об ознакомлении с материалами административного производства».  То обстоятельство, что защитники общества 27.12.2021 фактически ознакомлены с  материалами административного производства, а не с материалами налоговой проверки  подтверждается содержанием протокола ознакомления от 27.12.2021, в котором в перечне  документов указаны, помимо прочего, процессуальные документы, а также не  оспаривается заявителем.  

В указанном протоколе ознакомления от 27.12.2021 также содержатся замечания  защитников общества, а именно: «с ответом АО КБ «Ланта Банк» на запрос (том 1, том 2,  том 3, том 4, том 5) не ознакомлены в полном объеме в виду отсутствия временной  возможности. Ознакомлены с копиями, оригинал и электронный носитель, полученный с  банка, не представлены. Идентифицировать полученные документы невозможно.  Ознакомлены путем фотографирования без фактической проверки содержания».  

27.12.2021 в налоговый орган поступило вновь устное ходатайство защитников ООО  «Левана» об ознакомлении со всеми материалами административного производства, а  также письменное ходатайство (исх. от 27.12.2021/ вх. № 46483 от 27.12.2021) защитника  ООО «Левана» Артемьевой Ю.А. об отложении рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

Определением от 27.12.2021 указанное ходатайство удовлетворено. Рассмотрение  дела об административном правонарушении отложено на 29.12.2021. Определением от  27.12.2021 законный представитель (защитник) ООО «Левана» приглашены для  ознакомления с материалами административного производства 28.12.2021 в 09 часов 00  минут. С указанным определением 27.12.2021 ознакомлены директор и защитники ООО  «Левана», что подтверждается соответствующими отметками.  

Согласно протоколу ознакомления от 28.12.2021, защитники общества ознакомлены с  материалами административного производства 28.12.2021 с 9 часов 40 минут до 12 часов  25 минут (2 часа 45 минут), с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут (1 час 15 минут). В  указанном протоколе ознакомления от 28.12.2021 также содержатся замечания  защитников общества, а именно: к ознакомлению не предъявлено поручение и.о.  начальника МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 22.12.2020   № 246420200007012».  

Суд отмечает, что в наименованиях протоколов ознакомления указано «Протокол  ознакомления с материалами налоговой проверки», при этом, как следует из пояснений  ответчика, в наименовании документов допущена опечатка, верным является «Протокол  об ознакомлении с материалами административного производства». То обстоятельство,  

что защитники общества 27.12.2021, 28.12.2021 фактически ознакомлены с материалами  административного производства, а не с материалами налоговой проверки  подтверждается содержанием протоколов ознакомления от 27.12.2021, от 28.12.2021, а  также не оспаривается заявителем.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы  общества о том, что налоговый орган не предоставил для ознакомления материалы дела об  административном правонарушении в полном объеме, опровергаются материалами  настоящего дела. Судом установлено, что защитниками общества дважды осуществлялось  ознакомление с материалами административного судопроизводства, протоколы  ознакомления содержат перечень представленных для ознакомления документов, в свою  очередь в протоколе ознакомления от 28.12.2021 указано исключительно замечание  защитников общества о том, что к ознакомлению не предъявлено поручение и.о.  начальника МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 22.12.2020   № 246420200007012». Иных замечаний в протоколе ознакомления от 28.12.2021 не  содержится.  

При этом суд полагает, что сам по себе факт непредставления к ознакомлению  поручения о проведении проверки не свидетельствует о нарушении прав лица, в  отношении которого ведется производство об административном правонарушении,  поскольку фактически данное поручение содержит указание на проведение проверки,  предмет проверки, проверяемый период, должностное лицо, которому поручено  проведение проверки.  

При этом по существу выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте  проверки соблюдения валютного законодательства от 03.12.2021 № 246420200007282, с  которым общество ознакомлено 10.12.2021, на акт проверки обществом неоднократно  представлялись возражения (24.12.2021, 29.12.2021).  

Довод заявителя о том, что налоговым органом создавались всяческие препятствия к  ознакомлению с материалами административного дела также не подтверждается  фактическими обстоятельствами, поскольку, как было указано ранее, ООО «Левана»  дважды реализовало право на ознакомление с материалами административного дела  (27.12.2021, 28.12.2021).  

Кроме того, довод заявителя о том, что налоговым органом не предоставлен разумный  срок для ознакомления и подготовки к рассмотрению дела об административном  правонарушении не может быть принят судом во внимание на основании следующего.  

10.12.2021 ООО «Левана» получена копия акта проверки соблюдения валютного  законодательства от 03.12.2021 № 246420200007282, в котором зафиксированы  выявленные налоговым органом нарушения.  

15.12.2021 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, в  котором отражены установленные в действиях общества признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

При этом, первое ходатайство об ознакомлении с материалами дела об  административном правонарушении направлено обществом в адрес налогового органа  23.12.2021, то есть спустя 7 дней после получения законным представителем общества  копии протокола и за 4 дня до назначенной изначально даты рассмотрения дела об  административном правонарушении. При этом, заявителем в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в  налоговый орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела заблаговременно.  

Суд также полагает, что заявителю предоставлено достаточное количество времени  для ознакомления с материалами административного производства с учетом того, что  ознакомление 28.12.2021, 29.12.2021 производилось несколькими защитниками общества,  а также того, что большинство документов, содержащихся в материалах  административного дела, оформлены самим же заявителем.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом обеспечено право  заявителя на ознакомление с материалами административного производства,  предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ.  

Суд также полагает необходимым отметить, что недостаточность времени для  ознакомления обществом с материалами административного дела, о котором, заявляет  общество, компенсируется возможностью заявлять доводы, представлять  соответствующие доказательства при оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности в ходе судебного разбирательства.  

Довод заявителя о том, что должностным лицом, рассматривающим дело об  административном правонарушении, оглашен только протокол об административном  правонарушении и не исследованы все материалы дела, отклоняется судом на основании  следующего.  

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об  административном правонарушении оглашается протокол об административном  правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются  объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в  отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения  специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия  прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.  

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа,  должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном  правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств  дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную  силу.  

Из пояснений ответчика следует, что при вынесении оспариваемого постановления  должностным лицом налогового органа были исследованы и учтены все материалы дела,  необходимости оглашения всех материалов дела не имелось в связи со значительным  количеством документов.  

Суд отмечает, что положениями КоАП РФ не предусмотрена обязанность оглашения  всех материалов дела об административном правонарушении при его рассмотрении.  Кроме того, то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном  правонарушении не оглашены все материалы, не может само по себе свидетельствовать о  том, что материалы дела не были исследованы в полном объеме.  

Таким образом, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом. 

Заявитель также указывает, что налоговым органом допущены нарушения положений  КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом.  

Согласно части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5  статьи 15.25 настоящего Кодекса.  

Подпунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела  об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей  статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.  

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ, пункта «б» части 2 Указа  Президента РФ от 02.02.2016 № 41 и пункта 5.1.5 Постановления Правительства РФ от  30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» на  Федеральную налоговую службу возложены функции органа валютного контроля за  соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской  Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля,  

соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров  через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в  Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и  разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными  банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии  (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств  по таким счетам (вкладам).  

 Таким образом, в рассматриваемом случае, лицом, уполномоченным рассматривать  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ, является начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 22 по Красноярскому краю.  

Довод заявителя о том, что дело рассматривалось коллегиально и общество не  ознакомлено с протоколом коллегиального рассмотрения, не подтвержден в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об  административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным  органом.  

Как следует из оспариваемого постановления от 10.01.2022 № 24642134000223500014,  а также представленной аудиозаписи рассмотрения дела, дело об административном  правонарушении рассматривалось единолично начальником налогового органа. При этом,  положениями КоАП РФ не предусмотрено составление протокола рассмотрения дела об  административном правонарушении в случае его рассмотрения должностным лицом  единолично.  

Из пояснений ответчика следует, что присутствующие при рассмотрении  должностные лица налогового органа не принимали участие в рассмотрении дела об  административном правонарушении. К участию в рассмотрении дела допущены законный  представитель и защитники ООО «Левана», что отражено в постановлении. Решение по  результатам рассмотрения дела принималось начальником инспекции единолично.  

Ответчик опровергает довод заявителя о том, что после выступления представителей  ООО «Левана» на рассмотрении дела об административном правонарушении начальник  инспекции удалил из кабинета представителей общества, а должностные лица налогового  органа остались в кабинете вплоть до оглашения резолютивной части оспариваемого  постановления, ссылаясь на то, что при принятии начальником инспекции решения по  делу сотрудники налогового органа фактически не присутствовали. По окончании  оформления начальником инспекции резолютивной части постановления защитники и  законный представитель ООО «Левана» - так же как и представители налогового органа -  были приглашены для оглашения решения и вошли в кабинет, в котором рассматривалось  дело.  

Суд полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено в материалы  дела доказательств, свидетельствующих о том, что иные должностные лица налогового  органа присутствовали при принятии начальником инспекции решения по делу. При этом,  само по себе присутствие должностных лиц налогового органа при рассмотрении дела не  означает, что дело рассмотрено коллегиально, не препятствует единоличному  рассмотрению материалов административного производства, и не влечет каких-либо  нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном  правонарушении.  

Из доводов ООО «Левана» также следует, что в ходе рассмотрения дела об  административном правонарушении обществом заявлено ходатайство о вызове свидетеля.  Определением от 27.12.2021 налоговым органом разрешено привлечение свидетеля,  обеспечение явки возложено на ООО «Левана», при этом налоговый орган не сообщил  

свидетелю об обязанности явки, времени и месте рассмотрения дела. Свидетель допрошен  не был.  

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об  административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть  известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.  

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать  правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные  вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность  занесения его показаний (часть 2 статьи 25.6).  

Как следует из материалов настоящего дела, 27.12.2021 в налоговый орган поступило  ходатайство ООО «Левана» о привлечении в качестве свидетеля ФИО9,  управляющую Красноярского филиала АО «Ланта-банк».  

27.12.2021 ответчиком вынесено определение о рассмотрении указанного  ходатайства, которым разрешено привлечение в качестве свидетеля ФИО9 –  управляющую Красноярского филиала АО «Ланта-банк». Кроме того, налоговый орган  определил ООО «Левана» обеспечить явку ФИО9 в качестве свидетеля на  рассмотрение дела об административном правонарушении 29.12.2021 в 10 часов 00 минут.  Вместе с тем, доказательств извещения налоговым органом ФИО9 о  необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении  материалы настоящего дела не содержат.  

При этом, суд отмечает, что положениями статьи 25.6 КоАП РФ прямо не  предусмотрен способ вызова свидетеля административным органом. Из материалов дела  следует, что в рассматриваемом случае вызов свидетеля осуществлен налоговым органом  посредством указания в определении от 27.12.2021 обеспечить явку свидетеля  ФИО9 ООО «Левана». Определение получено обществом 28.12.2021, что  подтверждается соответствующей отметкой на определении.  

Вместе с тем, общество, получив 28.12.2021 указанное определение налогового  органа, не сообщило о невозможности обеспечения явки свидетеля в назначенный день, не  ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения  явки свидетеля.  

Кроме того, ООО «Левана» ни в ходатайстве о вызове свидетеля, ни в ходе  рассмотрения настоящего дела не указывает, какими существенными для рассмотрения  дела об административном правонарушении сведениями, подлежащими установлению,  обладало указанное лицо. Само по себе то обстоятельство, что ФИО9 является  управляющей Красноярского филиала АО «Ланта-банк» не свидетельствует о наличии  достаточных оснований для вызова ее в качестве свидетеля.  

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном  правонарушении налоговым органом исследованы пояснения ФИО9 от  28.12.2021 № 4356 и им дана оценка в оспариваемом постановлении (стр. 31-32  оспариваемого постановления), при этом обществом ни в адрес налогового органа, ни в  адрес суда не представлено пояснений о том, какими еще сведениями (помимо сведений,  изложенных в пояснениях) обладает ФИО9 О допросе ФИО9 в  качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела судом обществом не заявлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм  КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении  оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. Материалами дела  подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления  протокола об административном правонарушении и привлечения к административной  ответственности, доводы заявителя в указанной части не нашли своего подтверждения в  ходе рассмотрения настоящего дела и подлежат отклонению судом.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на даты вменяемых  нарушений) устанавливалась административная ответственность за осуществление  незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или  счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций,  расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках  и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации.  

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской  Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической  деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения  посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и  контроля за определенными юридически значимыми действиями участников  внешнеэкономической деятельности.  

Объективную сторону данного административного правонарушения образует  осуществление незаконных валютных операций.  

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с  законодательством Российской Федерации юридическое лицо.  

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным  законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее - Закон № 173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой  государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской  Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как  факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного  экономического сотрудничества.  

ООО «Левана» в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 3 статьи 1 Закона   № 173-ФЗ является резидентом.  

Согласно подпунктам «б», «в», «е.1», «ж» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3  нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с  законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами  территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами,  созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие  местонахождение за пределами территории Российской Федерации; иностранные  юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О  

международных компаниях»; иные лица, не указанные в пункте 6 части 1 статьи 1  Федерального закона № 173-ФЗ.  

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям  относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и  отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента  валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на  законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской  Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

При этом согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютными  ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги.  

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты  обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с  проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию  и быть действительными.  

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и  ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных  переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает  потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок  валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные  денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели, угрожает  устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности  и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.  

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Левана» в период с 2011 по 2021 г.г.  осуществило 328 валютных операций на общую сумму 6 442 056,08 долларов США и 1  896 084,73 евро (что в эквиваленте составляет 462 883 967,79 рублей) по переводу на счета  более 100 иностранных компаний, открытые в банках за пределами территории  Российской Федерации, обоснованием для проведения которых являлся договор № XZW- 16/11 от 25.03.2011.  

Согласно договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, заключенному между обществом с  ограниченной ответственностью «Син Тай Лунь» (Китай) в лице директора Сунь Бао Цин,  (Исполнитель), и ООО «Левана» в лице директора ФИО8,  (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать и оказать услуги  по очистке железнодорожных полувагонов в соответствии с условиями настоящего  договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в  соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).  

В соответствии с разделом 2 договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 Исполнитель  обязан:  

- своевременно и в полном объеме оказывать Заказчику услуги, предусмотренные  настоящим договором;  

- принимать вагоны Заказчика на станции Маньчжурия Китайской ЖД, свободные от  ранее перевозимых грузов, на основании заявки Заказчика, в которой должно быть  указано количество и номера вагонов, передаваемых Исполнителю для оказания услуг;  

- своевременно и за свой счет оплачивать ЖД тариф, расходы, связанные с  подачей/уборкой вагонов Заказчика и другие дополнительные сборы Китайской ЖД в  местах очистки, возникающие при выполнении услуг. Не допускать простои вагонов  Заказчика без операции по очистке, срок которой не должен превышать 1 сутки;  

- своими силами и за свой счет очистить вагоны Заказчика, удалив после выгрузки  грузов все остатки или скопления грузов внутри или снаружи на кузове вагонов, а также  

на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных  соединений; проверить и при необходимости обеспечить ясночитаемость знаков и  трафаретов на вагоне и раме вагона; наружная и внутренняя поверхности вагона должны  быть очищены от загрязняющих вагон остатков защитной пленки, эмульсий, а также  ярлыков, бирок, меловой разметки; полностью очистить вагов от остатков грузов;  промыть вагоны, имеющие отвратительный запах; оставшийся после очистки мусор,  остатки груза, крепления, упаковки, и другие материалы вывезти со станции и мест  общего пользования.  

В соответствии с разделом 2 договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 Заказчик обязан  своевременно направлять заявки и предоставлять информацию, необходимую для  выполнения настоящего договора. Заказчик обязать своевременно и в полном объеме  оплачивать услуги в соответствии с условиями указанного договора.  

В разделе 2 договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 изложены права Исполнителя,  согласно которым Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения Договора  без согласования с Заказчиком (п.п. 2.2.1 договора), а также по согласованию сторон  Исполнитель вправе оказывать иные услуги на основании дополнительных соглашений к  настоящему договору (п.п. 2.2.2 договора).  

Стоимость услуг Исполнителя (п. 3.1 договора) по очистке вагонов Заказчика  согласовывается Сторонами дополнительно в Дополнительных соглашениях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Расчет производится на основании выставленных Исполнителем Заказчику инвойсов,  с указанием суммы услуг Исполнителя, даты, количества и номеров вагонов, в отношении  которых были оказаны услуги, а также с указанием дополнительных расходов, возникших  у Исполнителя и не учтенных настоящим договором (п. 3.3 договора).  

Расчет производится путем перечисления денежных средств в Долларах США в  размере суммы инвойса, пересчитанной по курсу доллара США ЦБ РФ на дату оплаты  (списания с текущего валютного счета). Заказчик производит перечисление денежных  средств не позднее 180 дней после окончания месяца оказания услуг. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя (п. 3.4 договора).  

Согласно п. 3.5 Договора Стороны согласовали возможность предоплаты за услуги  Исполнителя.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  31.12.2011, а в части взаимных расчетов между Сторонами - до полного выполнения  договорных обязательств (п. 7.1 Договора).  

Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по  одному для каждой из сторон (п. 7.4 Договора). Для оперативного выполнения условий  договора допускается обмен документами по каналам факсимильной, электронной связи с  обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и последующим  предоставлением оригиналов по почте или нарочным (п.7.6 Договора).  

Адрес ООО «Син Тай Лунь» - Китай, Маньчжурия, район Шипэй, дом Пограничный,  этаж 17, офис7 (п. 8 договора).  

Общая сумма обязательств по указанному договору не определена.  

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны следующие приложения к  договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, изменяющие срок действия данного договора:  

Наименование и  

реквизиты документа,  изменяющего условия  

договора 

Изменение условий 

Примечание 

Договора  

Приложение № 1  

от 30.12.2011 

Подписано ФИО8. Место 

Продлить срок действия  

составления г. Красноярск. Паспорт 

договора до 30.06.2013  

сделки не переоформлялся.  

Приложение № 2 

от 28.06.2013  

Подписано Е.Е. Виснер (финансовый  

Продлить срок действия  

директор). Место составления  

договора до 30.06.2014  

г. Красноярск. Паспорт сделки  

переоформлен 17.07.2013.  

Приложение № 3 

от 30.06.2014  

Подписано Е.Е. Виснер (финансовый  

Продлить срок действия  

директор). Место составления  

договора до 30.06.2015  

г. Красноярск. Паспорт сделки  

переоформлен 14.07.2014.  

Приложение № 4 

от 31.07.2015  

Подписано Е.Е. Виснер (финансовый  

Продлить срок действия  

директор) Место составления  

договора до 30.06.2016  

г.Красноярск. Паспорт сделки  

переоформлен 21.08.2015.  

Приложение № 5 

от 30.06.2016  

Подписано ФИО8. Место  

Продлить срок действия  

составления г. Красноярск. Паспорт  

договора до 30.06.2017  

сделки переоформлен 30.06.2016.  

Приложение № 6 

от 30.06.2017  

Подписано ФИО8. Место  

Продлить срок действия  

составления г. Красноярск.  

договора до 30.06.2018  

В ведомость БК внесены изменения  

07.07.2017. 

Приложение № 8 

от 29.06.2018  

Подписано ФИО8. Место  

Продлить срок действия  

составления г.Красноярск. Паспорт  

договора до 30.06.2019  

сделки переоформлен 29.06.2018.  

Приложение № 9 

от 28.06.2019  

Подписано ФИО8 Место  

Продлить срок действия  

составления г.Красноярск. В  

договора до 30.06.2020  

ведомость БК внесены изменения  

28.06.2019 

Приложение № 10 

от 10.01.2020  

Подписано ФИО8 Место  

Продлить срок действия  

составления г.Красноярск. В  

договора до 31.12.2020  

ведомость БК внесены изменения  

14.01.2020 

Приложение № 11 

от 30.12.2020  

Подписано ФИО8 Место  

Продлить срок действия  

составления г.Красноярск. В  

договора до 31.12.2021  

ведомость БК внесены изменения  

30.12.2020 

Кроме того, приложением № 1/1 от 29.03.2013 к договору стороны:  

- изменили пункт 2.1.2 указанного договора, заменив слова «на станции Маньчжурия»  словами «на станциях согласованных в Дополнительных соглашениях»;  

- изменили пункт 2.1.3 указанного договора, заменив слова «сборами Китайской ЖД»  на слова «сборами в местах очистки», заменив слова «до даты сдачи очищенного вагона  на станцию Манчжурия Китайской ЖД» на слова «до даты сдачи очищенного вагона на  станцию»;  

- изменили пункт 2.3.1 указанного договора, заменив слова «по очистке на станции  Маньчжурия Китайской ЖД» на слова «на согласованных станциях».  

Кроме того, судом установлено, что между сторонами заключены дополнительные  соглашения к договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, согласно которым определена  стоимость оказываемых услуг, место оказания услуг, а также порядок оплаты:  

Наименование и  

реквизиты документа,  изменяющего условия  

Изменение условий Договора 

Примечание  

Дополнительное  соглашение № 1 от  

25.03.2011  

Подписано Е.В.  

Стоимость услуг Исполнителя по очистке  

ФИО8. Место  

вагонов заказчика за 1 вагон составляет 9  

составления г.  

000,00 рублей 

Красноярск.  

Дополнительное  соглашение № 2 от  

01.08.2011  

п.3.4 договора дополнен условием  

«Договором допускается по письменному  

заявлению Исполнителя оплата оказанных  

Подписано Е.В.  

услуг на счета третьих лиц - нерезидентов, с  

ФИО8. Место  

обязательным письменным уведомлением  

составления г.  

Исполнителя о совершенном платеже на счет  

Красноярск.  

третьего лица, переданного по средствам  

факсимильной связи или почтовым  

отправлением» 

Дополнительное  соглашение № 3 от  

24.07.2011  

Подписано Е.В.  

Стоимость услуг Исполнителя по очистке  

ФИО8. Место  

вагонов Заказчика составляет 10 387,50  

составления г.  

рублей за 1 вагон  

Красноярск.  

Дополнительное  соглашение № 4 от  

29.03.2013  

Стоимость услуг Исполнителя по очистке  

Подписано Е.Е. Виснер.  

вагонов Заказчика на станции Локоть  

Место составления г.  

Западно-Сибирской ЖД составляет 12 100,00  

Красноярск.  

рублей за 1 вагон  

Дополнительное  соглашение № 5 от  

29.03.2013  

Стоимость услуг Исполнителя по очистке  

Подписано Е.Е. Виснер.  

вагонов Заказчика на станции Маньчжурия  

Место составления г.  

Китайской ЖД составляет 10 387,50 рублей за  

Красноярск.  

1 вагон 

Дополнительное  соглашение № 6 от  

01.01.2017  

Стоимость услуг Исполнителя по очистке  

Подписано Е.В.  

вагонов Заказчика на станции Гродеково  

ФИО8. Место  

Китайской ЖД составляет 12 100,00 рублей за 

составления г.  

1 вагон 

Красноярск.  

Дополнительное  соглашение № 7 от  

31.05.2018  

Стоимость услуг Исполнителя по  

очистке 1 вагона составляет: 

Подписано Е.В.  

- на станции Маньчжурия Китайской ЖД  

ФИО8. Место  

- 15 500,00 рублей;  

составления г.  

- на станции Гродеково Китайской ЖД 18 

Красноярск.  

150,00 руб. 

Суд отмечает, что при оформлении Дополнительных соглашений № 6 от 01.01.2017 и   № 7 от 31.05.2018 допущены неточности в части указания принадлежности станции  Гродеково к Китайской ЖД, поскольку станция Гродеково фактически расположена на  территории Приморского края Российской Федерации и входит в состав Владивостокской  ЖД.  

ООО «Левана» представило договор № XZW-16/11 от 25.03.2011 и иные документы в  уполномоченный банк для оформления по нему паспорта сделки, порядок оформления  которого на момент паспортизации сделки был установлен Инструкцией Банка России от  15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных  операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления  паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), указав информацию о валюте контракта  - валюта Российской Федерации.  

Уполномоченный банк оформил 30.06.2011 по указанному договору паспорт сделки,  присвоив номер № 11060001/1920/0003/4/0.  

В связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017   № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных  операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и  

сроках их представления» паспорт сделки № 11060001/1920/0003/4/0 закрыт, договор   № XZW-16/11 от 25.03.2011 поставлен на учет в Красноярском филиале АО КБ «Ланта -  Банк» с присвоением договору уникального номера контракта № 11060001/1920/0003/4/0.  

По мнению налогового органа, за период с 17.08.2011 по 21.10.2021 ООО «Левана»  совершило незаконные валютные операции на общую сумму 6 442 056,08 долларов США  (1 896 084,73 евро). При этом, основанием для указанного вывода послужили следующие  обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проведения проверки:  

- обстоятельства, предшествующие заключению договора № XZW-16/11 от 25.03.2011  (при отсутствии фактической проверки реальной регистрации в качестве юридического  лица контрагента, проверки благонадежности иностранного контрагента, отсутствие  личных встреч сторон, отсутствие контрактов в виде телефонной, электронных средств  связи, почтовой связи с контрагентом и т.д.),  

- обстоятельства заключения договора (при отсутствии личных встреч, обмен  документами посредством передачи документов через неустановленных лиц, при  отсутствии обязательности включения в договор, обязательных реквизитов иностранного  контрагента, идентифицирующих ООО «Син Тай Лунь» в качестве юридического лица,  заверение подписи иностранного контрагента печатью сторонней организации и т.д.),  

- обстоятельства исполнения договора (формирование в течение более 10 лет  документооборота с использованием различных имен директора контрагента,  использование для заверения подписи иностранного контрагента печати сторонней  организации, отсутствие реальных фактов приема / передачи услуг между контрагентами;  прием к учету документов об оказании услуг, представленных неустановленными лицами  китайской национальности; проведение всех валютных операций по договору на  банковские счета третьих лиц нерезидентов, руководствуясь письмами-распоряжениями,  небрежно составленными и доставленными, со слов представителей ООО «Левана»,  «неустановленными лицами китайской национальности», и т.д.).  

Судом установлено, что в представленных в материалах настоящего дела договоре   № XZW-16/11 от 25.03.2011, в разделе 8 «Адреса и платежные реквизиты» в отношении  заказчика по договору – ООО «Левана» указаны наименование общества, адрес  регистрации, ИНН/КПП, ОГРН, ОКПО, код по ЖД, банковские реквизиты.  

При этом, в отношении иностранного контрагента указаны исключительно  наименование, адрес, банковские реквизиты.  

Кроме того, в дополнительных соглашениях и приложениях к договору № XZW-16/11  от 25.03.2011, инвойсах, оформленных по указанному договору, содержится только  наименование иностранного контрагента – ООО «Син Тай Лунь» и его адрес.  

Таким образом, в представленных в материалы дела документах (договоре,  приложениях и дополнительных соглашениях к нему, инвойсах) отсутствует  регистрационный номер и/или другие данные, подтверждающие факт регистрации  иностранного контрагента на территории Китая.  

Перевод денежных средств по рассматриваемому договору осуществлялся на  основании распорядительных писем ООО «Син Тай Лунь» в адрес иных лиц, не  являющихся сторонами по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011. Доказательств  совершения платежей по договору непосредственно в адрес ООО «Син Тай Лунь» по  банковским реквизитам, указанным в договоре, в материалы дела не представлено.  

В письмах директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цинь о переводе иностранной  валюты на счета третьих лиц, не являющихся стороной по договору, также отсутствует  информация о регистрационных данных ООО «Син Тай Лунь», либо иная информация,  позволяющая идентифицировать иностранного контрагента в качестве юридического  лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством иностранного  государства, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.  

По запросу налогового органа от 09.04.2021 исх. № 246420200007022 ООО «Левана»  не представило информацию и документы о регистрационном номере ООО «Син Тай  

Лунь» и/или другие документы, удостоверяющие статус юридического лица иностранного  контрагента, подтверждающие осуществление ООО «Син Тай Лунь» реальной  хозяйственной деятельности.  

В ходе допроса свидетеля - директора ООО «Левана» ФИО8, проведенного в  рамках проверки, на вопрос о наличии информации о регистрационных данных ООО  «Син Тай Лунь» или документов о регистрации, ФИО8 дала показания о том, что  имеются только данные, которые указаны в договоре (пункт 38 протокола допроса  свидетеля № 25 от 28.04.2021).  

При этом, как было указано ранее, раздел 8 «Адреса и платежные реквизиты» по  Исполнителю содержат только адрес места нахождения ООО «Син Тай Лунь», а также  наименование банка, адрес банка, код банка, телефон/факс банка, № счета. Тогда как по  заказчику содержатся регистрационные данные - ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, код по ЖД.  

Верифицируемые сведения отражены в договоре только в части банковских  реквизитов нерезидента. Однако в отсутствие каких-либо расчетов по данным реквизитам,  конкретных банковских документов, подтверждающих существование и принадлежность  счета ООО «Син Тай Лунь», указанные реквизиты не могут учитываться в качестве  сведений, подтверждающих существование ООО «Син Тай Лунь».  

В документах, оформленных в рамках договора, отсутствуют какие-либо данные о  средствах связи ООО «Син Тай Лунь» (номера телефонов, факсов, адресов электронной  почты и т.д.), обществом сведения о таких средствах связи не представлены.  

В отношении способа документооборота между контрагентами суд отмечает, что  пункт 7.6 договора предусматривает обмен факсимильной связью и по электронной почте,  однако, в договоре и иных документах, оформленных в рамках договора,  соответствующие реквизиты телефонных и электронных средств связи иностранного  контрагента не отражены.  

Пункт 1 приложения № 1/1 от 29.03.2013, внося в пункт 2.1.2 договора изменения в  части возможности подачи заявки телефонной, телеграфной, факсимильной, электронной  видами связи, соответствующие контактные данные сторон не определяет.  

В дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2011, приложении № 7 от 03.07.2011,  которыми введена (подтверждена) возможность расчета по распорядительным письмам,  так же предусмотрено уведомление нерезидента о совершаемых платежах в адрес третьих  лиц по факсимильной связи или почтовым направлением. Вместе с тем, соответствующие  контактные данные сторон не определены. Доказательства уведомления нерезидента по  факсимильной связи или почтовыми направлениями в материалы дела не представлены.  

Согласно показаниям ФИО8, изложенным в протоколе допроса № 25 от  28.04.2021, для документооборота стороны использовали почтовую связь, однако  доказательств такого направления и получения документов не представлено.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что сторонами  использовались электронные средства связи по приему-передаче документов по договору.  При этом по запросам налогового органа ООО «Левана» не представило информацию об  использованных адресах электронных средств связи, использованных на протяжении 10  лет. Непредставление таких данных свидетельствует о том, что такие средствами связи  как электронная почта, факс и другие общепринятые в обычаях делового оборота  сторонами не использовались.  

Ссылаясь на телефонную связь по мессенджеру WeChat и обмен сообщениями  посредством облачного хранилища, заявитель не приводит контактные данные сторонв по  спорному договору, в том числе номера телефонов сторон, условные наименования  пользователей, электронные адреса.  

Представленные скан-образы не позволяют идентифицировать конкретных  физических лиц, участвовавших в обмене посредством облачного хранилища со стороны  ООО «Син Тай Лунь», полномочия таких лиц, не идентифицируют и само юридическое  лицо, как хозяйствующий субъект, который является стороной по договору № XZW-16/11  

от 25.03.2011. Также указанные скриншоты «облачного» отправления не позволяют  установить, кем конкретно, кому, когда и какие данные, относимые к рассматриваемым  правоотношениям, передавались, не подтверждают получение посредством указанного  мессенджера каких-либо относимых сведений.  

 По указанным причинам судом отклоняются ссылки на использование сторонами  мессенджера WeChat – каких либо достоверных доказательств взаимодействия сторон  договора посредством данного мессенджера заявителем не представлено.  

Показания сотрудников (протокол допроса № 25 от 28.04.2021) общества об  использовании нарочного документооборота какими-либо иными доказательствами  (копиями доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия курьеров  или представителей контрагента) ООО «Левана» не подтвердило.  

Изложенное свидетельствует о неподтвержденности способа документооборота  между контрагентами по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011.  

В связи с отсутствием в документах, оформленных в рамках указанного договора  каких-либо данных о средствах связи (о номерах телефонов, факсов, адресов электронной  почты и т.д.) налоговым органом в адрес заявителя направлен запрос от 12.05.2021 № 5203  о представлении указанной информации в целях подтверждения способов реальных  контактов между сторонами внешнеторгового договора. Вместе с тем, по данному запросу  ООО «Левана» не представило запрашиваемую информацию.  

ООО «Левана» представило в налоговый орган пояснения о направлении в адрес ООО  «Син Тай Лунь» 18.06.2021 запроса исх. № 116/06 (ценное письмо с описью вложения) о  представлении комплекта учредительных документов и документов, подтверждающих  полномочия исполнительного органа. В целях подтверждения факта отправления запроса  ООО «Левана» приложило ксерокопии следующих документов: письмо исх. № 116/06 от  18.06.2021, опись вложения в ценное письмо, кассовый чек Почты России, отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором УВО15421265К11, квитанции.  

Указанное претензионное письмо направлено по адресу ООО «Син Тай Лунь»,  указанному в договоре, в инвойсах и распорядительных письмах контрагента - Китай,  Маньчжурия, район Шипэй, дом Пограничный, этаж 17, офис 7 (Manzhouli, district Shipay,  the house Edge, floor 17, office 7).  

Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление от 18.06.2021  исх. № 116/06 с регистрационным номером VB015421265RU 28.06.2021 выпущено  таможней и передано в доставку. При этом, после выпуска таможней данного отправления  и передачи его в доставку, почтовое отправление с регистрационным номером  VB015421265RU по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ни в один  сортировочный пункт не поступило.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, по результатам поиска в сети «Интернет»  по запросам «Шипэй», «district Shipay», «Manzhouli, district Shipay» не установлено  сведений о наличии данного района в составе города Маньчжурия.  

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адрес  местонахождения контрагента, указанный в договоре, дополнительных соглашениях и  приложениях к нему, является неподтвержденным.  

Кроме того, как следует из содержания претензионного письма ООО «Левана»  (исх. № 116/06 от 18.06.2021) общество обращает внимание иностранного контрагента на  то, что в случае непредставления комплекта учредительных документов ООО «Син Тай  Лунь» и документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа (Сунь Бао  Цин), договорные отношения будут расторгнуты.  

При этом, как указывает ответчик и не оспаривает заявитель, несмотря на факт  непредставления регистрационных документов, ООО «Левана» не прекратило расчеты с  ООО «Син Тай Лунь» (согласно ведомости банковского контроля, сформированной по  состоянию на 03.12.2021, с момента направления претензии обществом проведено еще 28  валютных операций в иностранной валюте на общую сумму в эквиваленте превышающую  

36,0 млн. рублей, в уполномоченный банк представлено еще 8 подтверждающих  документов об оказании в июле, в августе, в сентябре, в октябре 2021 года услуг на  общую сумму, в эквиваленте превышающую 23,7 млн. рублей, полученных в этот период  от ООО «Син Тай Лунь»).  

Согласно показаниям директора ООО «Левана» ФИО8 об иностранной  компании ООО «Син Тай Лунь» ФИО8 узнала через контрагента  ООО «НТС-вагон», при этом деловая репутация будущего контрагента перед  заключением договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 не изучалась (пункт 37 протокола  допроса свидетеля № 25 от 28.04.2021). Лично с директором ООО «Син Тай Лунь» Сунь  Бао Цин ФИО8 не знакома, личных встреч с Сунь Бао Цин не было (пункт 40  протокола допроса свидетеля № 25 от 28.04.2021).  

Согласно информационным ресурсам, которыми располагает налоговый орган,  данные о паспортизированных внешнеторговых контрактах ООО «НТС вагон» (ИНН  

<

***>), заключенных с ООО «Син Тай Лунь» отсутствуют. ООО «НТС вагон»  ликвидировано в 2014 году.  

При этом, согласно данным информационных ресурсов налогового органа валютные  операции по взаимоотношениям с ООО «Син Тай Лунь» проводились только с  организацией ООО «СТК» (ИНН 

<

***>), учредителем которого также является  ФИО8 (пункт 72 протокола допроса свидетеля № 25 от 28.04.2021). Договор ООО  «СТК» содержит аналогичные адрес и реквизиты ООО «Син Тай Лунь», регистрационные  данные контрагента в договорах и иных документах, оформленных при исполнении,  также отсутствуют, расчеты также осуществлялись на счета третьих лиц - нерезидентов.  

Данные об иных российских участниках внешнеэкономических отношений,  заключивших с ООО «Син Тай Лунь» внешнеторговые контракты, у налогового органа  отсутствуют, в материалы настоящего дела также не представлены.  

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что факт регистрации ООО  «Син Тай Лунь» на территории Китая документами, оформленными в рамках исполнения  обязательств по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, не подтвержден. Каких-либо иных  документов и (или) сведений, свидетельствующих о регистрации иностранного  контрагента на территории Китая заявителем ни в адрес налогового органа, ни в адрес  суда не представлено.  

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у общества обязанности иметь  документы, подтверждающие факт регистрации иностранных контрагентов при  заключении внешнеторговых сделок, поскольку заявитель, осуществляя  предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка,  обязан осознавать юридическое значение собственных действий при заключении  международно-правовой сделки.  

Довод заявителя о том, что с момента заключения договора до момента проведения  проверки валютного законодательства прошло более 7 лет, а при фактическом исполнении  контракта и ежедневном принятии услуг хранение документов, не относящихся к  текущему периоду, законодательно не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку  пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ предусмотрена обязанность резидента,  осуществляющего валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять  отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность  соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня  совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения  договора.  

Из материалов дела следует, что наименование контрагента по тексту договора №  XZW-16/11 от 25.03.2011, а также по тексту приложений и дополнений к нему, изложено  на русском языке - ООО «Син Тай Лунь».  

Согласно показаниям директора ФИО8 договор № XZW-16/11 от 25.03.2011  составлялся ООО «Левана» на русском языке (пункт 55 протокола допроса свидетеля №  

25 от 28.04.2021). Переводчик при составлении договора не привлекался (пункт 56  протокола допроса свидетеля № 25 от 28.04.2021). Переговоры с представителями ООО  «Син Тай Лунь» по утверждению ФИО8 велись на русском языке (пункт 57  протокола допроса свидетеля № 25 от 28.04.2021).  

В инвойсах, расшифровках к инвойсам, представленных ООО «Левана» для  подтверждения факта оказания услуг по вышеуказанному договору указано наименование  контрагента (Исполнителя) на русском языке – ООО «Син Тай Лунь» и на английском  языке – «SINTUE LUNG., LTD».  

При этом, в распорядительных письмах ООО «Син Тай Лунь» о переводе денежных  средств на счета третьих лиц - иностранных компаний, открытые в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, которые по сути  являются документами, подлежащими оформлению со стороны иностранного  контрагента, указано наименование контрагента (Исполнителя) на русском языке - ООО  «Син Тай Лунь».  

В описи почтового отправления о направлении письма (исх. № 116/06 от 18.06.2021) о  представлении регистрационных документов контрагента, которое до настоящего времени  не вручено получателю, указано наименование контрагента (Исполнителя/Получателя) на  английском языке «SINTUE LUNG., LTD».  

По запросам налогового органа (исх. № 246420200007022 от 09.04.2021, № 5118 от  11.05.2021) о представлении информации о транскрипции наименования иностранного  контрагента на языке места регистрации ООО «Левана» информацию не представило.  

Таким образом, согласно документам, оформленным в рамках исполнения договора   № XZW-16/11 от 25.03.2011, наименование иностранного контрагента - ООО «Син Тай  Лунь» / «SINTUE LUNG., LTD». При этом, фактическое наименование иностранного  контрагента на языке места его регистрации (на китайском языке) в указанных  документах отсутствует.  

Суд соглашается с заявителем, что действующим законодательством действительно  не предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов вносить наименование  контрагента на языке места его регистрации, при этом в рассматриваемом случае  фактическое отсутствие в документах сведений о наименовании иностранного  контрагента на языке его места регистрации, а также непредставление обществом таких  сведений не позволяет достоверно установить факт его регистрации на территории  иностранного государства.  

Кроме того, судом установлено, что подписи директора ООО «Син Тай Лунь»,  содержащиеся в договоре № XZW-16/11 от 25.03.2011, приложениях и соглашениях к  договору, а также в инвойсах и распорядительных письмах ООО «Син Тай Лунь» о  переводе иностранной валюты на счета третьих лиц, заверены оттисками печати, которая  содержит наименование иностранной организации на китайском языке.  

По запросу налогового органа от 03.06.2021 № 2.10-06/10019) союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» представлен перевод с китайского языка на  русский и английский языки наименования компании, содержащегося в печати, которой  заверены подписи директора ООО «Син Тай Лунь» (письмо от 10.06.2021 № б/н):  

- в переводе с китайского на русский язык наименование иностранного контрагента  звучит - «Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной  ответственностью «Синьтайлун»»,  

- в переводе с китайского на английский язык наименование иностранного  контрагента звучит - «Manchuria Xintailong Economic and Trade Company, Ltd».  

Таким образом, подписи директора ООО «Син Тай Лунь» содержащиеся в договоре,  письмах и инвойсах фактически заверены печатью сторонней организации, наименование  которой созвучно, но не соответствует наименованию иностранного контрагента,  содержащемуся в тексте вышеуказанных документов.  

Доводы заявителя в указанной части, согласно которым налоговым органом не  установлена «действительная печать», которая соответствует наименованию организации,  и не произведено сравнение «действительной печати» с печатью, которой заверены  документы по внешнеторговой сделке, не может быть принят судом во внимание,  поскольку выводы налогового органа основаны на несоответствии перевода наименования  организации, указанной в печати наименованию ООО «Син Тай Лунь», при этом иных  сведений об иностранном контрагенте, кроме его наименования, в распоряжении  налогового органа не имелось, в связи с чем установить «действительную печать»  организации не представлялось возможным.  

Таким образом, обстоятельство различного наименования организации в тексте  договора, письмах и инвойсе («SINTUE LUNG., LTD») и на печати, которой заверены  подписи директора ООО «Син Тай Лунь» («Manchuria Xintailong Economic and Trade  Company, Ltd») доказано административным органом.  

При этом доводы заявителя о том, что различия в наименовании организации,  указанном на печати и в тексте договора, письмах и инвойсе могут быть связаны с полным  и сокращенным наименованием юридического лица, особенностями перевода с  китайского языка не могут быть проверены судом с учетом отсутствия доказательств,  подтверждающих указанное обстоятельство. При этом бремя доказывания указанного  довода в силу части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя как на лицо, ссылающееся на  данные обстоятельства, как на основание своих возражений.  

 В оспариваемом постановлении о привлечении ООО «Левана» к административной  ответственности налоговым органом также указано на то обстоятельство, что договор,  письма, инвойсы, расшифровки к инвойсам подписаны различными именами директора  ООО «Син Тай Лунь» - Сунь Бао Цин или Сунь Бао Цинь. Вместе с тем, по мнению суда,  данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что Сунь Бао Цин и Сунь Бао Цинь  являются разными лицами. По мнению суда, различие в написании имени (Цин / Цинь)  может быть обусловлено различным способом транскрипции имени данного лица с  китайского языка.  

При этом, судом также установлено, что договор № XZW-16/11 от 25.03.2011, а также  приложения и дополнительные соглашения к нему заключены сторонами в городе  Красноярске, что подтверждается информацией, содержащейся в левом верхнем углу  указанных документов. Даты подписания сторонами данный договор не имеет.  

На вопросы налогового органа о месте и способе заключения данного договора  директор ООО «Левана» ФИО8 пояснила (пункты 42-44, 156,159 протокола  допроса свидетеля № 25 от 28.04.2021), что лично с директором ООО «Син Тай Лунь» она  не знакома, личных встреч не было, документы передавались через «лиц китайской  национальности», по почте. Решение о выборе контрагента принимались исключительно  ФИО8, после чего ею давались указания для подготовки проектов договоров  (пункты 157, 159 протокола допроса свидетеля № 25 от 28.04.2021).  

На вопрос о наличии контактных данных лиц, с которыми велись переговоры (пункт  190 протокола допроса свидетеля № 25 от 28.04.2021) ФИО8 указала, что  контактных данных с лицами в рамках договора, заключенного с ООО «Син Тай Лунь»,  не имеет.  

На вопросы о месте и способе заключения данного договора заместитель начальника  отдела организации перевозок ООО «Левана» ФИО10 пояснила (пункты 15-17  протокола допроса свидетеля от 28.04.2021 № б/н), что лично с директором ООО «Син  Тай Лунь» Сунь Бао Цин также не знакома, личных встреч не было, контракт заключался  в офисе ООО «Левана» в г. Красноярске. В офис пришел русскоговорящий представитель  ООО «Син Тай Лунь», которому был представлен договор, а потом он вернул его  подписанным.  

По запросу налогового органа от 12.05.2021 № 5203 доверенности на представителей  ООО «Син Тай Лунь», представлявших документы по указанному контракту, ООО  «Левана» не представило.  

Кроме того, документы, подтверждающие направление и получение посредством  почтовой связи документов по указанному договору ООО «Левана» также не представило.  При этом, как указывает налоговый орган, информационные ресурсы, имеющиеся в  распоряжении налоговых органов, не содержат информации о выданных Сунь Бао Цин /  Сунь Бао Цинь видах на жительство.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и заявителем не оспорено, что  договор и приложения к нему изготавливались в офисе ООО «Левана», а подписание  данных документов фактически осуществлялось через неустановленных лиц, сведения о  личности и контактных данных которых не могут быть представлены заявителем.  

Из оспариваемого постановления также следует, что по запросам с использованием  всех доступных браузеров по наименованию контрагента, изложенном на русском языке«ООО «Син Тай Лунь», обнаружена единственная организация со схожим наименованием  - ООО «Торговая фирма «Син Тай Лунь», зарегистрированная в 2002 году на территории  Российской Федерации, ликвидированная в 2010 году, учредителем которой являлся  гражданин Китая. В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1  Федерального закона № 173-ФЗ указанная организация является резидентом. Запрос по  наименованию контрагента, изложенном на английском языке - «SINTUE LUNG., LTD»,  результатов не дал.  

В целях получения информации об иностранном контрагенте по договору № XZW- 16/11 от 25.03.2011 налоговым органом направлены запросы от 24.06.2021 исх. № 2.1307/11267, 20.07.2021 исх. № 2.10-06/12940 в Центрально-Сибирскую Торгово-промышленную палату с указанием всей имеющейся информации о компании  ООО «Син Тай Лунь», в том числе адреса и различных транскрипций наименования  контрагента, указанных в договоре, письмах, оттиске печати и информационных  источниках.  

В ответ на указанные запросы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной  палатой представлена информация (исх. № 1501-13/563 от 25.06.2021, исх. № 1501-13/876  от 06.09.2021) о невозможности проведения проверки благонадежности контрагента,  ввиду отсутствия каких-либо данных об иностранном контрагенте.  

30.09.2021 налоговый орган обратился (исх. № 2.13-07/17592 от 30.09.2021) в  Центрально-Сибирскую Торгово-промышленную палату для оказания услуги проверки  иностранного контрагента с направлением запроса в Китайскую Народную Республику.  

Информация от Торгово-промышленной палаты Китая, подтверждающая факт  регистрации и осуществление хозяйственной деятельности компанией ООО «Син Тай  Лунь» / «SINTUE LUNG., LTD», не представлена.  

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что инспекция в  ходе проверки в рамках анализа сведений о нерезиденте анализировала общедоступные  сведения в сети Интернет, в том числе по указанному в печати наименованию  «满洲里鑫泰隆经贸有限责任公司», а равно по названиям, указанным в договоре на  русском языке («ООО «Син Тай Лунь») и в инвойсах и описи почтового отправления к  письму № 116/06 от 18.06.2021 на английском языке («Sintie Lung.Ltd»), никакие  организации не установлены (по запросу по названию на русском языке на  неофициальном сайте установлена информация об одной организации со схожим  наименованием ООО «Торговая фирма «Син Тай Лунь», которая не соответствует  рассматриваемому в рамках настоящего дела нерезиденту).  

Налоговым органом повторно исследованы общедоступные ресурсы, размещенные в  сети Интернет, в том числе и официальный сайт КНР «National Enterprise Credit  Information Publicity System», который ведется на основании регистрационных данных,  представляемых уполномоченным органом – Государственная администрацией  

промышленности и торговли (State Administration for Industry and Commerce). При этом,  поиск по наименованию, указанному в печати, не дал результатов. Кроме того, поиск по  сайту соответствующей территориальной администрации промышленности и торговли  (автономного района Внутренняя Монголия, который включает городской округ Хулун- Буир на северо-востоке, в состав которого входит городской уезд Маньчжурия) также не  дал результатов.  

Ответчик также указывает, что на официальном сайте «CreditChina», так же  агрегирующем информацию органов власти КНР о предприятиях, их благонадежности,  добросовестности и прочей публично значимой информации, и позволяющем производить  поиск по названию или регистрационному номеру предприятия (Unified social credit code),  информация об организации с вышеуказанным названием отсутствует.  

Таким образом, по результатам поиска в сети Интернет какие-либо признаки  вышеуказанной организации налоговым органом не установлены.  

В ответ на запрос налогового органа (исх. № 2.10-04/03848дсп@ от 06.07.2021) о  предоставлении информации об иностранном контрагенте в различных транскрипциях  наименования иностранного контрагента из базы данных компаний «BUREAU VAN  DIJK» получена информация об отсутствии данных по компании с наименованием«SINTUE LUNG., LTD» (данное наименование указано в инвойсах и в письме от  18.06.2021 исх. № 116/06), а также о компании с наименованием «Manchuria Xintailong  Economic and Trade Company, Ltd» (данное наименование указано в оттиске печати).  

Довод заявителя о том, что база данных компаний «BUREAU VAN DIJK» не является  официальным источником информации, а сведения об иностранном контрагенте,  полученные от уполномоченного органа иностранного государства, ответчиком не  представлены, отклоняется судом на основании следующего.  

Согласно пояснениям ответчика, информация от компании «BUREAU VAN DIJK»,  предоставленная письмом Управления ФНС России по Красноярскому краю от 28.07.2021  получена налоговым органом на основании государственного контракта на оказание услуг   № 5-6-02/108 от 24.06.2021, заключенного Федеральной налоговой службой с АО «Бюро  ван Дейк Эдишнз ФИО11.» по предоставлению доступа к информационной  системе «BUREAU VAN DIJK», содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и  статистической отчетности российских и иностранных организаций.  

При этом, само по себе, то обстоятельство, что ресурс «BUREAU VAN DIJK» не  является официальным источником информации, не свидетельствует о невозможности  использования сведений из указанного ресурса в качестве доказательства наряду с иными  доказательствами, представленными налоговым органом в ходе судебного  разбирательства.  

Ссылки заявителя на то, что «Bureau Van Dijk Electronic Publishing» является частью  компании Moodys Analytics, которая, в свою очередь, принадлежит и управляется  гражданами Соединенных Штатов Америки, включенных в перечень иностранных  государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении  Российской Федерации, правового значения не имеет.  

Сведения из указанного источника принимаются судом в качестве иного  доказательства, косвенного подтверждающего обстоятельства отсутсвия контрагента в  действительности.  

Доводы заявителя об указании иного наименования организации в запросах  налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.  Так, в запросе ответчика от 03.03.2021 (исх. № 2.10-04/01114дсп@) изложено  наименование организации на русском языке - общество с ограниченной  ответственностью «Син Тай Лунь», то есть наименование, указанное в договоре. В письме  Управления ФНС России по Красноярскому краю от 25.03.2021 № 211-52/02001дсп@  отражено, что по наименованию ООО «Син Тай Лунь» (SINTUE LUNG., LTD)  информация по компании в базе данных «BUREAU VAN DIJK» не найдена.  

Суд также отмечает, что у налогового органа в рамках осуществления проверки  соблюдения валютного законодательства отсутствует обязанность по направлению  запросов в уполномоченные органы иностранных государств в отношении иностранных  контрагентов проверяемого лица, в связи с чем, доводы заявителя о ненаправлении  ответчиком указанного запроса не влияет на выводы суда по настоящему делу.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реальность осуществления ООО  «Син Тай Лунь» финансово-хозяйственной деятельности фактически не подтверждена и  опровергается представленными в материалы настоящего дела ответчиком документами и  сведениями.  

В свою очередь, суд отмечает, что возложение на налоговый орган бремени  доказывания отрицательного факта отсутствия иностранного контрагента недопустимо с  точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону  обязанность по опровержению утверждения ответчика (Определение Верховного Суда РФ  от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен был  не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса  юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени  юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.  

Кроме того, заключая международно-правовую сделку, профессиональный участник  хозяйственных отношений обязан допускать возможность проведения в отношении него  как валютного, так и иных видов контрольных мероприятий и, следовательно, на этапе  заключения сделки получить исчерпывающую информацию о контрагенте, быть готовым  предоставить ее при направлении запросов уполномоченных органов.  

Однако ни в ходе мероприятий валютного контроля, ни при рассмотрении дела об  административном правонарушении, ни при обжаловании постановления в судебном  порядке заявителем не представлено доказательств реальности контрагента по сделке.  

При этом, по мнению суда, при отсутствии объективных препятствий получения от  контрагента правоустанавливающих документов (иного заявителем не доказано), ООО  «Левана», осуществляющее на основании заключенного с ООО «Син Тай Лунь» договора  валютные операции на протяжении 10 лет, в отсутствие достоверных сведений о  контрагенте, его реальном наименовании, адресе регистрации, не имея личных встреч с  директором общества и его представителями (подписание документов по договору  фактически осуществлялось через неустановленных лиц, полномочия которых не  подтверждены надлежащими доказательствами), не может свидетельствовать о  заботливости и осмотрительности при проведении валютных операций.  

Кроме того, заявитель, утверждая о том, что ООО «Син Тай Лунь» является  действующей организацией, не предпринял ни в ходе проведения валютной проверки, ни  ходе судебного разбирательства какие-либо реальные действия, направленные на  получение правоустанавливающих документов своего контрагента по договору, с  которым, как указывает заявитель, договорные взаимоотношения длятся на протяжении  10 лет.  

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 Исполнитель  обязан принимать вагоны Заказчика на станции Маньчжурия Китайской ЖД, свободные  от ранее перевозимых грузов, на основании заявки Заказчика, поданной не позднее, чем за  

2 суток до принятия Исполнителем вагонов. При этом в заявке Заказчика должно быть  указано количество и номера вагонов, которые передаются Исполнителю для оказания  услуг. Исполнитель не принимает вагоны и не оказывает услуги Заказчику в отношении  вагонов, прибывших под выгрузку на станцию Маньчжурия Китайской ЖД, но не  заявленных Заказчиком.  

Вместе с тем, по запросу налогового органа (требование исх. № 10029 от 11.09.2020) о  представлении документов, подтверждающих оказание услуг по договору, ООО «Левана»  предусмотренные условиями договора заявки не представило. В ходе судебного  разбирательства указанные заявки обществом также не представлены.  

Информация в виде таблицы, представленная ООО «Левана» по  телекоммуникационным каналам связи в ответ на данное требование (обращение от  23.09.2020), также не содержит информации, подтверждающей оформление Заказчиком в  лице ООО «Левана» заявок в соответствии с условиями указанного договора, без которых  иностранный контрагент услуги не оказывает.  

В ответ на требование налогового органа от 12.05.2021 № 5203 о представлении  заявок, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, ООО «Левана» представлен ответ (исх.  от 04.06.2021 № 108/06) о том, что внутренним документооборотом ООО «Левана» и  обычаями делового оборота срок хранения таких документов установлен 1 год.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ на  резидентов возложена обязанность вести в установленном порядке учет и составлять  отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность  соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня  совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения  договора.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявки заказчика, подача которых в  соответствии с условиями рассматриваемого договора является обязательной, не  оформлялись. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

В пояснениях в части отсутствия заявок на оказание услуг заявитель указывает, что до  30.06.2016 заявки по договору передавались заказчиком ООО «Левана» исполнителю  ООО «Син Тай Лунь» посредством факса. С 01.07.2016 представители Исполнителя  идентифицируют вагоны Заказчика по китайской системе слежения, аналогичной системе  ЭТРАН, по наименованию грузоотправителя и уникальному коду (ООО «Левана», 0390).  Все вагоны, пересекающие границу РФ с сопредельными железными дорогами, попадают  под объект обязанностей Исполнителя по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011. Переход  на такой вид взаимоотношений стал возможным вследствие того, что за все время  сотрудничества в период с марта 2011 года по 30.06.2016 года, Исполнитель (ООО «Син  Тай Лунь») зарекомендовал себя, как надёжный и добросовестный контрагент,  своевременно исполняющий все обязательства по контракту, нареканий по качеству и  объёму оказанных услуг не было. Целью такого вида взаимоотношений с Исполнителем  является улучшение оперативного обмена информацией, в том числе развитие  компьютерных технологий и соответствующего программного обеспечения,  позволяющего контрагентам, отслеживать поступающие вагоны на территорию КНР, по  уникальному коду грузоотправителя, то есть без заявок на бумажных носителях.  

Заявитель также указывает, что фактом оказания услуг является передача вагона для  перевозки в порожнем состоянии в коммерчески пригодном и технически исправном  состоянии в установленный срок, не превышающий 4 суток, а также приём к перевозке  данного вагона со стороны РЖД. ООО «Левана» фиксирует данный факт исходя их  данных системы ЭТРАН. Организация взаимодействия с иностранным контрагентом,  посредством соответствующих программных обеспечений двух стран таким способом (по  сути, заменяющая необходимость подачи заявки на бумажном носителе), по мнению  заявителя, не противоречит действующему законодательству и условиям заключённого  договора.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда по настоящему  делу, поскольку приведенный заявителем способ взаимоотношений Заказчика с  Исполнителем, не предусматривающий подачу Заказчиком заявок на оказание услуг,  прямо противоречит условиям самого договора № XZW-16/11 от 25.03.2011.  Соответствующие изменения в подпункт 2.1.2 договора № XZW-16/11 от 25.03.2011  сторонами внесены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.  Доказательств иного способа достижения договоренности с контрагентом в указанной  части заявителем в материалы дела не представлено.  

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены три заявки ( № 3 от  05.04.2011, № 5 от 12.04.2011, № 6 от 15.04.2011). Вместе с тем, указанные заявки  относятся к периоду, не относящемуся к вменяемым обществу правонарушениям. Кроме  того, из указанных документов не представляется возможным установить, когда и кому  они направлены; в документах указаны только реквизиты и контакты самого ООО  «Левана». При таких обстоятельствах, представленные обществом заявки не могут быть  приняты в качестве доказательства факта оказания ООО «Син Тай Лунь» услуг по  рассматриваемому договору.  

Из материалов дела следует, что для подтверждения фактов оказания иностранным  контрагентом услуг по указанному договору ООО «Левана» представлены в  уполномоченный банк инвойсы, которые содержат информацию о месте оказания услуг,  количестве железнодорожных вагонов и общей суммы оказанных услуг за месяц.  

Вместе с тем, в инвойсах отсутствует информация, позволяющая подтвердить  реальность оказания услуг по очистке железнодорожных вагонов на территории Китая, а  именно:  

- информация о датах выполнения услуги по очистке железнодорожных полувагонов, - регистрационных данных ЖД подвижного состава, 

- реквизиты железнодорожных ведомостей, подтверждающих перемещение ЖД  подвижного состава к месту оказания услуг, и иных данных.  

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза счета-фактуры (инвойсы) – это документы, используемые при  осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения  совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу.  

Как указано в Рекомендациях № 6 Европейской экономической комиссии ООН  «Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли», принятых в  г. Женева в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной  торговли (далее - Рекомендации ЕЭК ООН № 6), коммерческий счет (Инвойс) является  основным документом в международной торговле. Помимо существенной роли, которую  он играет в торговой сделке, он исполняет также важную функцию в качестве источника  информации и вспомогательного документа для административных процедур в  импортирующей стране.  

Обычно наименование и адрес продавца печатаются заранее на особых бланках  компании с логотипом и т.д. (пункт 19 Рекомендаций ЕЭК ООН № 6).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оформлены инвойсы не на бланке  ООО «Син Тай Лунь», а на листе бумаги формата А4. При этом, не содержат ни логотипа  данной иностранной компании, ни регистрационных данных поставщика, ни данных о  средствах связи с поставщиком услуг (номеров телефона, факса или электронной почты),  ни иных юридически значимых данных, позволяющих идентифицировать иностранного  контрагента - Исполнителя в качестве юридического лица, зарегистрированного на  территории Китая. При этом в отношении Заказчика в инвойсах содержатся  регистрационные данные (ИНН ООО «Левана»).  

По запросам Инспекции (требование № 10029 от 11.09.2020, запрос   № 246420200007022 от 09.04.2021) о представлении документов, подтверждающих  оказание услуг по указанному договору, ООО «Левана» (обращение от 23.09.2020,  

исх. № 58/04 от 20.04.2021) представило расшифровки к инвойсам с указанием станции  очистки вагонов, номера вагона и даты очистки вагона, оформленные за период с  01.01.2017 по 31.10.2019, с 01.08.2020 по 31.03.2021.  

Согласно документам, представленным уполномоченным банком (исх. № 00000464 от  23.03.2020, № 00001638 от 30.09.2020, № 00003292 от 26.07.2021, № 00000895 от  28.04.2021, № 4120 от 03.12.2021), расшифровки к инвойсам, в которых отражена  информация о месте оказания услуг (станции очистки вагонов), номерах вагонов и датах  очистки вагонов, ООО «Левана» с инвойсами не представляло.  

Кроме того, учитывая перевод, предоставленный Союзом «Центрально-Сибирская  Торгово-промышленная палата» (исх. № б/н от 10.06.2021), подписи представителя ООО  «Син Тай Лунь»/«SINTUE LUNG., LTD», проставленные в инвойсах и расшифровках к  ним, заверены печатью сторонней организации, а именно печатью компании «Manchuria  Xintailong Economic and Trade Company, Ltd», тогда как наименование иностранного  контрагента указано в инвойсах как «SINTUE LUNG., LTD».  

Следовательно, представленные ООО «Левана» в уполномоченный банк инвойсы в  качестве документов, подтверждающих оказание услуг, не свидетельствуют об их  оказании (реальности их оказания) ООО «Син Тай Лунь». Учитывая, что факты  оформления ООО «Левана» заявок не подтверждены, прем-передача услуг между  сторонами не осуществлялась (как указывает заявитель, результатом выполнения услуги  являлся факт возврата вагона на территорию Российской Федерации), инвойсы заверялись  печатью сторонней организации, а документооборот по сведениям общества  осуществлялся через неустановленных лиц, чьи полномочия не подтверждены, суд  соглашается с ответчиком, то сами по себе представленные инвойсы не могут являться  достаточным доказательством выполнения ООО «Син Тай Лунь» услуг по договору   № XZW-16/11 от 25.03.2011.  

По вопросам оказания услуг по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011 директор ООО  «Левана» ФИО8 в ходе допроса пояснила налоговому органу, что необходимость  очистки ж/д подвижного состава возникла в связи с условиями договоров, заключенных с  собственниками вагонов, с которыми работает ООО «Левана», а также в соответствии с  железнодорожным уставом (пункт 47 протокола допроса № 25 от 28.04.2021); на вопрос о  схеме представления подвижного состава Заказчику (от момента обращения заказчиков и  до возврата подвижного состава на территорию РФ) ФИО8 сообщила, что это  сложный процесс (пункт 144 протокола допроса № 25 от 28.04.2021); на вопрос о том, кем  производилась очистка железнодорожных вагонов ФИО8 пояснила, что очистка  производилась сотрудниками ООО «Син Тай Лунь» либо привлеченными третьими  лицами (пункт 142 протокола допроса № 25 от 28.04.2021); на вопрос о том, каким  образом ООО «Левана» получала информацию о фактическом исполнении услуг по  договору, а именно о помывке вагонов, ФИО8 пояснила, что заказчики не следят  за очисткой вагонов, факт выполнения ООО «Син Тай Лунь» услуг по помывке вагонов  подтверждался с использованием системы слежения по результатам прибытия  соответствующего вагона на территорию Российской Федерации (пункт 167 протокола  допроса № 25 от 28.04.2021); на вопрос о том, каким образом подписывались инвойсы и  расшифровки к ним, ФИО8 пояснила, что документы передавались через  представителей (курьеров) китайцев (пункты 43, 169 протокола допроса № 25 от  28.04.2021).  

В ходе судебного разбирательства заявитель, указывая на реальность сделки и  несостоятельность выводов налогового органа ссылался, в том числе на следующее:  

- необходимость очистки железнодорожных вагонов предусмотрена нормативными  правовыми актами, а также подтверждается заключением специалиста от 24.12.2021,  выполненное Сибирским государственным университетом путей сообщения;  

- наличие железнодорожных накладных, которые свидетельствуют о том, что вагоны  следовали на территорию Китая, где после принятия грузов грузополучателями,  

очищались от остатков грузов и крепежного реквизита и возвращались на территорию РФ,  где передавались РЖД на железнодорожной станции погранперехода;  

- факт оказания услуг подтверждается также сведениями ОАО «РЖД» о пересечении  границы между РФ и Китаем вагонами, принадлежащими ООО «Левана» в прямом и  обратном направлении и отсутствием претензий со стороны РЖД при принятии порожних  вагонов;  

- помимо непосредственной очистки вагонов ООО «СинТайЛунь» уплачивало  станционные сборы, при этом налоговым органом не установлено перечислений за оплату  станционных сборов на Китайской ЖД со стороны ООО «Левана»;  

- письмами начальника станции Маньчжурия Харбинского железнодорожного бюро  Китайской железной дороги подтверждается то обстоятельство что вагоны ООО  «Левана», прибывающие на территорию Китая в период с 01.01.2017 по 30.11.2021 были  переданы для оформления к перевозке в порожнем состоянии ОАО «РЖД». Вагоны после  выгрузки прошли очистку от остатков груза и крепежных элементов, осмотрены на  предмет технической исправности и коммерческой пригодности.  

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанные доводы заявителя не опровергают  выводов административного органа, поскольку само по себе нормативное обоснование  необходимости очистки железнодорожных вагонов, перемещение этих вагонов между  станциями РФ и Китая, а также то обстоятельство, что вагоны ООО «Левана»  принимались РЖД в исправном и коммерчески пригодном состоянии (полностью  очищенные, без остатков груза) не свидетельствуют о том, что услуги по очистке вагонов  оказывались именно ООО «Син Тай Лунь» в рамках договора № XZW-16/11 от  25.03.2011, а также не свидетельствуют о существовании иностранного контрагента.  

При этом, суд отмечает, что налоговым органом сам по себе факт оказания обществу  услуг по очистке вагонов не опровергается, однако, учитывая отсутствие доказательств  существования иностранного контрагента ООО «Син Тай Лунь», а также доказательств,  подтверждающих факт приема-передачи услуг по договору, суд соглашается с налоговым  органом, что указанное свидетельствует о том, что ООО «Син Тай Лунь» услуги,  предусмотренные договором № XZW-16/11 от 25.03.2011 фактически не оказывались.  В свою очередь, данное обстоятельство не исключает возможности оказания услуг по  очистке вагонов иными лицами.  

Доводы ООО «Левана» о неверной оценке налоговым органом объема услуг,  являющихся предметом договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 опровергаются  материалами настоящего дела, поскольку в соответствии пунктом 1 договора № XZW- 16/11 от 25.03.2011 его предметом является организация и оказание услуг по очистке  железнодорожных полувагонов, оказания каких-либо иных услуг, в том числе услуг по  диспетчеризации (слежению) за продвижением вагонов, условиями договора,  дополнительных соглашений и приложений к нему не предусмотрено. Используемые в  оспариваемом постановлении формулировки не противоречат наименованию услуги,  указанному в договоре.  

В отношении представленных ООО «Левана» документов в подтверждение факта  оказания услуг ООО «Син Тай Лунь» в рамках рассматриваемого договора суд отмечает  следующее.  

Представленные ООО «Левана» договоры, заключенные с ООО «Максима Логистик»  ( № 435/К/МЛ-18 от 17.09.2018), ООО «КрасОперГруз» ( № 09/2017 от 17.05.2017), ООО  «Эколайн» (от 29.10.2018), ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» ( № 22070 от  01.11.2012), в которых ООО «Левана» выступает заказчиком/клиентом предоставляемых  указанными организациями услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, по  мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между  ООО «Левана» и ООО «Син Тай Лунь» в рамках договора № XZW-16/11 от 25.03.2011.  Суд соглашается с ответчиком, что наличие у ООО «Левана» прав и обязанностей  заказчика/клиента по вышеуказанным договорам не свидетельствует о фактах оказания  

ООО «Син Тай Лунь» услуг, как и реальность его регистрации и осуществления  хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае указанные договоры заключены с  российскими организациями и не имеют отношения к деятельности ООО «Син Тай Лунь».  

Телефонограмма ООО «Левана» от 20.12.2021, адресованная начальнику  ст. Маньчжурия Харбинского железнодорожного бюро Китайской ЖД, не содержит  номеров телефонов, с которых передана и получена данная телефонограмма, что не  подтверждает фактическое отправление и получение указанной телефонограммы. Кроме  того, данный документ не содержит подтверждения факта выполнения ООО «Син Тай  Лунь» (или организациями с иными наименованиями, указанными ООО «Левана» в своей  телефонограмме) услуг, предусмотренных условиями договора № XZW-16/11 от  25.03.2011, подтверждения оплаты ООО «Син Тай Лунь» всех станционных операций по  подаче, уборке к местам выгрузки, отстою, осмотру.  

ООО «Левана» получено письмо от гражданина КНР – Ин Вэя, который  подтверждает фактическое оказание им услуг от имени ООО «Син Тай Лунь». Указанное  письмо представлено в материалы настоящего дела с нотариально заверенным переводом.  

Заявителем в материалы дела также представлены письма следующих заказчиков  транспортно-экспедиционных услуг, ведущих свою деятельность на территории КНР, с  которыми ООО «Син Тай Лунь» поддерживает деловые отношения:  

- Суйфэньхэской компании «Бай ли да» с ограниченной ответственностью (договор   № 36-ТО/М21 от 18.03.2021);  

- Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной  ответственностью «Юань Тай» (договор № 19-ТО/М16 от 20.11.2016);  

- Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Жун Фэн»  (Договор № MFR-058 от 05.07.2021 года)  

- Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной  ответственностью «Сэнь Юе» (договор № 18-ТО/М16 от 09.10.2016 и договор  / № 28- ТО/М16 от 23.10.2018);  

- Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной  ответственностью «ШЭНТЭН» (договор № 24-ТО-М17);  

- Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной  ответственностью «Чан Цзян».  

Вместе с тем, суд критически относится к представленным обществом документам, в  частности, письму гражданина КНР – Ин Вэя, а также ответам контрагентов- инопартнеров (компании «Бай ли да», «Юань Тай», «Жун Фэн», «Сэнь Юе», «ШЭНТЭН»,  «Чан Цзян»), поскольку из данного письма и ответов не возможно сделать однозначного  вывода о факте регистрации и факте осуществления финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Син Тай Лунь». Ни гражданин КНР – Ин Вэй, ни один из  контрагентов не указал полное наименование организации, а также какие-либо иные  сведения, позволяющее ее идентифицировать, при этом, представители контрагентов ООО  «Син Тай Лунь» указывали на неоднократное взаимодействие с данной компанией.  

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводами административного  органа об отсутствии правоотношений между ООО «Левана» и юридическим лицом,  созданным и зарегистрированным в соответствии с законодательством КНР, имеющим  место нахождения на территории КНР, имеющим название ООО «Син Тай Лунь», наличие  у такой организации правоотношений с иными организациями – нерезидентами, в адрес  которых ООО «Левана» многократно осуществляло переводы иностранной валюты, факт  оказания такой организацией услуг ООО «Левана». Данные обстоятельства, в свою  очередь, подтверждают вывод административного органа о факте незаконных валютных  операций в адреса третьих лиц - нерезидентов. Заявитель доводы административного  органа относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности  доказательствами не опроверг.  

Согласно данным раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости  банковского контроля по УНК № 11060001/1920/0003/4/0, сформированной по состоянию  на 21.10.2021, ООО «Левана» по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011 осуществило 328  валютных операций по переводу иностранной валюты на общую сумму 6 442 056,08  долларов США и 1 896 084,73 евро, что в эквиваленте составило в валюте контракта 462  883 967,79 рублей. Денежные средства в сумме 2 915,00 евро, что в эквиваленте составило  203 121,86 рублей, возвращены на счет ООО «Левана», валютная операция от 27.07.2017  идентифицирована по коду 99010 «Возврат резиденту ошибочно списанных  (зачисленных) денежных средств, в том числе при возврате денежных средств банками- корреспондентами».  

Переводы иностранной валюты осуществлялись с банковских счетов ООО «Левана»   № 40702840800032001648 (в долларах США), № 40702978200030201679 (в евро) на счета  нерезидентов - третьих лиц, не являющихся стороной по договору № XZW-16/11 от  25.03.2011, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, а именно: в ОАЭ, Гонконге, Китае, Германии, Франции, Италии, Испании,  Нидерландах, Великобритании, Бельгии, Японии, США, Португалии, Дании, Польше,  Тайвань, Финляндии, Швейцарии.  

При этом, на счет ООО «Син Тай Лунь»/«SINTUE LUNG., LTD» по договору   № XZW-16/11 от 25.03.2011 не произведено ни одного платежа. Доказательств об  обратном, в том числе за период с 25.03.201 по 01.08.2011, в материалы дела не  представлено.  

Документами, обосновывающими проведение валютных операций по договору   № XZW-16/11 от 25.03.2011 являлось дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2011,  согласно которому оплата оказанных услуг может производиться на счета третьих лиц, а  также письма директора ООО «Син Тай Лунь» с просьбой произвести платежи на счета  иностранных компаний-третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора с  указанием реквизитов счетов.  

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам анализа указанных  писем, оформляемых в течение всего периода действия указанного договора,  административным органом установлено следующее:  

- письма директора ООО «Син Тай Лунь» оформлены не на фирменном бланке, не  содержат регистрационных данных;  

- в указанных письмах не содержится информация, обосновывающая переводы  денежных средств на счета третьих лиц, не являющихся стороной по договору № XZW- 16/11 от 25.03.2011;  

- подписи лица (Сунь Бао Цинь), подписавшего письма-распоряжения о переводе  иностранной валюты на счета иных организаций, заверены печатью сторонней  организации «Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной  ответственностью «Синьтайлун»»/« Manchuria Xintailong Economic and Trade Company,  Ltd», что подтверждается переводом, представленным Союз «Центрально-Сибирская  Торгово-промышленная палата» (письмо от 10.06.2021 № б/н).  

Документы, подтверждающие получение писем-распоряжений директора ООО «Син  Тай Лунь», явившихся основанием для проведения валютных операций на счета третьих  лиц, по средствам почтовой связи (почтовые конверты), ООО «Левана» не представило ни  в налоговый орган, ни в адрес суда. Информацию об электронных адресах, номерах  факсов, используемых для обмена документами между контрагентами, ООО «Левана»  также не представило.  

Согласно показаниям ФИО8 личных встреч с Сунь Бао Цин не было,  документы, оформляемые по договору, доставлялись нарочно неустановленными лицами  (пункт 51 протокола допроса свидетеля № 25 от 28.04.2021).  

При этом, из материалов дела следует, что большинство валютных операций по  указанному договору по переводу иностранной валюты на счета третьих лиц, указанные в  

письмах-распоряжениях, произведены в день составления указанных писем-распоряжений  либо в течение двух дней с даты составления указанных писем-распоряжений. Учитывая,  что нарочный способ доставки писем в адрес общества, на который указывала директор  ООО «Левана», требует временных затрат на доставку данных писем из Китая, суд  полагает обоснованными сомнения налогового органа в реальности их составления  иностранным контрагентом.  

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения административного  расследования налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза документов,  оформленных в рамках договора № XZW-16/11 от 25.03.2011.  

Общество полагает, что налоговым органом допущены следующие процессуальные  нарушения при назначении в ходе проведения административного расследования  почерковедческой экспертизы:  

- налоговым органом не рассмотрено ходатайство ООО «Левана» о назначении  экспертизы, общество не могло повлиять на содержание вопросов и кандидатуру эксперта,  вопрос о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и вопросах, которые должны  быть поставлены перед экспертом, перед обществом не ставился;  

- вопрос о назначении экспертизы разрешен налоговым органом после завершения  подготовки к рассмотрению дела и до начала рассмотрения дела по существу;  

- эксперт не предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное  заключение, права и обязанности ему должностным лицом не разъяснялись.  

Порядок назначения экспертизы в рамках производства по делу об административном  правонарушении регулируется статьей 26.4 КоАП РФ.  

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи в случаях, если при производстве по  делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании  специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о  назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или  учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.  

Частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрены сведения, подлежащие указанию в  определении о назначении экспертизы. В частности, в определении должны быть записи о  разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об  административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны  ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе  право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта  указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении  эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об  административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не  допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом,  привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными  представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом  коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится  данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по  данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или  косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.  

Согласно статье 25.13 КоАП РФ при наличии предусмотренных статьей 25.12  настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве  защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу  об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу (часть 1).  

Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2).  Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят  определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае  отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем  же лицом и по тем же основаниям не допускается (часть 3).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 налоговым органом  вынесено определение № 24642134000223500006 о назначении проведения  почерковедческой экспертизы документов, производство которой поручено ФИО12 – эксперту ООО «Независимое экспертное агентство «СВ».  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «Син Тай  Лунь» Сунь Бао Цин в договоре № XZW-16/11 от 25.03.2011 и в дополнительных  соглашениях № 6 от 01.01.2017, № 7 от 31.05.2018, и приложениях № 3 от 30.06.2014, № 4  от 31.07.2015, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 03.07.2017, № 8 от 29.06.2018,   № 9 от 28.06.2019, № 10 от 10.01.2020, № 11 от 30.12.2020 к указанному договору,  

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «Син Тай  Лунь» в договоре № XZW-16/11 от 25.03.2011 и распорядительных письмах ООО «Син  Тай Лунь» об осуществлении оплаты по договору на счета третьих лиц-нерезидентов от  17.04.2017 на сумму 17 900 долларов США, от 12.04.2018 на сумму 45 300 долларов США,  от 28.06.2019 на сумму 5 500 евро, от 03.10.2019 на сумму 59 800 долларов США, от  14.01.2020 на сумму 43 100 долларов США, от 21.01.2020 на сумму 8 151, 10 евро, от  08.06.2021 на сумму 15 700 евро, от 27.07.2021 на сумму 15 700 евро, от 27.07.2021 на  сумму 12 400 долларов США.  

К определению о назначении экспертизы приложен документ, подтверждающий, что  эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также то, что  эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

С определением о назначении экспертизы 22.12.2021 ознакомлен законный  представитель ООО «Левана» ФИО8 в соответствии с протоколом ознакомления  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, с определением о назначении экспертизы от 22.12.2021   № 24642134000223500009.  

При этом, как следует из вышеуказанного протокола ознакомления с определением о  назначении экспертизы обществом заявлен отвод эксперту экспертного учреждению ООО  «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО12 Общество просит привлечь к  проведению почерковедческой экспертизы документов ФИО13 – эксперта  автономной некоммерческой организации «Союз экспертов «Контекст». Кроме того,  общество просит поставить перед экспертом дополнительно к указанным в определении  вопросам следующий вопрос: «Выполнена ли подпись во всех представленных для  экспертизы документах, относящихся к договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, директором  ООО «Левана» ФИО8?».  

22.12.2021 налоговым органом вынесено определение, которым отказано в  удовлетворении ходатайства общества об отводе кандидатуры эксперта, которому  поручено проведение экспертизы, а также включения дополнительного вопроса для  проведения экспертизы. В обоснование определения ответчиком указано, что в  заявленном ходатайстве ООО «Левана» не указаны обстоятельства, явившиеся причиной  отвода эксперту, которому поручено проведение экспертизы, кроме того, налоговый орган  указывает, что вопрос подписания ФИО8 документов в рамках договора   № XZW-16/11 от 25.03.2011 не подвергается сомнению и не требует привлечения  эксперта.  

23.12.2021 в налоговый орган поступило ходатайство (исх. № 267/12), в котором  общество просит обеспечить уполномоченным представителям ООО «Левана»  возможность до даты рассмотрения дела об административном правонарушении принять  личное участие в рассмотрении кандидатуры эксперта и согласовании поставленных  перед экспертом вопросов. Кроме того, 23.12.2021 в налоговый орган поступило  ходатайство (исх. № 265/12), в котором общество просит назначить дату, время и место  для согласования кандидатуры эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом при  проведении экспертизы, а также обеспечить уполномоченным представителям ООО  «Левана» возможность до даты рассмотрения дела об административном правонарушении  принять личное участие в рассмотрении кандидатуры эксперта и согласовании  поставленных перед экспертом вопросов.  

Указанные ходатайства рассмотрены ответчиком, о чем 24.12.2021 вынесено  определение об отказе в их удовлетворении, в котором указано, что ранее налоговым  органом рассмотрено ходатайство общества об отводе эксперта, привлечении иного  эксперта, а также постановке перед экспертом дополнительного вопроса, о чем вынесено  соответствующее определение. Также разъяснено, что статьей 26.4 КоАП РФ не  предусмотрено вынесение должностным лицом, в производстве которого находится дело  об административном правонарушении, определения о назначении экспертизы при  участии представителей лица, в отношении которого возбуждено дело.  

Суд отмечает, что кандидатура эксперта определена с учетом усмотрения налогового  органа. Статьей 26.4 КоАП РФ не предусмотрено согласование должностным лицом, в  производстве которого находится дело об административном правонарушении,  кандидатуры эксперта. Кроме того, положениями КоАП РФ не предусмотрена  обязанность административного органа поручать проведение экспертизы кандидатуре,  предложенной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В рассматриваемом случае общество  воспользовалось предоставленным ему правом на отвод эксперту, правом просить о  привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, правом ставить вопросы для дачи на  них ответов в заключении эксперта. Ходатайства общества рассмотрены  административным органом, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные  определения.  

Довод заявителя о том, что фактически эксперт не предупрежден об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, поскольку разъяснение прав эксперту оформлено в  виде приложения к определению о назначении экспертизы, отклоняется судом, поскольку  положениями КоАП РФ не предусмотрена форма записи о разъяснении эксперту его прав  и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено лишь, что  указанные записи должны содержаться в определении. При этом, суд полагает не  противоречащим требованиям действующего законодательства оформление такой записи  в виде отдельного листа, являющимся приложением к определению о назначении  экспертизы.  

Довод заявителя о том, что экспертизы данного экспертного учреждения и эксперта  неоднократно признавались судами недопустимыми доказательствами, а также о том, что  эксперт ФИО12 регулярно привлекается в качестве эксперта налоговыми органами,  не свидетельствует о том, что эксперт не соответствует требованиям статьи 25.9 КоАП  РФ, и не образует оснований для вывода о заинтересованности эксперта.  

Указание общества на то обстоятельство, что вопрос о назначении экспертизы  разрешен налоговым органом после завершения подготовки к рассмотрению дела и до  начала рассмотрения дела по существу, что, по мнению общества, является нарушением,  основан на неверном толковании норм права. Положениями КоАП РФ не установлен  запрет на назначение и проведение экспертизы после составления протокола об  административном правонарушении.  

Напротив, согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению  дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по  которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении  экспертизы (пункт 2).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования КоАП РФ при  назначении экспертизы соблюдены налоговым органом – определение о назначении  экспертизы содержит все предусмотренные частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ сведения,  эксперту разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об административной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, общество ознакомлено с  определением о назначении экспертизы. Кроме того, все заявленные обществом  ходатайства рассмотрены налоговым органом, по результатам их рассмотрения вынесены  мотивированные определения.  

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение № 22/124 от  24.12.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цин, изображения  которых имеются в указанных группах документов:  

 № 1 - договор № XZW-16/11 от 25.03.2011 - приложение № 4 от 31.07.2015 к договору № XZW-16/11 от 25.03.2011;  № 2: 

- приложение № 11 от 30.12.2020 к договору № XZW-16/11 от 25.03.2011;  дополнительное соглашение № 7 от 31.05.2018 к договору № XZW-16/11 от 25.03.2011;  

 № 3 

- распорядительные письма ООО «Син Тай Лунь» об осуществлении оплаты по  договору на счета третьих лиц-нерезидентов от 27.07.2021 на сумму 12400 долларов  США, от 08.06.2021 на сумму 15700 Евро;  

 № 4 

- распорядительные письма ООО «Син Тай Лунь» об осуществлении оплаты по  договору на счета третьих лиц-нерезидентов от 12.04.2018 на сумму 45300 долларов  США, дополнительное соглашение № 6 от 01.01.2017, к договору № XZW-16/11 от  25.03.2011; приложения № 3 от 30.06.2014 № 8 от 29.06.2018, № 9 от 28.06.2019 к  договору № XZW-16/11 от 25.03.2011;  

 № 5 

- распорядительные письма ООО «Син Тай Лунь» об осуществлении оплаты по  договору на счета третьих лиц-нерезидентов от 17.04.2017° на сумму 17900 долларов  США, от 28.06.2019 на сумму 5500 Евро, от 03.10.2019 на сумму 59800 долларов США,  Приложения № 5 от 30.06.2016, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 03.07.2017;  

- распорядительные письма ООО «Син Тай Лунь» об осуществлении оплаты по  договору на счета третьих лиц-нерезидентов, от 14,01.2020 на сумму 43100 долларов  США, от 21.01.2020 на сумму 8151,10 Евро; приложение № 10 от 10.01.2020 к договору   № XZW-16/11 от 25.03.2011  

выполнены соответственно шестью разными лицами. 

Судом установлено, что вышеуказанная экспертиза проведена налоговым органом в  рамках производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП  РФ при назначении экспертизы соблюдены налоговым органом, в том числе соблюдены  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, а выводы, изложенные в заключении эксперта   № 22/124 от 24.12.2021 легли в основу постановления о привлечении общества к  административной ответственности. Выводы эксперта сделаны с использованием  специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации,  заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с  чем, суд признает представленное в материалы дела заключение эксперта № 22/124 от  

24.12.2021 надлежащим доказательством, подтверждающим событие вмененного  административного правонарушения.  

Кроме того, судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела на  основании постановления № 3 о назначении экспертизы, вынесенного 21.04.2021 при  проведении выездной налоговой проверки, проведена почерковедческая экспертиза, по  результатам которой экспертом составлено заключение № 22/16 от 28.04.2022.  К заключению также приложены документы, подтверждающие, что эксперту разъяснены  его права и обязанности и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Согласно содержанию заключения № 22/16 от 28.04.2022 по результатам  исследования эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цин и оттиски печати,  изображения которых имеются в следующих документах (копиях):  

- расшифровка к Инвойсу от 31.08.2017 № XZW-16/11-6Г  - расшифровка к Инвойсу от 31.08.2017 № XZW-16/11 -20л  - расшифровка к Инвойсу от 30.09,2017 № XZW-16/11-21л  - расшифровка к Инвойсу от 30.09.2017 № XZW-16/11-7г  - расшифровка к Инвойсу от 30.09.2017 № XZW-16/11-75  - расшифровка к Инвойсу от 31.10.2017 № XZW-16/11 -76  - расшифровка к Инвойсу от 31.10.2017 № XZW-16/11 -8г  - расшифровка к Инвойсу от 31.10.2017 № XZW-16/11 -22л  - расшифровка к Инвойсу от 30.11.2017 № XZW-16/11-77  - расшифровка к Инвойсу от 30.11.2017 № XZW-16/11-9г  - расшифровка к Инвойсу от 30.11.2017 № XZW-16/11-23л  - расшифровка к Инвойсу от 31.12.2017 № XZW-16/11 -10г  - расшифровка к Инвойсу от 31.12.2017 № XZW-16/11-24л  - инвойс от 31.12.2017 № XZW -16/11-78  

- расшифровка к Инвойсу от 31.12.2017 № XZW-16/11-78  - расшифровка к Инвойсу от 30.06.2017 № XZW-16/11-72  - расшифровка к Инвойсу от 30.06.2017 № XZW-16/11-4Г  - расшифровка к Инвойсу от 30.06.2017 № XZW-16/11-18Л  - инвойс от 31.07.2017 № XZW -16/11-73  

- расшифровка к Инвойсу от 31.07.2017 № XZW-16/11 -73  - расшифровка к Инвойсу от 31.07.2017 № XZW-16/11-5Г  - расшифровка к Инвойсу от 31.07.2017 № XZW-16/11-19л  - расшифровка к Инвойсу от 31.08.2017 № XZW-16/11-74  - расшифровка к Инвойсу от 31.01.2017 № XZW-16/11-67  - расшифровка к Инвойсу от 28.02.2017 № XZW-16/11-68  - расшифровка к Инвойсу от 31.03.2017 № XZW-16/11-69  - расшифровка к Инвойсу от 31.03.2017 № XZW--16/11 - 1Г  - расшифровка к Инвойсу от 30.04.2017 № XZW-16/11-70  выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной  

техники (помещение в перечисленные документы отсканированных подписи и оттиска  печати оригинала документа № 1).  

Подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цин и описки печати,  изображения которых имеются в следующих документах (копиях):  

- расшифровка к Инвойсу от 31.01.2018 № XZW-16/11 -11 г  - расшифровка к Инвойсу от 31.01.2018 № XZW-16/11 -79  - расшифровка к Инвойсу от 28.02.2018 № XZW-16/11-80  - расшифровка к Инвойсу от 28.02.2018 № XZW-16/11-12г  - расшифровка к Инвойсу от 31.03.2018 № XZW-16/11 -1ЗГ  

- расшифровка к Инвойсу от 30.04.2018 № XZW-16/1 Ы4Г  

- расшифровка к Инвойсу от 30.04.2018 № № XZW-16/11-14Г 

выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной  техники (помещение в перечисленные документы отсканированных подписи и оттиска  печати оригинала документа № 2).  

Подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цин, изображения  которых имеются в указанных группах документов:  

 № 1; - договор № XZW-16/11 от 25.03.2011;  № 2 

- приложение к договору от 25.03.2011 № XZW-16/11 от 30.06.2017 № 6  - приложение к договору от 25.03.2011 № XZW-16/11 от 03.07.2017 № 7  

- инвойс от 31.12.2018 № XZW-16/11-22Г  - расшифровка к инвойсу от 31.12.2018 № XZW-16/11-22Г  

- инвойс от 31.08.2017 № XZW-16/11-6Г  - инвойс от 31.08.2017 № XZW-16/11-20л  - инвойс от 30.09.2017 № XZW-16/11-21л  - расшифровка к инвойсу от 30.09.2017 № XZW-16/11-21л  

- инвойс от 30.09.2017 № XZW-16/11-7г  - инвойс от 30.09.2017 № XZW-16/11-75  - инвойс от 31.10.2017 № XZW-16/11 -76  - инвойс от 31.10.2017 № XZW-/11-8г  

- инвойс от31.10.2017 № XZW-16/11-22л  - инвойс от 30.11.2017 № XZW-16/11-77  - инвойс от 30.11.2017 № XZW-16/11-9г  - инвойс от 30.11.2017 № XZW-16/11-23л  - инвойс от 31.12.2017 № XZW-16/11-10г  - инвойс от 31.12.2017 № XZW -16/11-24л  - инвойс от 31.01.2018 № XZW -16/11-11г  - инвойс от 31.05.2017 № XZW -16/11-71  - расшифровка к инвойсу от 31.05.2017 № XZW-16/11-71  

- инвойс от 31.05.2018 № XZW-16/11-ЗГ  - расшифровка к инвойсу от 31.05.2017 № XZW-16/11-3Г  

- инвойс от 30.06.2018 № XZW-16/11-72  - инвойс от 30.06.2017 № XZW-16/11-4Г  - инвойс от 30.06.2017 № XZW-16/11-18Л  - инвойс от 31.07.2017 № XZW-16/11-5Г  - инвойс от 31.07.2017 № XZW-16/11- 19л  - инвойс от 31.08.2017 № XZW-16/11-74  - инвойс от 31.01.2017 № XZW-16/11-67  - инвойс от 28.02.2017 № XZW-16/11-68  - инвойс от 31.03.2017 № XZW-16/11 -69  - инвойс от31.03.2017 № XZW-16/11-1Г  - инвойс от 30.04.2017 № XZW-16/11-70   № 3  

- приложение к договору от 25.03.2011 № XZW-16/11 от 29.06.2018 № 8  

- инвойс от 31.08.2018 № XZW-16/11-86  - расшифровка к инвойсу от 31.08.2018 № XZW-16/11-86  

- инвойс от 30.09.2018 № XZW-16/11-19Г  - расшифровка к инвойсу от 30.09.2018 № Х2\У-16/11-19Г  

- инвойс от 30.09.2018 № XZW-16/11-87  

- инвойс от 31.10.2018 № XZW-16/11-20Г  - расшифровка к инвойсу от 31.10.2018 № XZW-16/11-20Г  

- инвойс от 31.10.2018 № XZW-16/11-88  - расшифровка к инвойсу от 31.10.2018 № XZW-16/11-88  

- инвойс от 30.11.2018 № XZW-16/11-21Г  - расшифровка к инвойсу от 31.10.2018 № XZW-16/11-21Г  

- инвойс от 30.11.2018 № XZW-16/11-89  - расшифровка к инвойсу от ЗОЛ 1.2018 № XZW-16/11-89  

- инвойс от 01.12.2018 № XZW-16/11-90  - расшифровка к инвойсу от 01.12.2018 № XZW-16/11-90  

- инвойс от 31Л2.2018 № XZW-16/11-91  - расшифровка к инвойсу от 31.12.2018 № XZW-16/11-91  

- инвойс от 31.01.2018 № XZW-16/11-79  - инвойс от 28.02.2018 № XZW-16/11-80  - инвойс от 28.02.2018 № XZW-16/11-12г  - инвойс от 31.03.2018 № XZW-16/11-13Г  - инвойс от 31.03.2018 № XZW-16/11-81  - инвойс от 30.04.2018 № XZW-16/11-14Г  - инвойс от 30.04.2018 № XZW-16/11-82  - расшифровка к инвойсу от 30.04.2018 № XZW-16/11-82  

- инвойс от 31.05.2018 № XZW-16/11-15г  - расшифровка к инвойсу от 31.05.2018 № XZW-16/11-15г  

- инвойс от 31.05.2018 № XZW-16/11-83  - расшифровка к инвойсу от 31.05.2018 № XZW-16/11 -83  

- инвойс от 30.06.2018 № XZW-16/11-16Г  - расшифровка к инвойсу от 30.06.2018 № XZW-16/11-16Г  

- инвойс от 30.06.2018 № XZW-16/11-84  - расшифровка к инвойсу от 30.06.2018 3 XZW-16/11-84  

- инвойс от 31.07.2018 № XZW-16/ 17Г - расшифровка к инвойсу от 31.07.2018 № XZW-16/11 -17Г 

- инвойс от 31.07.2018 № XZW-16/11-85  - расшифровка к инвойсу от 31.07.2018 № XZW-16/11-85  

- инвойс от 31.08.2018 № XZW-16/11-18Г  - расшифровка к инвойсу от 31.08.2018 № XZW-16/11-18Г  

- инвойс от 30.04.2017 № XZW-16/11-2Г  - расшифровка к инвойсу от 30.04.2017 № XZW-16/11-2Г  

выполнены соответственно тремя разными лицами. 

Кроме того, на основании письма налогового органа (исх. от 13.03.2023 № 2.411/03603) специалистом проведено почерковедческое исследование документом, выводы  по результатам которого изложены в представленном в материалы дела экспертном  исследовании от 28.03.2023 № 22/154.  

Согласно экспертному исследованию от 28.03.2023 № 22/154 специалист пришел к  выводам о том, что:  

подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цина в 3-х документах,  являющихся приложениями (дополнениями) к договору от 25.03.2011 № XZW-16/11,  выполнены или иными лицами, или путем редактирования на компьютере иного  документа; в 8-ми документах, являющихся приложениями (дополнениями) к договору от  25.03.2011 № XZW-16/11, подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао  Цина выполнены иными лицами;  

подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цина в договоре от  25.03.2011 № XZW-16/11, а также подписи в представленных инвойсах и расшифровках к  инвойсам, указанных в разделе 2 выводов, выполнены двумя разными лицами;  

подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цина в договоре от  25.03.2011 № XZW-16/11 и распорядительных письмах, указанных в разделе 3 выводов,  выполнены двумя разными лицами.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что экспертиза от 28.04.2022  проведена в рамках налоговой проверки после вынесения административным органом  оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, кроме  того, результаты экспертного исследования от 28.03.2023 получены в ходе рассмотрения  настоящего дела в суде.  

Суд отмечает, что правовое регулирование, установленное статье 26.2 КоАП РФ,  направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном  правонарушении, не предполагает произвольного правоприменения и не препятствует  судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие  отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми  документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2558-О).  

При этом, судом установлено, что представленные в материалы дела заключение  эксперта № 22/16 от 28.04.2022, а также экспертное исследование от 28.03.2023 № 22/154,  не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта № 22/124 от 24.12.2021,  имеют отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, суд  принимает заключение эксперта № 22/16 от 28.04.2022, а также экспертное исследование  от 28.03.2023 № 22/154 в качестве иных допустимых доказательств по делу на основании  статьи 89 АПК РФ, представленных налоговым органом в обоснование своей позиции.  

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта № 22/16 от 28.04.2022, а также  экспертное исследование от 28.03.2023 № 22/154 не могут быть приняты в качестве  доказательств, так как они не относимы к настоящему спору, судом отклоняется,  поскольку предметом исследований являлись документы, составленные в рамках сделки  по договору от 25.03.2011 № XZW-16/11. Доказательств того, что при проведении  экспертизы 28.04.2022 в рамках налоговой проверки права ООО «Левана» нарушены,  заявителем в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено. В  свою очередь, экспертное исследование от 28.03.2023 № 22/154 заключением эксперта не  является и рассматривается в качестве консультации специалиста, являющимся одним из  видов процессуальных доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о противоречии выводов, изложенных в  заключении эксперта от 24.12.2021 № 22/124, заключении эксперта № 22/16 от 28.04.2022,  экспертном исследовании от 28.03.2023 № 22/154.  

Так, в ходе проведения экспертизы от 24.12.2021 экспертом исследовались договор от  25.03.2011 № XZW-16/11, приложения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11 к договору,  дополнительные соглашения №№ 6, 7 к договору, а также распорядительные письма ООО  «Син Тай Лунь» об осуществлении оплаты по договору. По результатам проведения  экспертизы указанные документы разделены на 6 групп документов, подписи директора  ООО «Син Тай Лунь» в которых выполнены соответственно 6 разными лицами, при этом  подписи в документах в рамках каждой группы имеют схожие признаки.  

В рамках исследования, проведенного 28.04.2022, экспертом исследованы договор от  25.03.2011 № XZW-16/11, приложения №№ 6, 7, 8 к договору, инвойсы и расшифровки к  инвойсам. По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что  подписи от имени Сунь Бао Цина и печати, содержащиеся в 36 инвойсах и расшифровках  к инвойсам выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники, кроме того, документы разделены на 3 группы документов,  подписи директора ООО «Син Тай Лунь» в которых выполнены соответственно 3  разными лицами, при этом подписи в документах в рамках каждой группы имеют схожие  признаки.  

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий выводов эксперта,  изложенных в вышеуказанных заключениях, поскольку большинство документов,  являющихся предметом исследования в рамках данных почерковедческих экспертиз,  являлись разными, и в том и в другом случае экспертом исследованы только договор от  25.03.2011 № XZW-16/11, приложения №№ 6, 7, 8 к договору. Однако по результатам  обоих почерковедческих экспертиз договор от 25.03.2011 № XZW-16/11 отнесен в  отдельную группу документов, приложения №№ 6, 7 – в одну группу документов,  подписи на которых имеют схожие признаки, приложение № 8 к договору отнесено в  отдельную группу документов.  

Выводы, указанные в экспертном исследовании от 28.03.2023 № 22/154 о том, что  подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цина в договоре от  25.03.2011 № XZW-16/11, подписи в представленных инвойсах и расшифровках к  инвойсам, в распорядительных письмах, выполнены разными лицами, также не  противоречит вышеизложенным выводам экспертов. В рамках данного исследования не  производилось отнесение документов, подписи на которых имеют схожие признаки, по  группам в рамках исследования осуществлялось отдельное сопоставление подписей,  содержащихся в каждом представленном на исследование инвойсе и расшифровке к нему  с подписью в договоре, а также подписей, содержащихся в каждом распорядительном  письме с подписью в договоре.  

Следовательно, доводы заявителя о противоречии выводов, изложенных в заключении  эксперта от 24.12.2021 № 22/124, заключении эксперта № 22/16 от 28.04.2022, экспертном  исследовании от 28.03.2023 № 22/154, не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.  

Доводы заявителя о проведении почерковедческих экспертиз по копиям документов  отклоняется судом на основании следующего.  

Суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает проводить  почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и  пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о  методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в  постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего  экспертизу. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела  согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению  только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных  документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию  (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 4-КГ19-20, от 25.06.2019 № 23-КГ19-3).  

В пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что нормы  процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях,  а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы  о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о  методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего  экспертизу.  

В представленных в материалы дела заключениях эксперта прямо отражено, что на  экспертизу представлены копии документов (стр. 1 заключения от 24.12.2021 № 22/124;  стр. 1 заключения от 28.04.2022 № 22/126; стр. 2 заключения от 28.03.2023 № 22/154. При  этом, копии документов, переданные эксперту, представлены самим заявителем  (инспекции и агенту валютного контроля). Оригиналы документов в распоряжении  налогового органа отсутствовали, в связи с чем фактически не могли быть переданы  эксперту для исследования.  

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что на исследование  представлены документы за период, который не вменяется обществу оспариваемым  постановлением ввиду следующего.  

Судом установлено, что для проведения исследования эксперту представлялись, в том  числе документы, которые датированы 2011, 2013, 2015, 2017, 2018, 2019 г.г., в то время  как оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований валютного  законодательства, совершенные в 2020-2021 г.г.  

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно  которым административные правонарушения являются следствием незаключенности  внешнеторгового контракта, в рамках которого ООО «Левана» проводились незаконные  валютные операции, в рассматриваемом случае предоставление эксперту для  исследования документов, составленных в течение всего периода действия  рассматриваемого контракта обусловлено необходимостью более полного исследования  обстоятельств подписания и исполнения спорного договора в течение периода действия  договора. Поскольку в настоящем случае налоговый орган указывает на фактическое  отсутствие иностранного контрагента ООО «Син Тай Лунь», суд полагает  целесообразным направление на исследование документов, подписанных от имени ООО  «Син Тай Лунь», в течение действия договора, в том числе и в иные периоды, за  пределами периода совершения вменяемых обществу административных  правонарушений.  

Довод заявителя о том, что сопроводительное письмо налогового органа от 13.03.2023   № 2.4-11/03603 с просьбой провести почерковедческое исследование подписано  начальником налоговой инспекцией ФИО14, которая является заинтересованным  лицом, правового значения не имеет, поскольку указанное лицо, являющееся  руководителем административного органа, уполномочено на подписание документов, в  том числе писем, составленных от имени административного органа.  

Иные доводы заявителя относительно представленных в материалы дела заключений  экспертов, в том числе в части несоблюдения методики проведения экспертиз от  24.12.2021, 28.04.2022, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего  дела судом установлено, что экспертом в заключениях приведена методическая  литература, используемые приборы и инструменты, описано состояние представленных  на исследование документов. Оснований не доверять представленным в материалы дела  заключениям эксперта у суда не имеется. При этом, заявителем в материалы дела не  представлено доказательств и пояснений о нарушении при проведении почерковедческих  экспертиз требований, установленных нормативными правовыми актами.  

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста от 01.03.2022   № 41/2022, в котором содержится вывод о том, что заключение от 24.12.2021 выполнено с  нарушениями имеющихся методик, исследования произведены не в полном объеме,  фактически представляет собой рецензию на заключение эксперта от 24.12.2021, которая  является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на  заключение другого эксперта без непосредственного исследования документов. Ввиду  изложенного, заключение специалиста от 01.03.2022 № 41/2022 не может являться  допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной 24.12.2021  экспертизы. Кроме того, в заключении от 01.03.2022 № 41/2022 содержатся ссылки на  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», положения которых в данном случае не применимы, поскольку экспертиза  от 24.12.2021 проведена в рамках производства по делу об административном  правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные в материалы  настоящего дела заключения эксперта от 24.12.2021 № 22/124, от 28.04.2022 № 22/126,  экспертное исследование от 28.03.2023 № 22/154, в которых содержатся выводы, в том  

числе о том, что документы, составленные в рамках договора от 25.03.2011 № XZW-16/11  – приложения, дополнительные соглашения, инвойсы, расшифровки к инвойсам,  распорядительные письма подписаны от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао  Цина разными лицами, подтверждают позицию налогового органа о фактической  незаключенности договора и создании ООО «Левана» искусственного документооборота  с использованием внешнеторгового договора.  

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд  пришел к выводам о том, что реальность осуществления ООО «Син Тай Лунь»  финансово-хозяйственной деятельности фактически не подтверждена и опровергается  представленными в материалы настоящего дела ответчиком документами и сведениями,  учитывая также отсутствие доказательств реальности оказания ООО «Син Тай Лунь»  услуг по договору от 25.03.2011 № XZW-16/11, принимая во внимание, в том числе  отсутствие заявок заказчика, подача которых в соответствии с условиями  рассматриваемого договора является обязательной, а также то обстоятельство, что  достоверность представленных обществом документов, составленных в рамках  вышеуказанного договора, опровергается результатами экспертизы, проведенной в ходе  рассмотрения дела об административном правонарушении, иными представленными в  материалы дела доказательствами, указанное свидетельствует о фактической  незаключенности договора от 25.03.2011 № XZW-16/11 между ООО «Син Тай Лунь» и  ООО «Левана».  

Указанные обстоятельства, в свою очередь позволяют прийти к выводу о  незаконности совершения по договору от 25.03.2011 № XZW-16/11 валютных операций по  выводу из Российской Федерации денежных средств на банковские счета иностранных  компаний, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в отсутствие законных оснований.  

По мнению заявителя, сам по себе факт оформления паспорта сделки или постановки  на учет внешнеторгового контракта означает легитимную возможность осуществления  валютных операций. Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании  норм действующего законодательства.  

 В соответствии с пунктом 3.9 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О  порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее –  Инструкция № 117-И), действовавшей при оформлении ООО «Левана» паспорта сделки  по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, обязанности уполномоченного банка при  паспортизации внешнеторговой сделки сводились к проверке соответствия информации,  указанной резидентом в заполненной форме паспорта сделки, сведениям, содержащимся в  обосновывающих документах (т.е. сведениям, указанным в договоре, иных документах,  представляемых резидентом в уполномоченный банк), а также проверке соблюдения  резидентом порядка подписания и заверения печатью оформляемого паспорта сделки.  

Отказом же в паспортизации внешнеторговой сделки являлось бы несоответствие  данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте  сделки, оформление паспорта сделки с нарушениями требований, установленных  настоящей Инструкцией, а также представление резидентом в банк не всех документов,  необходимых для паспортизации сделки, указанных в пункте 3.5 Инструкции Банка  России № 117-И.  

Аналогичные функции были возложены и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №  138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке  оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками  валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России №  138-И), а также Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке  

представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах  учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее –  Инструкция Банка России № 181-И), которые не возлагают на уполномоченные банки  контрольно-надзорные функции по проведению проверок соблюдения резидентами  валютного законодательства.  

Учитывая положения Инструкций Банка России № 117-И, 138-И, 181-И,  осуществление уполномоченным банком в соответствии с распоряжениями ООО  «Левана» валютных операций, а также принятие справок о подтверждающих документах,  также не свидетельствует о легитимности договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 и  проводимых валютных операций с использованием данного договора и документов,  оформляемых в рамках его исполнения.  

Контрольно-надзорные функции по соблюдению резидентами и нерезидентами  валютного законодательства возложены на налоговый орган Постановлением  Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной  налоговой службе» (пункт 5.1.5).  

В соответствии с возложенными на налоговую инспекцию функциями проведена  проверка соблюдения обществом валютного законодательства, сопровождаемая  контрольными мероприятиями, которые не осуществляет уполномоченный банк в рамках  своей компетенции.  

Как следует из материалов настоящего дела, всего за период с 16.12.2019 по  21.10.2021 ООО «Левана» в рамках осуществило:  

- 16 валютных операций в иностранной валюте на общую сумму 614 340,20 долларов  США, в эквиваленте составляющую 39 403 720,48 рублей;  

- 44 валютных операций в иностранной валюте на общую сумму 412 692,07 Евро, в  эквиваленте составляющую 31 743 526,13 рублей.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения  настоящего дела, суд приходит к выводу, что у ООО «Левана» отсутствовали основания  для проведения в период с 2011 по 2021 годы валютных операций в рамках договора от  25.03.2011 № XZW-16/11 на общую сумму 6 442 056,08 долларов США и 1 896 084,73  Евро, в том числе 60 валютных операций, осуществленных в период с 16.12.2019 по  21.10.2021 на общую сумму в эквиваленте составляющую 71 147 246,61 рублей, а именно:  

Дата валютной операции 

Код вида ВО 

Код валюты 

Сумма в валюте 

Код валюты 

Сумма в 

платежа 

платежа 

контракта 

валюте 

контракта  

16.12.2019 

21100 

978 

4865 

643 

339 872.79  

16.12.2019 

21100 

978 

3400 

643 

237 526.72  

17.12.2019 

21100 

840 

25800 

643 

1619 429.88  

19.12.2019 

21100 

978 

16608 

643 

1 157 453.04  

19.12.2019 

21100 

978 

4884 

643 

340 378.17  

19.12.2019 

21100 

978 

6955 

643 

484 711.34  

19.12.2019 

21100 

978 

5569 

643 

388 117.53  

23.12.2019 

21100 

978 

11747 

643 

814 983.37  

23.12.2019 

21100 

978 

5000 

643 

346 890.00  

24.12.2019 

21100 

840 

23700 

643 

1 475 322.63  

24.12.2019 

21100 

978 

15000 

643 

1 034 967.00  

24.12.2019 

21100 

978 

10464 

643 

721 992.98  

24.12.2019 

21100 

840 

8632 

643 

537 341.14  

24.12.2019 

21100 

840 

15473 

643 

963 192.70  

27.12.2019 

21100 

840 

31640 

643 

1 954 326.86  

27.12.2019 

21100 

840 

25700 

643 

1 587 427.32  

13.01.2020 

21100 

840 

49270 

643 

3 018 437.86  

15.01.2020 

21100 

840 

79530 

643 

4 884 255.42  

16.01.2020 

21100 

840 

43100 

643 

2 647 753.68  

16.01.2020 

21100 

978 

16384 

643 

1 120 251.08  

17.01.2020 

21100 

840 

66550 

643 

4 097 443.57  

17.01.2020 

21100 

840 

55600 

643 

3 423 258.64  

21.01.2020 

21100 

840 

56830 

643 

3 493 078.68  

21.01.2020 

21100 

978 

40900 

643 

2 789 715.38  

21.01.2020 

21100 

978 

3569 

643 

243 435.07  

23.01.2020 

21100 

978 

2779 

643 

190 413.19  

23.01.2020 

21100 

978 

3598 

643 

246 529.92  

23.01.2020 

21100 

978 

3024 

643 

207 200.25  

23.01.2020 

21100 

978 

4781 

643 

327 587.43  

23.01.2020 

21100 

978 

11686 

643 

800 708.36  

24.01.2020 

21100 

978 

8151.1 

643 

559 863.19  

24.01.2020 

21100 

978 

8753 

643 

601 205.06  

24.01.2020 

21100 

978 

5430 

643 

372 962.81  

24.01.2020 

21100 

978 

3708 

643 

254 686.20  

24.01.2020 

21100 

978 

7102 

643 

487 805.13  

27.01.2020 

21100 

978 

8066 

643 

550 846.50  

26.05.2021 

21200 

978 

15000 

643 

1349317.5  

07.06.2021 

21200 

840 

35700.62 

643 

2615859.4  

08.06.2021 

21200 

978 

15700 

643 

1391852.1  

25.06.2021 

21200 

978 

7000 

643 

604298.1 

25.06.2021 

21200 

978 

4187 

643 

361456.59  

25.06.2021 

21200 

978 

5000 

643 

431641.5 

01.07.2021 

21200 

840 

13500 

643 

981765.9 

05.07.2021 

21200 

978 

5100 

643 

444081.48  

05.07.2021 

21200 

978 

9372 

643 

816065.03  

05.07.2021 

21200 

978 

9100 

643 

792380.68  

16.07.2021 

21200 

978 

5200 

643 

456724.32  

16.07.2021 

21200 

978 

7928 

643 

696328.92  

27.07.2021 

21200 

840 

12400 

643 

918815.2 

02.08.2021 

21200 

978 

6150 

643 

534996.5 

03.08.2021 

21200 

978 

1545 

643 

134062.28  

03.08.2021 

21200 

978 

1949.97 

643 

169202.21  

03.08.2021 

21200 

978 

12000 

643 

1041260.4  

06.08.2021 

21200 

978 

11887 

643 

1030602.9  

09.08.2021 

21200 

840 

70914.58 

643 

5186011.6  

09.09.2021 

21200 

978 

15000 

643 

1303671 

04.10.2021 

21200 

978 

11650 

643 

983932.21  

21.10.2021 

21200 

978 

40500 

643 

3345956.1  

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для вывода  

о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности,  события вменяемого правонарушения.  

По мнению заявителя, сам по себе факт оформления паспорта сделки или постановки  на учет внешнеторгового контракта означает легитимную возможность осуществления  валютных операций. Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании  норм действующего законодательства.  

 В соответствии с пунктом 3.9 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О  порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее –  Инструкция № 117-И), действовавшей при оформлении ООО «Левана» паспорта сделки  по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, обязанности уполномоченного банка при  паспортизации внешнеторговой сделки сводились к проверке соответствия информации,  указанной резидентом в заполненной форме паспорта сделки, сведениям, содержащимся в  обосновывающих документах (т.е. сведениям, указанным в договоре, иных документах,  представляемых резидентом в уполномоченный банк), а также проверке соблюдения  резидентом порядка подписания и заверения печатью оформляемого паспорта сделки.  

Отказом же в паспортизации внешнеторговой сделки являлось бы несоответствие  данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте  сделки, оформление паспорта сделки с нарушениями требований, установленных  настоящей Инструкцией, а также представление резидентом в банк не всех документов,  необходимых для паспортизации сделки, указанных в пункте 3.5 Инструкции Банка  России № 117-И.  

Аналогичные функции были возложены и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №  138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке  оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками  валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России №  138-И), а также Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке  представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах  учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее –  Инструкция Банка России № 181-И), которые не возлагают на уполномоченные банки  контрольно-надзорные функции по проведению проверок соблюдения резидентами  валютного законодательства.  

Учитывая положения Инструкций Банка России № 117-И, 138-И, 181-И,  осуществление уполномоченным банком в соответствии с распоряжениями ООО  «Левана» валютных операций, а также принятие справок о подтверждающих документах,  также не свидетельствует о легитимности договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 и  проводимых валютных операций с использованием данного договора и документов,  оформляемых в рамках его исполнения.  

Контрольно-надзорные функции по соблюдению резидентами и нерезидентами  валютного законодательства возложены на налоговый орган Постановлением  Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной  налоговой службе» (пункт 5.1.5).  

В соответствии с возложенными на налоговую инспекцию функциями проведена  проверка соблюдения обществом валютного законодательства, сопровождаемая  контрольными мероприятиями, которые не осуществляет уполномоченный банк в рамках  своей компетенции.  

По результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства, а  также рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным  органом правомерно сделан вывод о наличии объективной стороны правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Иные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном  толковании норма права и не влияющие на выводы суда по настоящему делу.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей  возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт  реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано,  имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не  предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях  общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.  

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем  исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает  доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого  административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения  валютного законодательства, однако, обществом не были приняты все меры для его  соблюдения.  

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что действия общества неверно квалифицированы  налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отклоняются судом на основании  следующего.  

Как указывалось судом ранее, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции,  действовавшей на даты вменяемых нарушений) устанавливалась административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных  операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или  осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,  включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные  банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя  счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях  финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо  нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо  нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных  бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и  

внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1  статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).  

По правилам статьи 6 этого же Федерального закона валютные операции между  резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением  валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального  закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения  существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты  РФ, а также для поддержания устойчивости платежного баланса РФ.  

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся  юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках,  порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также  переводами электронных денежных средств.  

Установленные данной нормой права требования об осуществлении расчетов через  счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего  контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для  предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия  незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.  

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в  соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ в пределах своей  компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов  документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием  и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся  основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения,  контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.  

На основании части 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ все документы  должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля.  По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются  надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных  полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.  

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных выводов суда о  незаключенности сделки с компанией, поименованной в договоре ООО «Син Тай Лунь», у  ООО «Левана» отсутствовали законные основания для отчуждения иностранной валюты в  пользу третьих лиц - нерезидентов в рамках договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 и  перевода данной иностранной валюты в качестве средства платежа на счета третьих лиц -  нерезидентов.  

Между тем, валютные операции, исходя из вышеуказанных положений нормативных  актов, могут совершаться только на законных основаниях, на основании действительных  документов.  

Изложенное свидетельствует о незаконности валютных операций, осуществленных в  рамках договора № XZW-16/11 от 25.03.2011, а, следовательно, подтверждает факт верной  квалификации налоговым органом вмененного обществу административного  правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления налоговый орган вышел за  пределы обвинения, поскольку в постановлении указано на незаключенность договора, в  то время как в протоколе об административном правонарушении и акте проверки  основания для незаконности валютных операций основаны на мнимости договора  

 № XZW-16/11 от 25.03.2011, подлежат судом отклонению. 

Суд полагает, что само по себе отсутствие в протоколе от 15.12.2021 об  административном правонарушении и акте проверки от 03.12.2021 выводов налогового  органа о незаключенности договора правового значения не имеет, поскольку  

первоочередной целью составления указанных документов является фиксация  фактических обстоятельств.  

Так, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном  правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, должность,  фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена,  отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,  статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающая административную ответственность за данное административное  правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые  для разрешения дела.  

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит  все установленные вышеуказанными положениями КоАП РФ сведения, в том числе о  событии административного правонарушения, которое в рассматриваемом случае  заключается в совершении обществом незаконных валютных операций.  

При этом, вывод о мнимости или незаключенности рассматриваемой сделки является  исключительно результатом оценки административным органом фактических  обстоятельств административного правонарушения, которые в рассматриваемом случае  нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. В свою  очередь, все фактические обстоятельства, отраженные в акте проверки и протоколе, легли  в основу выводов постановления и не противоречат ему.  

Более того, итоговая оценка характера и степени вины правонарушителя дается  именно в постановлении, по результатам рассмотрения дела, а не на стадии выявления и  фиксирования события правонарушения.  

Учитывая изложение в акте и протоколе выводов инспекции о незаконности  конкретных валютных операций, конкретных фактических обстоятельств, на основании  которых такие выводы сделаны (отсутствие контрагента, доказательств реального  оказания услуг), заявителем не представлено достаточных доказательств того,  обстоятельства, каким образом факт указания в протоколе ссылок на нормы,  регулирующие ситуации порока воли обеих сторон (отсутствие намерения двух сторон в  силу мнимости), с учетом наличия в постановлении вывода о пороке воли со стороны  заявителя (незаключенность договора), привело к нарушению прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по  истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.  

Как указывалось судом ранее, дело об административном правонарушении  рассмотрено налоговым органом 29.12.2021 (постановление изготовлено в полном объеме  10.01.2022).  

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что срок  давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП  РФ по фактам проведения валютных операций на общую сумму 90 492,00 евро, общую  сумму 130 945,00 долларов США и совершения 16.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019,  23.12.2019, 24.12.2019, 27.12.2019 административных правонарушений истек  соответственно 15.12.2021, 16.12.2021, 18.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 26.12.2021.  Производство по делу об административном правонарушении выразившегося в  совершении 16.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 27.12.2019  административных правонарушений, выразившихся в проведении валютных операций на  общую сумму 90 492,00 евро, общую сумму 130 945,00 долларов США в соответствии с  положениями статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.  

С учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ инспекцией вынесении  оспариваемого постановления, а также расчете штрафа учтены операции с 13.01.2020 по  21.10.2021:  

 № п 

/ п  

Код ва- 

Код ва- 

Курс валюты по ЦБ  

Дата опе- 

люты  

Сумма 

люты  

Сумма платежа 

РФ на дату 

рации 

контрак- 

контракта  

платежа 

валютной операции  

та 

1 

2 

5 

6 

7 

8 

9 

1 

13.01.2020  

840  

49 270,00  

61,2632  

643 

3 018 437,86  

2 

15.01.2020  

840  

79 530,00  

61,4140  

643 

4 884 255,42  

3 

16.01.2020  

840  

43 100,00  

61,4328  

643 

2 647 753,68  

4 

16.01.2020  

978  

16 384,00  

68,3747  

643 

1 120 251,08  

5 

17.01.2020  

840  

66 550,00  

61,5694  

643 

4 097 443,57  

6 

17.01.2020  

840  

55 600,00  

61,5694  

643 

3 423 258,64  

7 

21.01.2020  

840  

56 830,00  

61,4654  

643 

3 493 078,68  

8 

21.01.2020  

978  

40 900,00  

68,2082  

643 

2 789 715,38  

9 

21.01.2020  

978  

3 569,00  

68,2082  

643 

243 435,07  

10  

23.01.2020  

978  

2 779,00  

68,5186  

643 

190 413,19  

11  

23.01.2020  

978  

3 598,00  

68,5186  

643 

246 529,92  

12  

23.01.2020  

978  

3 024,00  

68,5186  

643 

207 200,25  

13  

23.01.2020  

978  

4 781,00  

68,5186  

643 

327 587,43  

14  

23.01.2020  

978  

11 686,00  

68,5186  

643 

800 708,36  

15  

24.01.2020  

978  

8 151,10  

38,6856  

643 

559 863,19  

16  

24.01.2020  

978  

8 753,00  

68,6856  

643 

601 205,06  

17  

24.01.2020  

978  

5 430,00  

68,6856  

643 

372 962,81  

18  

24.01.2020  

978  

3 708,00  

68,6856  

643 

254 686,20  

19  

24.01.2020  

978  

7 102,00  

68,6856  

643 

487 805,13  

20  

27.01.2020  

978  

8 066,00  

68,2924  

643 

550 846,50  

21  

26.05.2021  

978  

15 000,00  

89,9545  

643 

1 349 317,50  

22  

07.06.2021  

840  

35 700,62  

73,2721  

643 

2 615 859,40  

23  

08.06.2021  

978  

15 700,00  

88,6530  

643 

1 391 852,10  

24  

25.06.2021  

978  

7 000,00  

86,3283  

643 

604 298,10  

25  

25.06.2021  

978  

4 187,00  

86,3283  

643 

361 456,59  

26  

25.06.2021  

978  

5 000,00  

86,3283  

643 

431 641,50  

27  

01.07.2021  

840  

13 500,00  

72,7234  

643 

981 765,90  

28  

05.07.2021  

978  

5 100,00  

87,0748  

643 

444 081,48  

29  

05.07.2021  

978  

9 372,00  

87,0748  

643 

816 065,03  

30  

05.07.2021  

978  

9 100,00  

87,0748  

643 

792 380,68  

31  

16.07.2021  

978  

5 200,00  

87,8316  

643 

456 724,32  

32  

16.07.2021  

978  

7 928,00  

87,8316  

643 

696 328,92  

33  

27.07.2021  

840  

12 400,00  

74,0980  

643 

918 815,20  

34  

02.08.2021  

978  

6 150,00  

86,9913  

643 

534 996,50  

35  

03.08.2021  

978  

1 545,00  

86,7717  

643 

134 062,28  

36  

03.08.2021  

978  

1 949,97  

86,7717  

643 

169 202,21  

37  

03.08.2021  

978  

12 000,00  

86,7717  

643 

1 041 260,40  

38  

06.08.2021  

978  

11 887,00  

86,6529  

643 

1 030 043,02  

39  

09.08.2021  

840  

70 914,58  

73,1304  

643 

5 186 011,60  

40  

09.09.2021  

978  

15 000,00  

86,9114  

643 

1 303 671,00  

41  

04.10.2021  

978  

11 650,00  

84,4577  

643 

983 932,21  

42  

19.10.2021  

978  

10 000,00  

82,4592  

643 

824 592,00  

43  

21.10.2021  

978  

40 500,00  

82,6162  

643 

3 345 956,10  

Общая сумма незаконных валютных операций в рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на день совершения операций за период с 13.01.2020 по 21.10.2021  составила 56 731 751,46 руб.  

Таким образом, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления  налоговым органом соблюдены положения статьи 4.5 КоАП РФ, общество привлечено к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  выразившегося в осуществлении незаконных валютных операций, совершенных в  пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы  заявителя в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в  связи с чем подлежат судом отклонению.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из  оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении от  06.03.2015 № 307-АД15-691, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств.  

Таким образом, в каждом конкретном случае применение малозначительности  подлежит оценке судом, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме  того применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью  суда.  

Наличие объективных причин, препятствовавших ООО «Левана» обеспечить  выполнение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, судом не  установлено. У общества отсутствует надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии его пренебрежительного  отношения к установленным публично-правовым обязанностям (к требованиям валютного  законодательства). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не  представлены, об их наличии не заявлено.  

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной  опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным и, следовательно,  отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Рассмотрев возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи  4.1.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены  административного наказания в виде штрафа, назначенного на основании оспариваемого  постановления, на предупреждение, ввиду следующего.  

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают  публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной  политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего  валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного  законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила.  Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка  расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.  

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности  государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного  правонарушения.  

Согласно преамбуле целью принятия Закона № 173-Ф3 является обеспечение  реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты  Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской  Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и  международного экономического сотрудничества.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О  порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»  определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность  условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности,  общества и (или) государства.  

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности»  установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является  частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой  совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических,  организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных,  специальных и иных мер.  

Основные направления государственной политики в области обеспечения  безопасности определяет Президент Российской Федерации.  

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется  федеральными органами государственной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе  стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и  доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых  Президентом Российской Федерации.  

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и  валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение  которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на  достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного  регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством  единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного  рынка Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае вмененные заявителю  противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности  государства.  

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения такой меры  административной ответственности как предупреждение, поскольку установлено создание  угрозы безопасности государства рассматриваемым административным  правонарушением.  

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого  постановления предусматривала наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Судом установлено, что при назначении административного наказания налоговым  органом учтены вышеуказанные положения статьи 4.1 КоАП РФ – размер штрафа снижен  налоговым органом на 50 процентов от минимального размера штрафа, установленного  санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Таким образом, расчет суммы штрафа, назначенного обществу оспариваемым  постановлением, выглядит следующим образом:  

Минимальная сумма штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25  КоАП РФ: 56 731 751,46 руб. (общая сумма незаконным валютных операций) * 0,75 =  42.548.813,60 руб.  

Сумма штрафа с учетом положений части 4.1 КоАП РФ: 42.548.813,60 руб. / 2 =  21 274 406,80 руб.  

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен  статьей 4.1.2, согласно части 2 которой, в случае, если санкцией статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Вместе с тем, положения статьи 4.1.2 применению не подлежат, поскольку по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ установлена равная ответственность лиц, осуществляющих  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических  лиц (часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определённый административным  органом размер штрафа на момент вынесения оспариваемого постановления о  привлечении к административной ответственности в размере 21 274 406,80 руб. являлся  обоснованным, соответствовал принципам разумности и справедливости, тяжести  совершенного правонарушения, и обеспечивал достижение целей административного  наказания.  

При таких обстоятельствах, постановление Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 10.01.2022 № 24642134000223500014  по состоянию на дату его вынесения являлось законным, обоснованным и не нарушало  права и законные интересы заявителя.  

Судом установлено, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022   № 235-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», согласно которому размер административного  штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ снижен, и установлен в размере от 20 до 40  процентов суммы незаконной валютной операции.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,  обратной силы не имеет.  

Следовательно, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022   № 235-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» снижают размер административного штрафа по  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть смягчают административную ответственность,  указанные изменения имеют обратную силу и распространяются на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю от 14.10.2022 № 24642134000223500015 прекращено исполнение  постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022 №  24642134000223500014 в части суммы административного штрафа 15 601 231,65 руб.  

Указанное постановление также оспаривается заявителем в рамках настоящего дела  обществом.  

Судом установлено, что порядок исполнения постановлений по делам об  административных правонарушениях регулируется главой 31 КоАП РФ.  

Так, в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении вступает в законную силу:  

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об  административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано  или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи;  

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе,  протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за  исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;  

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе,  протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;  

4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о  назначении административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12  настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства,  зарегистрированного в иностранном государстве.  

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в  законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2  настоящего Кодекса.  

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к  исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление  (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие  постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение  постановления в том числе в случае признания утратившими силу закона или его  положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за  исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих  административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние  уголовную ответственность.  

Как следует из части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и  порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении  исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о  восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего  Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего,  с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом,  должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня  возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.  

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей  статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка  заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для  разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 КоАП РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства извещения общества о  рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления – представлено письмо  от 12.10.2022 № 2.10-06/16083 о вызове на рассмотрение вопроса о прекращении  исполнения постановления на 14.10.2022 в 10 часов 00 минут с сопроводительным  письмом, извещение о получении обществом электронного документа 12.10.2022.  

Следовательно, положения части 2 статьи 31.8 КоАП РФ административным органом  соблюдены.  

В обоснование незаконности постановления от 14.10.2022 № 24642134000223500015  заявитель указывает, что постановление о привлечении к административной  ответственности не вступило в законную силу и не находится на стадии исполнения, в  связи с чем оснований для вынесения постановления от 14.10.2022   № 24642134000223500015 у налогового органа не имелось.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановление налогового  органа от 10.01.2022 № 24642134000223500014 по состоянию на 14.10.2022 действительно  не вступило в законную силу (является предметом оспаривания в рамках настоящего дела)  и не исполнено.  

При этом, суд приходит к выводу, что нормами КоАП РФ не установлено разрешение  вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного  наказания исключительно после вступления такого постановления в законную силу.  

Так, положениями части 1 статьи 31.8 КоАП РФ установлен трехдневный срок для  рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении  

административного наказания, который исчисляется со дня возникновения основания для  разрешения соответствующего вопроса. То есть, исходя из буквального толкования  указанных положений, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи  между возможностью разрешения вопроса о прекращении исполнения постановления и  датой вступления постановления о привлечении к административной ответственности в  законную силу.  

Следовательно, разрешение вопроса о частичном прекращении исполнения  постановления по основанию до момента вступления в законную силу не противоречит  требованиям КоАП РФ.  

Суд также отмечает, что разрешение вопроса о частичном прекращении исполнения  постановления по основанию части 1 статьи 31.7 КоАП РФ отнесено как к ведению суда,  так и органа, должностного лица, вынесшего постановление о назначении  административного наказания.  

В случае если к моменту вступления в силу постановления о привлечении к  административной ответственности вопрос уже разрешен административным органом, у  суда отсутствуют основания признавать постановление о назначении административного  наказания не подлежащим исполнению в части.  

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано, каким образом  вынесение налоговым органом постановления вынесение постановления от 14.10.2022   № 24642134000223500015 нарушило его права и законные интересы. Напротив, вынесение  постановления о прекращении исполнения постановления о назначении  административного наказания от 10.01.2022 № 24642134000223500014 в части суммы  административного штрафа 15 601 231,65 руб. направлено на соблюдение прав лица,  привлеченного к административной ответственности, и соблюдение трехдневного срока  рассмотрения указанного вопроса согласно положениям части 1 статьи 31.8 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 14.10.2022   № 24642134000223500015 о прекращении исполнения постановления о назначении  административного наказания от 10.01.2022 № 24642134000223500014 в части суммы  административного штрафа 15 601 231,65 руб. соответствует действующему  законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Следовательно, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Д.А. Данилова