АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3302/2025

город Вологда

25 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 808 руб. 65 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>) обратился с иском в суд к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 808 руб. 65 коп. неосновательного обогащения о процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком. В качестве правового обоснования иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» (Арендатор) 03.10.2016 заключен договор аренды земельного участка № 14642 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендатору предоставлен на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0202005:232 площадью 2088 кв.м, расположенный по адресу: участок находится в 20 м по направлению на север от ориентира здание автомойки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> по акту приема-передачи, с видом разрешенного использования: эксплуатация здания гаражей.

Соглашением от 01.03.2023 к Договору Учреждение с 01.01.2023 вступило в Договор в качестве Арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:232 с размером обязательства 1514/10000.

Комитет, являясь арендодателем земельных участков на территории города Череповца и действуя в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 № 74, предлагал ответчику добровольно погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком (письмо № 08-01-28-5/108 от 02.02.2023), однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность за фактическое использование земельного участка Учреждением не погашена, долг составляет по расчетам Комитета 16 906 руб. 65 коп. за период с 11.07.2017 по 31.12.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, Учреждение сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае суд учитывает, что силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском истец исполнил обязанность по соблюдению обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. 

Истец, обратившись в арбитражный суд 31.03.2025 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.07.2017 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 17.02.2025 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, пропустил срок исковой давности за период с 11.07.2017 по 27.02.2022 и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая, что исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.07.2017 по 27.02.2022, и отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит начислению за период с 28.02.2022 по 31.12.2022. Таким образом, с учетом срока исковой давности, правомерно требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 2845 руб. 63 коп.

Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.03.2023 по 17.02.2025 в сумме 4902 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал ил должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных  средств, уклонения  от   их  возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.03.2023 по 17.02.2025.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

С учетом частичного удовлетворения основного долга с Учреждения в пользу Комитета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>) 3670 руб. 71 коп., в том числе: 2845 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2022 по 31.12.2022, 825 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2023 по 17.02.2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Л.А. Соколова