Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44769/22

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной  

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в  судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после  перерыва – помощником судьи Данькиным Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИФНС России по г. Клину Московской области; ИФНС России № 27 по г. Москве, ИФНС России № 20 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 29.12.2021 № 10-50/17221 в части  при участии в заседании:  

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.09.2022 № 29, 

от ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО3,  доверенность от 22.06.2023 № 02-29/06218@, ФИО4, доверенность от  04.10.2023 № 02-29/09718@,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «Клинская ДСК», заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 29.12.2021 № 10-50/17221 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 3.653.536  руб., за 2018 год в размере 1.151.213 руб., а также соответствующих сумм  пеней; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2017  года в размере 1.124.364 руб., за 1 квартал 2018 года в размере 396.909 руб., за 4  квартал 2018 года в размере 639.183 руб., а также соответствующих сумм  пеней; штрафных санкций по налогу на прибыль организаций за 2017 год в  размере 1.980.629 руб., за 2018 год в размере 552.723 руб., штрафных санкций  по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 255.672 руб.; штрафных санкций,  начисленных в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 6.200 руб., снижении размера  штрафов по решению от 29.12.2021 № 10-50/17221 (всего – 2.795.224 руб.) в  пять раз.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» определениями суда от 15 ноября 2022 года,  01 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены ИФНС России № 27 по г. Москве, ИФНС России № 20 по  

г. Москве. 

 ИФНС России по г. Клину Московской области в отзыве на заявление и в  ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на  законность частично оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем  положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерность заявленных расходов  при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС  по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техногрупп», ООО «Алдис- Групп», ООО «Транстехгрупп», ООО «АСТ», ООО «СтройАвтоСнаб» ввиду  установленных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном отражении  заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо ложных  сведений о фактах хозяйственной жизни (деятельности).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.  

ИФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная  налоговая проверка ООО «Клинская ДСК» по всем налогам и сборам за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу на доходы физических лиц за период с  01.01.2017 по 31.08.2020, по результатам которой составлен акт налоговой  проверки от 15.03.2021 № 2.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым  органом вынесено решение от 29.12.2021 № 10-50/17221 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в размере 2.789.024 руб., пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в  размере 10.000 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере  

6.200 рублей. ООО «Клинская ДСК» предложено уплатить недоимку по налогу  на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере  9.869.606 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей  сумме 5.290.075 руб.  

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Клину Московской  области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в  порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС  России по Московской области.  

Решением УФНС России по Московской области от 18.04.2022 № 0712/025529@ решение ИФНС России по г. Клину Московской области от  29.12.2021 № 10-50/17221 отменено в части привлечения к ответственности по  пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.  

ООО «Клинская ДСК» просит признать недействительным решение  ИФНС России по г. Клину Московской области от 29.12.2021 № 10-50/17221 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере  3.653.536 руб., за 2018 год в размере 1.151.213 руб., а также соответствующих  сумм пеней; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы  2017 года в размере 1.124.364 руб., за 1 квартал 2018 года в размере 396.909  руб., за 4 квартал 2018 года в размере 639.183 руб., а также соответствующих  сумм пеней; штрафных санкций по налогу на прибыль организаций за 2017 год  в размере 1.980.629 руб., за 2018 год в размере 552.723 руб., штрафных санкций  по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 255.672 руб.; штрафных санкций,  начисленных в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 6.200 руб., снижении размера  штрафов по решению от 29.12.2021 № 10-50/17221 (всего – 2.795.224 руб.) в  пять раз, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие  реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Техногрупп»,  ООО «Транстехгрупп», ООО «АСТ», в оспариваемом решении не приведено  доводов, свидетельствующих об умышленных действиях проверяемого лица,  направленных на неуплату (неполную уплату) налога, не приведено  обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия), а также на нарушение методологии расчета по налогу на  прибыль организаций и необоснованное привлечение к налоговой  ответственности по ст. 126 НК РФ.  

ООО «Клинская ДСК» не обжалует решение ИФНС России по г. Клину  Московской области от 29.12.2021 № 10-50/17221 в части доначисления по  спорным контрагентам - ООО «Алдис-Групп», ООО «СтройАвтоСнаб».  

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Клинская ДСК»  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.  

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком.  

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252  Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)  зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено  лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,  и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо  дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не  предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых  вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с  недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и  направлены на неуплату налога.  

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований  к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства,  допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление  налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие  налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении  исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства  налогоплательщиков.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями  делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков  платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду  необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или  иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности  налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными  причинами (деловыми целями).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В  связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому  органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.  

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО  «Клинская ДСК» - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.  Фактически организация осуществляла строительство автомобильных дорог и  производство асфальтобетонных смесей.  

Как указывает ИФНС России по г. Клину Московской области, в  проверяемом периоде ООО «Клинская ДСК» имело финансово-хозяйственные  взаимоотношения со следующими контрагентами, деятельность которых носит  сомнительный характер:  

- ООО «Техногрупп» по поставке инертных материалов; - ООО «Алдис-Групп» по оказанию услуг по аренде спецтехники; - ООО «Транстехгрупп» по поставке инертных материалов; - ООО «АСТ» по поставке инертных материалов; 

- ООО «СтройАвтоСнаб» по оказанию услуг по аренде спецтехники.  

По взаимоотношениям с ООО «Техногрупп» заявитель представил в  налоговый орган договор от 01.07.2017 № 01/07ТГ, счета-фактуры, товарные  накладные, карточку счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»,  

счета 10 «сырье и материалы», счета 20 «основное производство», счета 90.02.1  «себестоимость продаж».  

Согласно условиям договора от 01.07.2017 № 01/07ТГ,  

Поставщик (ООО «Техногрупп») на основании заявок Покупателя (Общество)  обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и  оплачивать Товар, указанный в Спецификации. Количество, ассортимент, цена,  дата поставки товара указываются в Спецификации на каждую партию Товара,  которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, 

что договор с ООО «Техногрупп» и первичные документы со стороны  контрагента подписаны генеральным директором ФИО5  

Заявки, электронную переписку, дополнительные соглашения,  спецификации к договору налогоплательщиком не представлены.  

Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сомнительному  

контрагенту ООО «Техногрупп» за 2017 год на общую сумму 18.267.680 руб. и  заявило вычет по НДС в сумме 1.124.364 руб.  

В отношении спорного контрагента ООО «Техногрупп» налоговым  органом установлено следующее: организация поставлена на налоговый учет  20.03.2017; зарегистрирована по адресу: 

<

...>, пом.  1А, ком. 1, с 08.02.2018 по адресу: 

<

...>. пом. 2. ком.  3 (по адресам регистрации не находится (протоколы осмотров от 17.02.2017 №  150, от 25.09.2020)); основным видом деятельности является деятельность  автомобильного грузового транспорта; учредителем и руководителем с  момента образования по настоящее время числится ФИО5 (гражданин  Республики Беларусь, является «массовым» учредителем и руководителем, на  допрос не явился); справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы  представлялись на одного человека; в ходе встречной проверки документы по  взаимоотношениям с обществом не представлены; у организации нет  зарегистрированных транспортных средств, спецтехники, имущества;  отсутствуют арендные платежи за транспорт; при значительных оборотах  налоги исчислялись и уплачивались в бюджет в минимальных размерах.  

На основании анализа товарных накладных установлено, что в адрес  заявителя спорным контрагентом поставлялись: песок строительный, щебень  гравийный, доска обрезная, минеральный порошок, щебень известняковый,  бордюр дорожный, битум дорожный и прочее.  

Налоговым органом проведены допросы генерального директора  общества ФИО6 (протоколы допросов от 14.01.2021 № 2, от  28.09.2020 № 49), в ходе которых он пояснил, что поиском поставщиков  занимался сам лично. ООО «Техногрупп» свидетелю знакомо, организация  поставляла строительные материалы. Общался с генеральным директором  Александром. Доставка материалов осуществлялась либо транспортом  поставщика, либо собственным транспортом. Материалы доставлялись на  объекты, иногда на склад.  

При сопоставлении товарных накладных и транспортных накладных  установлено, что при расчетах предполагаемого объема и массы груза для  доставки необходимы были автотранспорт или спецтехника большей  грузоподъемности и в большом количестве. Доставка по каждой накладной  должна была выполняться многократно.  

Кроме того, что по некоторым сделкам не совпадают даты доставки  сырья с датами товарных накладных и транспортных накладных.  

По представленным транспортным накладным инспекцией проведен  анализ указанных в них ФИО водителей и марок, государственных номеров  автотранспортных средств, в ходе которого установлено, что ряд  автотранспортных средств (Скания к887ну190, Скания к894ну190, Камаз 6520  н483от190, Камаз 6520 т766ом190) по состоянию на 11.12.2017 были  выкуплены заявителем у ООО «Компания Трансстройнеруд».  

ООО «Компания Трансстройнеруд» находится в стадии ликвидации в  связи с принятием судом решения о признании юридического лица банкротом и  открытии конкурсного производства с 09.03.2017.  

В ходе встречной проверки ООО «Компания Трансстройнеруд» не  подтвердило взаимоотношений с ООО «Техногрупп» (ответ от 09.12.2020).  

Иные собственники транспортных средств, указанные в транспортных  накладных, в частности ФИО7 (протокол от 02.11.2020 № 62),  

ФИО8 (протокол от 03.11.2020 № 63), ООО «Авто-Логист» (ответ на  поручение от 05.11.2020 № 10-50/3496) также не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техногрупп».  

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы водителей, указанных в  транспортных накладных, в частности: ФИО9 (протокол от 20.11.2020   № 76), ФИО10 (протокол от 14.12.2021 № 99), ФИО11 (протокол от  10.12.2020 № 97), в ходе которых свидетели указали, что работали в  

ООО «Клинская ДСК», ООО «МастерСтрой» водителями, дорожником -  разнорабочим. Осуществляли развозку готового асфальта по объектам, также  осуществляли доставку сырья и щебня на объекты. По словам свидетелей ООО  «Техногрупп» им не знакомо.  

По словам свидетеля ФИО11 (работал в ООО МастерСтрой»),  руководитель ООО «МастерСтрой» попросил его возить для ООО «Клинская  ДСК» щебеночно-песочные смеси (далее - ЩПС) на автомобиле МАН,  принадлежащем Туманяну Тиграну. Возил ЩПС только с Ильинской Слободки  до объекта «Ленинградка».  

Согласно ответам ООО «РТИТС» и 1-го батальона ДПС «Северный»  ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о движении транспортных  средств установлено, что по датам, указанным в транспортных накладных,  отсутствует информация о передвижении установленных транспортных средств  в указанные дни либо по указанному маршруту.  

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Техногрупп» от  большого количества контрагентов, в частности от заявителя (25% от общей  суммы поступлений), ООО «Главная нерудная компания», ООО «Арривер»,  

ООО «Профит-Групп», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Алдис-Групп» и  других с назначением платежей «поставка щебня, песка», «по перевозке  грунта», «транспортные перевозки», «услуги по договору» и прочее.  

С расчетного счета ООО «Техногрупп» денежные средства  перечисляются в адрес ООО «Алдис-Групп», ООО «Солео», ООО «Профит- Групп», ООО «ТД Масштаб» и других организаций с назначением платежей «за  транспортные услуги» и «по договору перевозки». Организацией  осуществляется перевод на корпоративную карту, снятие наличных денежных  средств, перевод средств по договору займа, расчеты в банкоматах и прочее.  Отсутствуют списания денежных средств и платежи на цели обеспечения  ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Налоговым органом ни на одном этапе движения денежных средств не  установлено перечислений на счета организаций, которые бы могли фактически  в данный период времени оказывать транспортные услуги, имели бы  работников нужной квалификации, могли привлечь субподрядчиков для  выполнения услуг по доставке материалов.  

Таким образом, ИФНС России по г. Клину Московской области  установлено отсутствие у ООО «Техногрупп» необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия достаточных трудовых и материальных ресурсов для исполнения  договоров.  

В ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Транстехгрупп»  заявителем в налоговый орган представлены: карточки счета 60 «расчеты с  поставщиками и подрядчиками» за 2018 год; счета 10 «сырье и материалы»,  счета 20 «основное производство», счета 90.02.1 «себестоимость продаж».  

Как указывает налоговый орган, общество в октябре 2018 года по  контрагенту ООО «Транстехгрупп» включило в состав расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций,  затраты по поставке инертных материалов (щебень гранитный фр. 40-70 и фр.  5-20) на общую сумму 3.551.017 руб. и заявило вычет по НДС в сумме 639.183  руб.  

В ходе анализа карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и  подрядчиками» и банковской выписки заявителя инспекцией установлено, что  оплата и поставка материалов производилась на основании договора от  

16.10.2018 № ПС-1610/2028 (за щебень). 

В ответ на требование о представлении документов по  взаимоотношениям с сомнительной организацией ООО «Транстехгрупп»  заявитель не представил первичные документы, подтверждающие факт  приобретения и доставки товара (сырья), его оприходования, техническую  документацию, сертификаты, заявки, заказы, доверенности на водителей,  поставляющих товары от поставщика.  

ИФНС России по г. Клину Московской области в ходе проверки в  отношении ООО «Транстехгрупп» установлены следующие обстоятельства:  организация зарегистрирована 05.02.2018; 23.09.2021 снята с учета в налоговом  

органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического  лица; адресом регистрации являлся: г. Москва, Рубцовская набережная, 4, 3,  пом. 1, ком. 5 (адрес «массовой» регистрации, по адресу не располагалась  (протокол осмотра от 17.09.2020 № 2218-130/20)); основной вид деятельности  организации - деятельность автомобильного грузового транспорта;  учредителем с момента образования, руководителем в период с 05.02.2018 по  03.12.2019 числился Паникаровский А.М., в период с 04.12.2019 руководителем  являлся Шумихин С.А.; справки по форме 2-НДФЛ представлялись в 2018 году  на 5 человек; в ходе встречной проверки документы не представлены;  имущество и транспортные средства отсутствуют; платежи,  свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, не  осуществлялись.  

На расчетный счет ООО «Транстехгрупп» зачисляются денежные  средства за услуги спецтехники, перевозку и транспортные услуги, выполнение  строительно-монтажных работ и за поставку песка и щебня. Заявитель  перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Транстехгрупп» в  размере 4.190.000 руб. за поставку щебня.  

С расчетного счета ООО «Транстехгрупп» денежные средства  перечисляются контрагентам, которые имеют критерии «рисков» либо сняты с  учета, в частности: ООО «ПСТ» (оплата за услуги перевозки по договору),  ООО «АСТ» (по договору перевозки), ООО «СтройАвтоСнаб» (по договору  перевозки), ООО «Реверс» (за аренду строительной техники), ООО «СЛГ»  (оплата по договору поставки строительных материалов) и другим.  Организацией осуществляется снятие наличных денежных средств через  банкоматы и с расчетного счета, осуществляется оплата через терминалы в  магазинах, перечисления на расчетный счет ФИО14 и другое.  

Поступающие на расчетные счета ООО «Реверс», ООО «СЛГ» денежные  средства в дальнейшем также обналичиваются посредствам счетов физических  лиц и терминалов. С расчетного счета ООО «ПТС» денежные средства  снимаются наличными в банкоматах и переводятся на счета ФИО14,  ФИО15 и ООО «Реверс».  

Согласно анализу расчетного счета ООО «Транстехгрупп» ни на одном  этапе в цепочке движения денежных средств не установлено перечисление  денежных средств на счета организаций, которые бы могли фактически  осуществлять поставку инертных материалов (щебня), имели бы работников  нужной квалификации, могли привлечь субподрядчиков для выполнения услуг.  

Исходя из сведений, отраженных в книгах покупок, ООО  «Транстехгрупп» имело взаимоотношения с большим количеством  контрагентов, в том числе с сомнительными (ООО «Реверс», ООО «Весна»  ООО «Стройавтоснаб»).  

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Транстехгрупп» не  представлены и в материалы дела. Представленный в материалы дела  универсально-передаточный документ от 18.10.2018 № 112 (том 2, л.д. 112) не  содержит подписей и печатей представителей продавца и покупателя.  

По взаимоотношениям с ООО «АСТ» заявителем представлены в  налоговый орган: счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60  «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год, счета 10.01. «сырье и  материалы», счета 20 «основное производство», счета 90.02.1 «себестоимость  продаж».  

В ходе анализа представленных документов ИФНС России по г. Клину  Московской области установлено, что счета-фактуры и товарные накладные со  стороны ООО «АСТ» подписаны генеральным директором ФИО16  

Налогоплательщиком не представлены договоры, заявки, сертификаты, а  также документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные  накладные, путевые листы и др.).  

Из анализа карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»  и банковской выписки заявителя следует, что оплата и поставка ЩПС  производилась на основании договора от 19.02.2018 № 19/02-2018.  

Инспекцией установлено, что общество включило в состав расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций  затраты по поставке инертных материалов (ЩПС 0-80) по сомнительному  контрагенту ООО «АСТ» за 2018 год на общую сумму 2.205.051 руб. и заявило  вычеты по НДС в размере 396.909 руб.  

В отношении ООО «АСТ» инспекцией установлены следующие  обстоятельства: организация поставлена на налоговый учет 15.02.2018,  

располагалась по юридическому адресу: 

<

...> (адрес «массовой» регистрации, собственник помещения не  подтвердил взаимоотношения); с 10.12.2020 снято с учета в связи с внесением в  ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего  свою деятельность; основным видом деятельности являлась торговля оптовая  неспециализированная; учредителем и руководителем с момента образования  до 12.12.2018 являлся ФИО16 («массовый» руководитель/учредитель, на  допрос не явился), руководителем с 13.12.2018 являлся ФИО17; справки  по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлялись; в ходе встречной  проверки финансов-хозяйственные взаимоотношения с обществом не  подтверждены; у организации отсутствует имущество, спецтехника и  автотранспорт, необходимый для осуществления деятельности; отсутствуют  расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности.  

Из представленных товарных накладных следует, что при расчетах  предполагаемого объема и массы груза для доставки были необходимы  автотранспорт или спецтехника большой грузоподъемности, однако, ООО  «АСТ» не имело в собственности автотранспортных средств.  

На основании представленного ООО «Клинская ДСК» табеля учета  рабочего времени и анализа представленных документов налоговым органом  установлены марки и номера автомобилей, ФИО водителей, осуществлявших  доставку товара (ФИО18 и ФИО10) не от контрагента ООО «АСТ», а от  реальных поставщиков.  

В ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик в  своем производстве не использовал приобретенный у ООО «АСТ» «ЩПС – 0- 80». Списание материалов «ЩПС 0-80» на объекты, на которых производились  дорожные работы, не производилось.  

Общество приобретало «ЩПС- 0-80» только для перепродажи, при этом  цена реализации 1 тонны «ЩПС 0-80» в спорный период равна цене  приобретения. То есть реализация осуществлялась по той же стоимости, без  наценки.  

Анализируя данные расчетного счета и данные АСК НДС-2 по дереву  связей (книга покупок) взаимоотношения у ООО «АСТ» были также с большим  количеством контрагентов, в том числе и сомнительными.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АСТ» с расчетного счета  денежные средства перечисляются в адрес ООО «Реверс» (оплата по договору  

перевозки), ООО «Прокси» (оплата за песок) и другим, также осуществлялось  получение наличных в банкоматах сторонних банков, осуществлялась  безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты,  снятие наличными (85,54 % от общего размера поступивших денежных  средств).  

Анализ поставщиков ООО «АСТ» показал, что все они обладают  критериями «рисков» либо сняты с учета.  

На расчетный счет ООО «АСТ» зачисляются денежные средства от  заявителя с назначением «за ЩПС». Поступают на расчетные счета денежные  средства также от ООО «Техногрупп» с назначением «оплата по договору  транспортных услуг», от ООО «Транстрой» с назначением «оплата за вывоз  грунта по договору перевозки грузов» и иных организаций с назначением  «оплата по счету», «безвозмездная финансовая помощь» и прочее.  

Налоговым органом проанализирована цепочка перечисления денежных  средств, при этом ни на одном этапе не установлено перечисление денежных  средств на счета организаций, которые бы могли фактически поставлять ЩПС.  

Исходя из сведений, отраженных в книгах покупок ООО «АСТ»,  организация имела взаимоотношения с большим количеством контрагентов, в  том числе с сомнительными (ООО «ТРФ «Техмаш», ООО «Камелия» и др.),  расчёты с которыми в большинстве случаев не проводились.  

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда,  квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения  статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в  виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по  налогу на прибыль организаций.  

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@  данные положения следует применять в случае доказывания умышленных  действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога.  

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе  нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее  совершения).  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,  которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может  быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и  налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения.  

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем  отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также  путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к  уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия  (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых  налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная  операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в  отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия  остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в  подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать  достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее  действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному  подтверждению операций возложена на налогоплательщика.  

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,  доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение  в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в  совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении  местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у  него необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически  необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по  счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида  деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с  налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали  бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала,  

обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о  которых как о руководителях или участниках в Едином государственном  реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие  сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности  компании и т.п.).  

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного  уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об  обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию  могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота,  непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.  

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения  налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей  сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с  налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981,  цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой  выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот  с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от  их имени ("технические" компании).  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации  законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства  налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их  экономическим основанием и недопустимости произвольного  налогообложения.  

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей  экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является  косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на  каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного  оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на  каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене  реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019   № 301-ЭС19-14748 и др.).  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,  услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически  перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,  реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию,  

но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается  тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю,  который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную  стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения  суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,  перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,  услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную  стоимость (статья 171 Налогового кодекса).  

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность  взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации  товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога  покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере  движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому  (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из  участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм  налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве  на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров  (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому  праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в  денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по  налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой  обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения  этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,  связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими  в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом  необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового  кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование  участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с  контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и  уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по  отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в  уклонении от налогообложения.  

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при  оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,  связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения)  НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также  относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения  от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,  знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с  получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)  НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган правомерно отказал  заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость и учете расходов по налогу на прибыль организаций, доначислил  налоги, пени и штраф.  

При этом, при доначислении налога на прибыль организаций, пеней и  штрафа заявитель, кроме доводов о реальности хозяйственных операций,  ссылается также на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой  проверки доначисление налога произведено без учета фактов реализации  заявителем товаров контрагентам, которые, согласно оспариваемому решению,  не могли являться его приобретателями.  

Заявитель указывает, что помимо товаров, приобретенных у ООО  «Транстехгрупп», ООО «Клинская ДСК» в 2018-2019 гг., согласно данным  бухгалтерского баланса, осуществляло поставку асфальтобетонной смеси  (далее – АБС) в адрес ООО «Техногрупп».  

Так, в 3 кв. 2018 г. ООО «Клинская ДСК» реализовало АБС в адрес ООО  «Техногрупп» на сумму 2.507.542 руб., тогда как затраты на ее производство  составили 1.684.009,68 руб. Соответственно, по мнению заявителя, в целях  исчисления налога на прибыль налогооблагаемая база за 2018 год подлежит  уменьшению на 823.532,32 руб. (2.507.542 – 1.684.009,68 (стоимость АБС), в  сумма налога – 164.707 руб. (аналогично по 2 кв. 2019 г.).  

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогоплательщика  по следующим основаниям.  

 Как указывает налоговый орган, сделки, заключенные заявителем с  указанными контрагентами по реализации заявителем товаров являются  самостоятельными сделками.  

Реализация товаров не осуществлялась возвратом в кратковременный  промежуток времени этими же материалами, а путем реализации  асфальтобетонной смеси на сумму 8.428.820 руб. и щебня на сумму 5.058.480  руб., тем более что, согласно складскому учету налогоплательщика, на начало  2019 года инертные материалы, поступившие от ООО «Техногрупп» в 2017 г.,  были уже списаны.  

Также не установлено факта оплаты за реализованную продукцию.  Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками», оборотно-сальдовой  ведомости по счету 60 и актам инвентаризации расчетов с покупателями и  поставщиками от 25.09.2020 № КДБП-000001 и от 30.12.2000 № КДБП-000003  сумма кредиторской задолженности перед ООО «Техногрупп» составляет  10.528.462,51 руб.  

В настоящее время заявителем произведен односторонний зачет  взаимных требований путем отражения на счетах 19, 41 и 60.  

Как пояснил представитель налогового органа, оплата за АБС по  дальнейшей цепочке не установлена, как и по банковской выписке ООО  «Техногрупп». Встречной проверкой со стороны ООО «Техногрупп» сделки не  подтверждены.  

Кроме того, налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни  в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта поставки товаров  спорными контрагентами заявителю, то есть реальность спорного товара.  Налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверке не  был установлен факт возможности осуществления указанных операций именно  этими спорными контрагентами. При этом, налоговым органом не были  установлены и реальные поставщики товаров.  

Налогоплательщик также ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в  ходе судебного разбирательства не раскрыл данные о реальных поставщиках  товаров.  

Таким образом, по мнению суда, у налогового органа отсутствовали  правовые основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль организаций на сумму реализованной заявителем продукции спорному  контрагенту.  

Установление в ходе проверки факта поставки товара не заявленными  налогоплательщиком контрагентами не означает, что спорные контрагенты не  имели возможности приобрести товар у заявителя.  

При этом, при уменьшении налогооблагаемой базы налоговому органу  следует учесть расходы, которые относятся к реализованному товару.  

Доказательства того, что заявителем реализован именно тот же товар,  который приобретен у спорных контрагентов, а также того, что  асфальтобетонная смесь изготовлена из товаров, приобретенных у спорных  контрагентов (тот же щебень, песок и т.д., той же марки, в том же количестве и  т.д.) заявителем не представлено.  

Ссылка заявителя на заключение эксперта налоговой экспертизы от  18.04.2023, выполненное экспертом ООО «Национальная гильдия бухгалтеров  и аудиторов», не может быть принята судом, поскольку вывод о том, что  эксперт подтверждает, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за  2017-2019 г.г. ООО «Клинская ДСК» суммы доходов и расходов от операций  по реализации товаров, приобретенных у ООО «Техногрупп», ООО  «Транстрегрупп» и ООО «АСТ», были учтены в соответствующих декларациях  не оспаривается налоговым органом и не ставится под сомнение судом.  

Сумма доходов была отражена налогоплательщиком в связи с  реализацией товаров, что соответствует нормам Налогового кодекса  Российской Федерации, однако, оснований для уменьшения налогооблагаемой  базы на сумму указанных доходов у налогового органа не имелось.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Клинская ДСК» ссылается на  то, что заявителем в составе расходов, принимаемых к расчету налоговой базы  

по налогу на прибыль организаций, и в декларации по данному налогу за  

2017 г. стоимость товаров, приобретенных у ООО «Техногрупп», была  отражена частично в размере 3.825.521 руб., и не была отражена в составе  расходов, принимаемых к расчету налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, и в декларации по данному налогу за 2018 г. стоимость товаров,  приобретенных у ООО «Транстехгрупп».  

Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению заявителя,  налоговыми декларациями, первичными документами, регистрами  бухгалтерского и налогового учета и т.д., а также заключениями эксперта  налоговой экспертизы от 30.03.2023 и 18.04.2023, выполненными экспертом  ООО «Национальная гильдия бухгалтеров и аудиторов».  

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно  доначислен налог на прибыль организаций, пени и штраф.  

Как усматривается из материалов дела и объяснений налогового органа,  при анализе сырья и материалов, отраженных в первичных документах по  финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Техногрупп» и  ООО «Транстехгрупп» и в ходе проведения мероприятий налогового контроля  исследовались документы, представленные проверяемым налогоплательщиком.  На проверку представлены документы в неполном объеме, по ООО  «Транстехгрупп» первичные документы не представлены.  

ООО «Клинская ДСК» в ходе выездной налоговой проверки  выставлялось требование о представлении документов от 17.09.2020 № 2762, в  ответ на которое представлено сопроводительное письмо с представлением  документов или отказом от представления для проверки с указанием на  отсутствие документов или невозможность их представления.  

Так, ООО «Клинская ДСК» в ходе проверки не представило документы,  необходимые для достоверной проверки факта поступления материалов, их  оприходования, списания и факта передачи в производство материально-ответственным лицам.  

Согласно учетной политике ООО «Клинская ДСК» на 2017-2019 г.г.,  представленной в ходе проверки, для целей бухгалтерского и налогового учета  установлено: «…Метод признания доходов и расходов:  

Доходы и расходы для целей налогообложения признаются по методу  начисления.  

<

…Установить, что расчет прямых расходов, приходящихся на остатки  незавершенного производства, готовой продукции на складе и товаров  отгруженных, но не реализованных, производится по калькуляционной единице  продукции.  

Установить, что для целей налогообложения прибыли при определении  размера материальных расходов при списании сырья и материалов,  используемых в производстве и выполнении работ, применять метод оценки-по  средней стоимости.  

<

…стоимость сырья и материалов, товаров, других затрат на  производство учитываются в расходах в полной сумме по мере их  приобретения (в упрощенном порядке).  

Материалы списываются по средней себестоимости…>». 

Как правило, в учетной политике должен быть предусмотрен способ  хранения товарно-материальных ценностей, а также метод оценки их списания  в расходы.  

Материалы одного вида и технологического назначения должны  учитываться под разными номенклатурными номерами. Этот вопрос  непосредственно связан с учетной политикой, в которой определяется метод  оценки списываемых в расходы материальных ценностей. Учетная политика  должна также содержать сведения о способе учета материально- производственных запасов, а именно: партионный или сортовой.  

Как усматривается из заключения эксперта от 18.04.2023, ООО  «Клинская ДСК» велся партионный учет.  

При этом, партия товара - это однородные товары, поступившие  одновременно от одного поставщика по одному или нескольким документам.  На складе каждую партию размещают отдельно от других товаров.  

Партионный учет ведут на партионных картах, по унифицированной  форме N МХ-10. Партионные карты нумеруют. Порядковый номер партионной  карты считают номером партии. Каждая партия товаров на складе размещается  обособленно, то есть отдельно от других товаров.  

Партионную карту составляет материально-ответственное лицо в двух  экземплярах. В нее заносится информация о приходе товара из  товаросопроводительных документов. После этого один экземпляр оставляют  на складе для ведения складского учета, а второй экземпляр вместе с  приходными документами передают в бухгалтерию. На одной карте учитывают  поступление товаров только одной партии и расход товаров только из этой  партии. В складском экземпляре партионной карты, как правило, ведут  количественный учет. Чтобы на складе вести также и стоимостный учет, надо  дополнить партионную карту данными о цене и стоимости.  

При отпуске товаров на каждом расходном документе проставляют номер  партии. Если отгружают товар из нескольких партий, то в расходном документе  указывают номера всех партий и количество товаров по каждой из них. В  партионной карте материально ответственное лицо указывает дату отпуска,  номер расходного документа и количество (массу) отпущенного товара. В  конце месяца по партионной карте подводят итоги расхода и остатки. Данные о  приходе, расходе и остатке товаров по каждой партии заносят в товарный отчет  (форма N МХ-20), который передают в бухгалтерию.  

Как только партию товара израсходуют полностью или при наличии  незначительного остатка, партионную карту закрывают и передают в  бухгалтерию для проверки. Если партию товара израсходовали полностью, и  отклонений нет, заполняют акт о расходе товаров по партиям по форме N МХ- 12.  

Согласно Положению об учетной политике, ООО «Клинская ДСК» не  предусмотрен партионный учет. Доказательства его ведения не представлены.  

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа  пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр  арендованной территории, на которой осуществляется производственная  деятельность и установлено, что на осматриваемом земельном участке  инертные материалы находились в доступном для осмотра и фотографирования  месте, и были сгруппированы отдельно только по видам (наименованиям)  материалов, а не по каждой партии отдельно от разных поставщиков (без  идентификационных табличек), то есть определить конкретного поставщика  инертных материалов фактически невозможно (протокол осмотра территорий,  помещений от 25.09.2020 № 13).  

При партионном учете материалов и сырья в программе «1С- Бухгалтерия» в «карточке счета 10» и «Оборотно-сальдовой ведомости счета 10  по субконто» должна была осуществляться разноска каждой отдельной партии  поступающего товара от разных поставщиков по отдельным кодам  номенклатурного справочника (при оприходовании сырья и материалов  присваиваются коды (номера)), чтобы при выгрузке из программы 1С  материалы под одним и тем же наименованием выгружались разными строками  (количество и стоимость) в зависимости от поставщика. Следовательно, по  документам ООО «Клинская ДСК» фактически невозможно определить, от  какого именно поставщика остались инертные материалы на складском учете в  программном комплексе 1С, а тем более фактически в общих буртах и насыпях  на территории производства.  

Таким образом, по мнению налогового органа, утверждение заявителя о  то, что инертные материалы от ООО «Техногрупп» и ООО «Транстехгрупп» не  смешивались с материалами от других контрагентами неправомерно.  

Как указывалось выше, согласно методике, отраженной в учетной  политике заявителя, списание товара производится по средней себестоимости,  то есть, поступая на склад в «общий котел» товар обезличивается и  списывается в реализацию без разделения на поставщиков.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не  представлены сведения и первичные документы, послужившие основанием для  расчета остатков товаров.  

Ссылка представителя заявителя на представление налоговому органу  доступа к базе «1С:Бухгалтерия», что отражено на странице 92 оспариваемого  решения, не принимается арбитражным судом, поскольку на указанной  странице указано на представление данных информационной базы, что также  подтвердил налоговый инспектор, проводивший проверку.  

Кроме того, на странице 93 оспариваемого решения на примере анализа  цепочки поступления, списания и реализации щебня гранитного фр. 40-70 за  2018 год установлено, что ООО «Клинская ДСК» осуществляет ведение учета в  базе «1С:Бухгалтерия» и корректирует его (учет) вручную ввиду наличия  расхождений в данных, например, по списанию щебня по оборотно-сальдовой  

ведомости по счету 10.01 и по карточке счета 10.01 – соответственно списано  1.577,28 т и 549,9 т.  

В ходе выездной налоговой проверки, из анализа представленных  проверяемым налогоплательщиков налоговых регистров аналитического учета  и анализа порядка списания материалов налоговым органом выявлены  противоречия и расхождения, выразившиеся в искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога,  что также подтверждается показаниями свидетелей – бухгалтера, инженера  ППО, начальника участка ООО «Клинская ДСК» (страница 33 оспариваемого  решения).  

Протокол допроса ФИО21 АВ. от 13.01.2021 № 2 - начальника  участка производства: «…автоматического расчета нет. У меня было пять  рецептов приготовления АБС. По итогам месяца я сверял итоговый выпуск  продукции по видам асфальта со своими. По имеющимся бланкам «ведомость  по списанию сырья и материалов на производство асфальта» я вручную  производил расчет (в ведомости было: выпуск, по рецепту, расход по нормам и  расход фактический). Ежедневно, в зависимости от выпуска, велся на пульте  АБС «Журнал выпуска АБС», показания по нему сверялись с показаниями на  весовой по отгруженной продукции. Готовый расчет передавал в  производственный отдел. Одновременно делаю «пообъектовый расчет по  списанию сырья и материалов на объекты» (ежедневно, согласно графику  проведения ремонтных работ автомобильных работ, также производился  отпуск сыпучих инертных материалов со складского учета). На весовой по  отпущенным материалам в компьютере велся журнал отпуска на объекты. В  конце месяца мне с весовой делали распечатку журнала отгрузки за месяц  материалов. Я сравнивал его с объектовыми журналами выпуска и прихода  материалов на склад, беру остатки на начало. Вывожу в ведомостях остатки на  конец. Все расчеты в физических величинах. Делал материальный отчет и  отдавал на проверку, после относил в бухгалтерию».  

Протокол допроса бухгалтера ФИО19 от 24.12.2020 № 103:  «…автоматического списания материалов нет, мне приносили раз в месяц  ФИО21 или Козлов ведомость по списанию сырья и материалов на  производство асфальта. Расчет уже проверенный производственным отделом. Я  разносила ее в программе на счет 10.01 в 2017 году и 1 полугодии 2018 г., далее  через 23.4.».  

Протокол допроса главного бухгалтера ФИО20 от 23.12.2020   № 102: «… автоматического списания сырья в программе 1С нет. В конце  квартала прорабы представляют в бухгалтерию расчеты по списанию  использованного сырья и материалов в производстве асфальта. Представляют в  виде таблицы расчеты по объектам. На основании этих таблиц бухгалтерия  формирует в программе 1-С Требования-накладные по унифицированной  форме. На основании карточки счета 10 за 2018 год «перемещение товаров» по  КТ и ДТ одного и того же счета означает перемещение материалов между  складами (на бумаге)».  

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка по указанному  эпизоду, в рамках которой налогоплательщик ссылается на то, что в составе  расходов, принимаемых к расчету налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, и в декларации по данному налогу за 2017 г. стоимость товаров,  приобретенных у ООО «Техногрупп», была отражена частично в размере  3.825.521 руб., и не была отражена в составе расходов, принимаемых к расчету  налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и в декларации по данному  налогу за 2018 г. стоимость товаров, приобретенных у ООО «Транстехгрупп».  

Согласно расчету налогового органа, ООО «Клинская ДСК» уменьшило  доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и включило в расходы  за проверяемый период, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на  прибыль организацию ООО «Техногрупп», затраты в размере 18.267.680 руб.  (2017 год – 5.109 205,51 руб., 2018 год – 13.158.474,49 руб.).  

 По контрагенту ООО «Транстехгрупп» данные налогового органа  совпадают с данными налогоплательщика.  

При этом, арбитражный суд исходит из расчета налогового органа,  который, по мнению суда, является более верным, поскольку, как  усматривается из заключения эксперта от 18.04.2023, эксперт подтверждает,  что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017-2019 г.г.  

ООО «Клинская ДСК» суммы доходов и расходов от операций по реализации  товаров, приобретенных у ООО «Техногрупп», ООО «Транстрегрупп» и ООО  «АСТ», были учтены в соответствующих декларациях.  

При этом, эксперт особо отмечает, что все прочие операции по  поступлению и выбытию товарно-материальных ценностей, формированию  доходов, расходов за 2017-2019 г.г. не рассматривались и суммы по ним в  расчетах эксперта не участвовали, так как выходили за рамки поставленного  вопроса, в то время как налоговым органом расчет произведен с учетом всех  операций (том 30, л.д. 51-59).  

Так, из указанного расчета усматривается, в частности, на примере  битума дорожного, что за 2017 г. поступило 990,82 т, списано в 2017 г. –  981,688 т, остаток на конец года – 9,114 т, 03.11.2017 поступление по сделке с  ООО «Техногрупп» 65 т и поступление от реального поставщика ООО ТК  БИТКОМ» после поставки ООО «Техногрупп» в ноябре-декабре 127,31 тн  (списание в полном объеме).  

Таким образом, следуя логике заявителя, налогоплательщик списывает в  производство и учитывает в затратах битум дорожный, поступивший в более  позднем периоде и большем объеме, а товар, поступивший от ООО  «Техногрупп» не учитывает в расходах, поскольку не производит его списание  в производство.  

Аналогично и по иным товарам: бордюру дорожному, минеральному  порошку, песку строительному и т.д., согласно вышеуказанному расчету  налогового органа.  

Указанный довод заявителя не подтвержден материалами дела, тем более,  что судом установлен факт отсутствия партионного учета.  

С учетом изложенного, излишне исчислены пени по налогу на прибыль  организаций в общей сумме 650.978 руб. 60 коп. (том 31, л.д. 62 об). Указанный  расчет не оспорен налогоплательщиком. В ходе судебного разбирательства  представитель заявителя неоднократно указывал, что не оспаривает указанный  расчет, при этом настаивая на позиции, что налоговым органом не только  незаконно рассчитаны пени в связи с неверным определением периода  списания расходов, но и также незаконно исчислен налог на прибыль  организаций и штраф.  

Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией заявителя,  поскольку в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации  предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и  своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей  главой.  

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не  превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором  вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

При этом необходимо отметить, что при оценке разумности в рамках  осуществления контрольных мероприятий должны учитываться все  обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и  публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при  должной организации контрольной работы возможности по своевременному  выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика,  указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога; наличие  или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия  налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и  (или) неполных документов и т.п.).  

Применительно к рассматриваемому случаю налоговый орган был лишен  права на своевременное выявление (в контексте учета расходов) обстоятельств  хозяйственной деятельности налогоплательщика, ввиду, в том числе  имевшегося противодействия в ходе проводимых мероприятий налогового  контроля со стороны налогоплательщика, путем искажения документов  бухгалтерского и налогового учета, непредставления истребованных налоговым  органом документов.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах  втором и четвертом пункта 3.3 постановления от 14.07.2005 № 9-П разъяснил,  что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса налоговой  проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три  календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и  налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения  проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23  Налогового кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в  течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и  других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также  

документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные)  налоги.  

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности  проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки,  налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика  (в том числе неисполненных), в связи с чем инспекция не лишена права  определять совокупность действительных обязательств налогоплательщика,  которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на  основе анализа соответствующей документации.  

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка  налогоплательщика проводилась за период 2017-2019 г.г. и все периоды, по  которым в том числе неверно определена дата принятия к учету расходов,  входят в период проверки.  

Таким образом, оснований для признания недействительным решения в  части доначисления налога и штрафа не имеется.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что указанные  обстоятельства установлены лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку  налогоплательщик своими действиями, путем противодействия в проведении  выездной налоговой проверки, заключающегося в непредставлении  документов, истребованных налоговым органом, лишил налоговый орган  установить реальные обязательства налогоплательщика.  

В отношении ООО «Транстехрупп» заявителем ни в ходе выездной  налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены  первичные документы, на основании которых произведено оприходование  товаров, принятие к учету, списание в производство и отражение расходов.  

Из оспариваемого решения усматривается, что заявитель привлечен к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6.200 руб.  

Согласно положениям п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в  установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и  (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами  законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9  - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи,  влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный  документ.  

Руководствуясь статьей 93 НК РФ, в ходе проведения выездной  налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя были выставлены  требования о представлении документов (информации) от 28.10.2020 № 3303,  от 23.11.2020 № 3654, от 14.01.2021 № 13 (10- 50/00281).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по требованию от  28.10.2020 № 3303 обществом не представлены документы по пунктам: 1.9 –  прайс-листы на готовую продукцию за 2017 год (5 видов), за 2018 год (5 видов)  и 2019 год (6 видов); 1.13 - технический паспорт на «Технологическое  

оборудование для производства строительных материалов В и Р», на  «Установку смесительную асфальтобетонную УСА- 50» (2 документа).  

По требованию от 23.11.2020 № 3654 не представлены документы по  пунктам: 1.3 - договор, счет-фактура, товарная накладная по  взаимоотношениям с ООО «Транстехгрупп» в количестве (3 документа); 1.13 -  договор с ООО «АСТ» (1 документ).  

По требованию от 14.01.2021 № 13 (10-50/00281) не представлены  документы по пунктам: 1 - «Журнал выпуска АБС» за 2017, 2018 и 2019 годы (3  документа); 2 - «Журнал отпуска материалов на объекты» за 2017, 2018 и 2019  годы (3 документа), 3 - «Журнал отгрузки материалов» за 2017, 2018 и 2019  годы (3 документа).  

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится  должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции  посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков,  проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий,  используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных НК РФ.  

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица  необходимые для проверки документы.  

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки  документов или непредставление их в установленные сроки признаются  налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную  статьей 126 НК РФ.  

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их  должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ,  документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена  пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.  

Таким образом, налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении  документов, которые относятся к проверяемому периоду и имеются в  распоряжении налогоплательщика.  

Ссылка общества на отсутствие запрашиваемых документов, судом не  может быть принята во внимание, поскольку на наличие запрошенных  документов указывали должностные лица заявителя в ходе проведенных  допросов, в частности начальник участка ФИО21 (протокол от  13.01.2021 № 1), инженер по охране труда ФИО22 (протокол от  28.10.2020 № 58), инженер-диспетчер ФИО23 (протокол от 23.11.2020 №  78) и других.  

Что касается непредставления документов по требованию от 

23.11.2020 № 3654, а именно: договора, счета-фактуры, товарной накладной по  взаимоотношениям с ООО «Транстехгрупп» и договора с ООО «АСТ», судом  учитывается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено  

отражение указанных выше документов в бухгалтерском учете общества  (страница 89 решения).  

Генеральный директор общества в ходе допроса уведомил инспекцию об  отсутствии и невозможности представления документов по  

взаимоотношениям с ООО «Транстехгрупп» и ООО «АСТ», однако сообщений  (писем) о продлении срока представления с целью восстановления (запроса у  контрагентов) организацией от общества в адрес налогового органа не  представлялось.  

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса, судом отклоняются  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 307- Эс20-12414).  

Кроме того, мировой судья судебного участка № 76 Клинского судебного  района Московской области ФИО24 постановлением от 28.01.2022 по делу   № 5-28/2022, признала виновным генерального директора заявителя  ФИО25 виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.  

В рамках вышеуказанного дела установлено, что налоговым органом, в  рамках проведения выездной налоговой проверки, ООО «Клинская ДСК»  выставлено требование от 14.01.2021 № 13 о предоставлении документов,  необходимых для проведения проверки. Требование получено  налогоплательщиком 19.01.2021, в установленный срок до 02.02.2021  документы не представлены.  

Решением Клинского городского суда от 28.03.2022 по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении, постановление  мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района  Московской области ФИО24 оставлено без изменений, жалоба без  удовлетворения.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган правомерно привлек  заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов  по требованиям от 23.11.2020 № 3654, от 14.01.2021 № 13 в общем размере  2.600 руб.  

При этом, по мнению суда, у налогового органа не имелось правовых  оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ в  размере 3.600 руб. за непредставление документов по требованию от 28.10.2020   № 3303 о представлении документов по пунктам: 1.9 – прайс-листы на готовую  продукцию за 2017 год (5 видов), за 2018 год (5 видов) и 2019 год (6 видов);  1.13 - технический паспорт на «Технологическое оборудование для  производства строительных материалов В и Р», на «Установку смесительную  

асфальтобетонную УСА- 50» (2 документа), поскольку прайс-листы и  технические паспорта не являются документами, служащими основанием для  исчисления и уплаты налога и представление которых не предусмотрено  налоговым законодательством.  

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о неправомерном  привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль организаций за 2017 года в связи истечением срока для  привлечения к ответственности по следующим основаниям.  

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного его исчисления или других  неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, совершенные  умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы  налога, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности  (три года) в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122  НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в  течение которого было совершено указанное правонарушение, до момента  вынесения решения о привлечении к ответственности.  

Толкование этой нормы дано в п. 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, поскольку  исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется  налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам  которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ,  исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового  периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты  или неполной уплаты налога.  

Налоговый период по налогу на прибыль составляет год (п. 1 ст. 285 НК  РФ). Согласно п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль за 2017 год  должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2018.  Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена  задолженность по налогу, - 2018 год. Отсчет трехлетнего срока для  привлечения к ответственности начнется с 01.01.2019. Срок исковой давности  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по  п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017 год истекает  01.01.2022.  

Решение по выездной налоговой проверке о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-50/17221  вынесено 29.12.2021, то есть в рамках установленных сроков с соблюдением  положений ст. 113 НК РФ.  

Таким образом, инспекцией, при вынесении решения по выездной  налоговой проверке о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения от 29.12.2021 № 10-50/17221, учтены положения  пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ.  

Налогоплательщик привлечен к ответственности в рамках установленных  сроков с соблюдением положений ст. 113 НК РФ.  

Заявитель просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства  и снизить размер штрафа (общий размер штрафа 2.795.224 руб.) в пять раз,  поскольку сумма штрафа является для налогоплательщика существенной.  

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за  налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую  ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.  Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о  правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве  смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное  обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела будет установлено хотя  бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1  ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа  обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем  в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы  16 НК РФ.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для  удовлетворения судом требования налогового органа представляется  недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета  личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность  обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2001 № 8337/00).  

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств,  приведенный в ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд вправе  признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК  РФ в качестве смягчающих ответственность (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от  11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что  санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  

выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела, связанного с  применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено  наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст.  112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа  обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее  чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой  Кодекса.  

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения,  принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом  обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан  уменьшить штраф не менее, чем в два раза.  

 Арбитражный суд, учитывая доводы заявителя о нестабильном  финансовом положении, что подтверждается, в том числе заявлением ПАО  «Сбербанк России» о признании заявителя банкротом (дело № А40-271399),  считает возможным в целях поддержания финансовой устойчивости  экономической деятельности организации и противодействия негативным  последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего обстоятельства  учесть введение иностранными государствами экономических санкций в  отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан  Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций по п. 3 ст. 122  НК РФ до 1 млн. руб.  

Арбитражный суд признает доводы общества о нарушении налоговым  органом сроков проведения выездной налоговой проверки, оформления  результатов рассмотрения материалов налоговой проверки и иные доводы, на  которые ссылается заявитель, несостоятельными, как не влекущими признание  оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его  части.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков  рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или  иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное  нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу  пункта 14 статьи 101 НК РФ.  

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий  налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим  

безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам  проведения налоговой проверки.  

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих  безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении  настоящего спора не установлено.  

В силу нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного  самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении  дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех  представленных доказательств в их совокупности, суд на основании  представленных документов считает недействительным оспариваемое решение  в части доначисления ООО «Клинская ДСК» пеней по налогу на прибыль  организаций в сумме 650.978 руб. 60 коп., а также в части привлечения к  ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 3.600 руб. и п. 3 ст. 122 НК РФ по  налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем  размере, превышающем 1.000.000 руб.  

В остальной части заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КЛИНСКАЯ  ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Клину  Московской области от 29.12.2021 № 10-50/17221 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  

доначисления обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНСКАЯ  ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» пеней по налогу на прибыль  организаций в сумме 650.978 руб. 60 коп., а также в части привлечения к  ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 3.600 руб. и п. 3 ст. 122 НК РФ по  налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем  размере, превышающем 1.000.000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3.000 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья М. А. Юдина