ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19465/2024

г. Самара

20 января 2025 года

11АП-16819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и мониторинг конструкций" - ФИО1, доверенность от 25.04.2024, диплом, ФИО2, доверенность от 25.04.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор"  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года по делу № А65-19465/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и мониторинг конструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и мониторинг конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор" (далее - ответчик) о взыскании 2 117 966,60 руб. долга, 517 695 руб. неустойки.

Решением от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального права,  а именно  не применение статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее -  ГК РФ) просит решение отменить,  применить к требованиям истца в части взыскания  неустойки статью 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд необоснованно  оставил без удовлетворения  ходатайство  ответчика о снижении  неустойки.

Рассчитанная неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в день, что соответствует ставке 36% годовых, в связи с чем, ответчик  обоснованно просил применить  статью 333  ГК РФ. С учетом данных о среднем размере платы фактической ставки по кредитам в рублях, которая в 2-2,5 раза ниже ставки, по которой рассчитывались штрафные санкции, применяя подход, изложенный в пункте  76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, есть все основания для снижения взысканной неустойки на основании статьи  333 ГК РФ в 2 раза до размера 258 847,50 руб. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Представители истца  отклонили доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  ответчика надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей  истца  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 01.03.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №018/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик на основании и в объеме технического задания принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию здания  по объекту Офис ООО "Газпромнефть-Хантос" в г.Ханты-Мансийске Корректировка".

Сроки выполнения работ: с 01.03.2022 по 31.03.2022  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования цены и составляет 1 000 000 руб.

Во исполнение условий  договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждено  подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.04.2022.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено. Таким образом, ответчиком  приняты работы на сумму 1 000 000 руб.

22.04.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №191/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по обследованию эстакад на объекте "Царичанское + Филатовское меторождение. ПНН-2. Пункт слива-налива нефти".

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 31.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования цены и составляет 573 400 руб.

Во исполнение условий  договора истцом были выполнены работы на общую сумму 573 400 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.10.2022.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено. Таким образом, ответчиком работы на сумму 573 400 руб. приняты.

14.04.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №145/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выполнению инструментального обследования конструкций кабельных эстакад по объекту "Капитоновское месторождение. УПН-230. Внутриплощадочные трубопроводы. Дренажные ёмкости".

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 14.10.2022 (пункт .2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования цены и составляет 932 800 руб.

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 932 800 руб., что подтверждено  подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.10.2022.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено. Таким образом, ответчиком работы на сумму 932 800 руб. приняты.

22.04.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №148/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выполнению инструментального обследования конструкций по объекту "Царичанское +Филатовское месторождение. УПНГ.БКНС. Преобразователи частоты ПЧ-3 и ПЧ-4".

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 22.08.2022  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования цены и составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 100 000 руб., что подтверждено  подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.08.2022.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено. Таким образом, ответчиком работы на сумму 100 000 руб.

10.07.2022  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №154/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ обследованию строительных зданий и сооружений по объекту "Техническое перевооружение. Хранение и отгрузка гранулированной серы (тит.013). Изменение схемы производства этапа 3.1. ПСМиИИП".

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.11.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования цены и составляет 845 100 руб.

Во исполнение условий о договора истцом были выполнены работы на общую сумму 845 100 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.11.2022.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено. Таким образом, ответчиком работы на сумму 845 100 руб. приняты.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата за  выполненные работы производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком рабом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии выставленного субподрядчиком счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, а также по условиям пункта 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров перечисление субподрядчику денежных средств осуществляется после поступления оплаты за соответствующие работы от генерального заказчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам исполнил частично, претензию истца от 02.05.2024  с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на  момент рассмотрения спора составила  2 117 966,60 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции руководствовался  следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные по договорам работы, отраженные в  актах, переданы ответчику и последним  приняты без замечаний.  

В соответствии   со статьей 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно  ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против  удовлетворения исковых требований, указал на неправильный расчет неустойки истцом, без учета пункта 3.4 договоров и  заявил  о ее снижении  на основании статьи 333  ГК РФ.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд признал требование истца о взыскании задолженности  в размере  2 117 966,60 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части  решение  не обжаловано.

Согласно пункту 6.6 договоров подряда  при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить и взыскать пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил к  взысканию неустойку в размере 517 695 руб. за период с 02.03.2023 по 17.06.2024, с  учетом возражений ответчика и представлением сведений о перечислении подрядчику от генподрядчика денежных средств, в соответствии с пунктом 3.4 договоров и 15% ограничения, предусмотренного договорами.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически верным и обоснованным.

Также суд учел, что  обязательства по оплате за выполненные истцом работы  возникли в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть  являются текущими, на которые подлежат начислению санкции, в связи с чем, доводы ответчика в этой части суд  обоснованно отклонил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд правильно указал, что  в рассматриваемом случае согласованная в договорах ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.                   При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.            Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик  доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

Исходя  из обстоятельств дела, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки, при этом  суд  также учел ограничение неустойки, предусмотренное договорами в размере 15%.

На основании  изложенного  требование истца о взыскании неустойки  удовлетворено  судом первой инстанции  в заявленном  размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические  обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи  333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик  не представил.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года по делу № А65-19465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                    А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов