/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36498/2018

Дело № А65-9410/2017

г. Казань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Гарипова Нурмухамета Миннехаматовича и Гариповой Валентины Апполоновны – Самойлова Д.А., доверенность от 05.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Нурмехамета Миннехаматовича, Гариповой Валентины Апполоновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  

по делу № А65-9410/2017

по заявлению финансового управляющего Шаймухаметова Руслана Мунировича (вх. № 18986) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 № 575 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарипова Сергея Нурмехаметовича (ИНН: 165033144022)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 принято заявление Гарипова Сергея Нурмехаметовича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 гражданин Гарипов Сергей Нурмехаметович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.

Финансовый управляющий Шаймухаметов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к - Гарипову Нурмехамету Миннехаматовичу (далее – Гарипов Н.М, ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 №575, заключенного между Гариповым С.Н. и Гариповым Н.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ответчика денежные средства в размере 630 000 руб. 

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 28.02.2018 заявление финансового управляющего Шаймухаметова Р.М. удовлетворил. Признал договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Гарипова Н.М. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 550 000 руб. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2018 производство по апелляционной жалобе Гариповой В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 прекратил. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 изменил в части применения последствий недействительности сделки, изложив в следующей редакции. Взыскать с Гарипова Н.М. в конкурсную массу должника Гарипова С.Н. денежные средства в размере 630 000 руб. Восстановить право требования Гарипова Н.М. в размере 80 000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гарипов Н.М. и Гарипова В.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Шаймухаметовым Р.М. требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Гарипова Н.М. и Гариповой В.А. поддержал кассационную жалобу.

Также до начала судебного заседания от финансового управляющего Шаймухаметова Р.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий выразил свое несогласие с доводами жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2015 между Гариповым С.Н. и Гариповым Н.М. заключен договор купли продажи транспортного средства - легковой универсал, CHANGAN SC7164B, VINLS5A3DDE6EA920562, год выпуска - 2014 года, цвет - кофейный, г/н - Т 723 СМ 116, по цене – 80 000 руб.

Посчитав, что отчуждение должником автомобиля на невыгодных условиях нарушает имущественные права кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ответчика денежные средства в размере 630 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.04.2015 №154-ФЗ (далее – Федеральный закон от 29.04.2015 №154-ФЗ), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 №575, заключенного между Гариповым С.Н. и Гариповым Н.М., недействительным.

Суды исходили из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 №575 заключен на невыгодных для должника условиях, что нарушает имущественные права кредиторов, поскольку в результате ДТП, произошедшего 02.07.2015 по вине должника, у последнего возникло деликтное обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В последующем размер возникшей задолженности в виде убытков стал превышать стоимость имущества, в связи с чем Гарипов С.Н. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Требования пострадавшего кредитора - Ковалева В.А. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Устанавливая стоимость спорного транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленное в материалы дела финансовым управляющим заключение по оценке имущества, отчужденного должником - Гариповым С.Н.. 

Оценка произведена по состоянию на 22.07.2015, то есть на дату заключения оспариваемого договора. 

Согласно заключению, оценка имущества проводилась путем сравнительного подхода при рассмотрении цен на продажу аналогичных объектов имущества за 2015 год. Изучены и проанализированы цены на рынке с учетом месторасположения субъекта на дату отчуждения имущества, посредством сравнения аналогичного товара и рассчитана величина стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в данном отчете основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, в том числе. на профессиональных знаниях финансового управляющего. По данному расчету стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 22.07.2015 округленно составляла 630 000 руб. 

Учитывая, что контррасчет стоимости не представлен, указанная оценка сторонами не оспорена в силу статьи 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет финансового управляющего действительной стоимости транспортного средства, отметив также то, что указанная в договоре стоимость транспортного средства в размере 80 000 руб. существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью. 

При этом, суды отклонили доводы должника о том, что Гариповым Н.М. осуществлены платежи по кредитному договору должника, в обоснование которых представлены: справка о погашении кредита, расписки.

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 приняли расписку на сумму 80000 руб. от 22.07.2015. Однако, расписка на сумму 560000 руб. от 11.05.2015 судами качестве доказательства оплаты по договору не принята.

Отклоняя доводы Гарипова Н.М. о том, что денежные средства в размере 560000 руб. были переданы Ответчиком Должнику для погашения им задолженности по кредиту именно для того, чтобы Ответчик мог впоследствии данный автомобиль зарегистрировать на себя, так как было необходимо снятие обременения на автомобиль в виде залога, суды указали на то, что расписка от 11.05.2018 не может являться фактическим доказательством оплаты 560 000 руб. в рамках договора купли продажи транспортного средства от 22.07.2015 № 575, поскольку в данной расписке есть лишь указание на то, что сумма 560000 рублей предоставляется ответчиком для погашения задолженности по кредиту для целей дальнейшей продажи автомобиля. Из указанной расписки не следует, что речь шла именно о продаже автомобиля должником ответчику и по соответствующему договору. Из договора купли-продажи также не следует, что ранее должник оплатил иную сумму ответчику, поскольку имеется лишь указание, что стоимость транспортного составляет 80000 руб. (п.2 договора). 

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, письменное обязательство от 11.05.2017 Гарипова С.Н. продать легковой автомобиль Changan SC7164B Гарипову Н.М. по остаточной стоимости в 80000 руб. в связи с получением от Гарипова Н.М. 560000 руб. в счет предварительной оплаты за транспортного средства, указанное в договоре, не может рассматриваться в качестве предварительного договора. Предварительный договор не тождествен одностороннему обязательству/обещанию, договор порождает обязательство для сторон, их заключивших. Кроме того, суды отметили то, что в нарушение положений статьи 429 ГК РФ, форма письменного обязательства от 11.05.2017 Гарипова С.Н., не соответствует форме основного договора купли продажи транспортного средства от 22.07.2017 № 575  и не может рассматриваться в качестве предварительного договора, подтверждающего оплату 560000 руб. по расписке от 15.05.2017 в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 575 от 22.07.2015.

Суды приняли во внимание и то, что ответчик является близким родственником должника (отец), соответственно, к моменту совершения сделки должен был знать о наличия факта ДТП, возникновении у должника деликтного обязательства перед пострадавшим, а также о продаже транспортного средства по заниженной стоимости. 

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена со значительным снижением цены имущества должника и привела к уменьшению конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции признали договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 №575 недействительным.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с данными выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (22.07.2015), исходили из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате недобросовестного поведения участников оспариваемой сделки и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника сумму действительного ущерба кредиторам в размере 550 000 руб. (630 тыс. - 80 тыс.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, и, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гарипова Н.М. в конкурсную массу Гарипова С.Н. 630 000 руб., исходя из действительной стоимости спорного имущества, при этом восстановив право требования Гарипова Н.М. в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения последствий недействительности спорной сделки.

Рассмотрев апелляционную жалобу Гариповой В.А., руководствуясь положениями статьи 34 Закона о банкротстве, части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе, поскольку Гарипова Р.А. не является лицом, участвующим в деле, а также ей не доказано, что права и обязанности Гариповой В.А. непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Гариповой В.А, или её имущества, каких-либо решений, затрагивающих её права и обязанности при рассмотрении указанного обособленного спора, не принималось, следовательно, она не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному обособленному спору. Кроме того, Гарипова В.А. не обосновала и не представила доводов в своей жалобе каким образом принятый судебный акт затрагивает непосредственно её права или обязанности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебные акты принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы Гарипова С.Н. и Гариповой В.А., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе Гариповой В.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не связанной с обжалованием прекращения производства по апелляционной жалобе Гариповой В.А., подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы Гарипова В.А. указывает на то, что на дату совершения сделок (и в настоящее время) Гарипов Н.М. состоит  в зарегистрированном браке с ней и на их имущество в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим совместной собственности супругов.

Между тем из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Гариповой В.А.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по спору судебные акты могут повлиять на ее права, как участника общей совместной с Гариповым Н.М. собственности на имущество (денежные средства), признается судебной коллегией кассационного суда ошибочным.

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Из принятого судебного акта усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-9410/2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Гариповой Валентины Апполоновны в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гариповой Валентины Апполоновны оставить без изменения, кассационную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения. 

В остальной части производство по кассационной жалобе Гариповой Валентины Апполоновны, касающейся обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-9410/2017, прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-9410/2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Гарипова Нурмехамета Миннехаматовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемого судебного акта без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           А.А. Минеева