АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9729/2021

г. Архангельск

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Каскад" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163020, 

<

...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290305300011; место жительства: Россия 164647, д.Городецк Пинежского района)

о взыскании 98 146 руб. 90 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к товариществу собственников жилья "Каскад"

о взыскании 290 995 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности  от 12.11.2021),

установил:

товарищество собственников жилья "Каскад" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель) о взыскании 116 419 руб. 12 коп., в том числе: 97 901 руб. 10 коп. долга в порядке возврата неосвоенного аванса по договору подряда № 2/2019 от 25.06.2019, а также 18 518 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 30.09.2019 по 30.03.2021.

В ходе рассмотрения дела Товарищество уменьшило размер иска до               98 146 руб. 90 коп., в том числе: 80 748 руб. 60 коп. долга и 17 398 руб. 30 коп. процентов  за период с 30.09.2019 по 09.10.2021, начисленных  на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 15.02.2022 принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Товарищества 50 000 рублей долга за работы, выполненные по договору подряда № 3//2019 от 25.06.2019, и процентов. 

В ходе судебного разбирательства Предприниматель увеличил  размер встречного иска до  290 995 руб. 42 коп., в том числе 228 435 руб. 90 коп. долга, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 31 279 руб. 76 коп. за период с 26.11.2019 по 15.03.2022; и  процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере               31 279 руб. 76 коп. за тот же период.

В судебном заседании представитель предпринимателя с первоначальным иском не согласился, ссылаясь на то, что часть работ по договору  была выполнена, поддержав ранее заявленное ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  остальной части встречный иск поддержал в размере 259 716 руб. 40 коп., из которых 228 436 руб. 64 коп. долга и 31 279 руб. 76 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.2019 по 15.03.2022.

Товарищество, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом,  в суд своего представителя не направило, отзыв на встречный иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в его отсутствие. 

  Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

25 июня 2019 года Товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда   № 2/2019, во исполнение которого подрядчик должен был выполнить работы по ремонту кровли жилого подъезда № 2 дома № 13 по ул. Валявкина в г. Архангельске  на сумму                   269 162 рубля. 

 В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик внес предоплату на сумму 80 748 руб. 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 87 от 28.08.2019. 

В разделе 3 договора  срок выполнения работ установлен с 1 июля по 30 сентября 2019 года. 

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленный срок работы не выполнил, Товарищество  направило претензию от 27.01.2021, в которой потребовало возврата суммы аванса. 

В связи с тем, что предприниматель на претензию не ответил и сумму аванса не возвратил, Товарищество обратилось в суд с первоначальным иском. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Направленная заказчиком претензия от 27.01.2021 с требованием о возврате суммы аванса свидетельствует о том, что он своими конклюдентными действиями  фактически отказался от договора подряда от 25.06.2019 № 2/2019 в связи с тем, что в установленный срок подрядчик работы не выполнил. 

Как установлено судом, предприниматель приступил к выполнению работ, завез необходимый материал на объект, однако, в октябре 2019 года работы на объекте были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые могли отразиться на качестве результата работ, что подтверждается уведомлением подрядчика от 28.10.2019 (л.д. 58). После этого работы на объекте не были возобновлены и в течение 2020 и 2021 годов не выполнялись. 

 Поскольку предприниматель  не возобновил производство работ на объекте, односторонний отказ Товарищества от договора подряда № 2/2019 от 25.06.2019 является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  Однако, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из объяснений представителя предпринимателя и показаний свидетеля ФИО4, полученных в судебном заседании 15 марта 2022 года, подрядчик частично выполнил работы по ремонту кровли 2 подъезда. Для приёмки этих работ предприниматель составил акт № 1 от 09.04.2022 на сумму 53 945 руб. 09 коп. (л.д. 131)  и направил его в адрес заказчика 10 апреля 2022 года.  Согласно сведениям, содержащимся на сайте АО "Почта России", данное письмо получено Товариществом 27 апреля 2022 года. Однако, каких-либо замечаний или претензий к акту на сумму 53 945 руб. 09 коп. заказчиком заявлено не было, хотя в определении от 13.04.2022 суд предложил Товариществу такие замечания представить. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что в работах, выполненных предпринимателем, имелись какие-либо недостатки, которые препятствовали приёмке результата работ и их оплате.  

В связи с этим суд считает, что у заказчика отсутствуют  уважительные причины для отказа в приёмке и оплаты работ по акту от 06.04.2022 № 1 на сумму 53 495 руб. 09 коп., а работы, выполненные по договору подряда                   № 2/2019 от 25.06.2019 подлежат оплате на указанную сумму.  

В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. 

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у подрядчика отсутствуют  основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в том случае, когда стоимость работ, выполненных  по договору, меньше этой суммы.  

Материалами дела подтверждается, что  в счёт оплаты работ по договору подряда № 2/2019 от 25.06.2019  предприниматель  получил от Товарищества 80 748 руб. 60 коп. в качестве аванса, а стоимость выполненных работ составила 53 495 руб. 09 коп. 

В связи с изложенным, первоначальный иск  в части неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 27 253 руб. 51 коп., а оснований для взыскания основного долга в большем размере у суда не имеется. 

Заявленное Товариществом требование о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ на сумму 8699 руб. 15 коп., удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в  случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни условиями договора подряда № 2/2019 от 25.06.2019, ни иным соглашением сторон,  ни нормами  Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено, правовых оснований для взыскания 8699 руб. 15 коп. процентов не имеется. 

Также Товариществом  заявлено  требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.09.2019 по 09.10.2021 года в сумме  8699 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

О неосновательности своего обогащения предприниматель должен  был узнать в момент получения претензии от 27.01.2021 с требованием о возврате суммы аванса, свидетельствующем об отказе заказчика от договора подряда. В связи с этим по расчету суда Товарищество могло претендовать на  проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 28 января 2021 года. 

Однако, предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании долга по договору подряда № 3/2019 от 25.06.2019 в размере 228 435 руб. 90 коп. и процентов по статьей 395 ГК РФ период с 26.11.2019 по 15.03.2022 на сумму 31 279 руб. 76 коп. 

Из материалов дела следует, что предприниматель во исполнение договора подряда № 3/2019 от 25.06.2019 выполнил работы по ремонту кровли 3 подъезда дома № 13 по ул. Валявкина в г. Архангельске.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 326 337 рублей, из которых 30 % уплачивается на условиях предоплаты, а окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта. 

В подтверждение факта выполнения работ предприниматель представил односторонний акт по форме КС-2 от 20.09.2019 № 1 на сумму 326 337 руб. 74 коп., который получен заказчиком 23.10.2019, но  не подписан им.

Товарищество факт выполнения работ по договору подряда № 3/2019 от 25.06.2019 не оспорило, документов в опровержение доводов предпринимателя  не представило. Из материалов дела не усматривается, что у заказчика имелись какие-либо замечания относительно объема, стоимости и качества работ, выполненных по договору подряда № 3/2019 от 25.06.2019. 

Следовательно, в силу вышеизложенных норм права, в том числе статьи 753 ГК РФ односторонний акт о приёмке выполненных  работ от 20.09.2019 № 1 подтверждает  факт выполнения работ по договору подряда № 3/2019 от 25.06.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Поскольку заказчиком был внесен аванс на сумму 97 901 руб. 10 коп., задолженность Товарищества  по договору подряда № 3/2019 от 25.06.2019 составляет 228 436 руб. 64 коп.,  а встречный иск предпринимателя в этой части подлежит удовлетворению на основании  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Отказ  предпринимателя от встречного иска в части взыскания 31 279 руб. 76 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 указанного кодекса. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование предпринимателя о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в связи с нарушением срока оплаты работ за заявленный им период с 26.11.2019 по 15.03.2022. 

Однако, при расчете процентов суд учитывает зачет встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, которые заявлены Товариществом.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Судебная практика распространяет этот подход и на те случаи, когда зачет производится судом в связи с удовлетворением встречного иска. (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

Обязанность предпринимателя возвратить Товариществу неосвоенный аванс по договору подряда № 2/2019 от 25.06.2019  возникла 28.01.2021,  в связи с чем до этого момента проценты подлежат начислению на полную сумму долга в размере 228 436 руб. 64 коп., а за период с 29.01.2021 по 15.03.2022 - исходя из суммы долга, уменьшенной на сумму неосвоенного аванса (228 436,64-27 253,51 = 201 183,13 руб.)

С учетом изложенного, по расчету суда Товарищество за период просрочки с 26.11.2019 по 15.03.2022 должно  уплатить предпринимателю проценты  в размере 29 185 руб. 44 коп., а во взыскании остальной части процентов по встречному иску суд отказывает. В связи с произведенным зачетом первоначальный иск Товарищества о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ,  удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Недостающая часть госпошлины по встречному иску взыскивается в федеральный бюджет с Товарищества. Поскольку госпошлина за  подачу первоначального иска в размере 567 рублей  подлежит возврату Товариществу  на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, она засчитывается судом в счет госпошлины по встречному иску. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск товарищества собственников жилья "Каскад" удовлетворить частично на сумму 27 253 руб. 51 коп. долга, а также 1090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска в части взыскания 31 279 руб. 76 коп. процентов по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по встречному иску в этой части прекратить.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично на сумму 257 622 руб. 08 коп., в том числе 228 436 руб. 64 коп. долга и 29 185 руб. 44 коп. процентов, а также 1934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать в результате зачета с товарищества собственников жилья "Каскад" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311290305300011) 230 368 руб. 57 коп., в том числе 201 183 руб. 13 коп. долга и 29 185 руб. 44 коп. процентов, а также 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "Каскад" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5627  руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.М. Низовцева