АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8067/2016

город Саранск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к закрытому акционерному обществу "Инфо-Телеком",

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва", общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», открытое акционерное общество «СМАРТС», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр-Охранные системы»,

о взыскании задолженности в сумме 1 056 771 руб. 8 коп., 220628 руб. 42 коп. неустойки,

при  участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2017 г., 

от ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2017 г.,  

от иных третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» о взыскании задолженности по агентскому договору от 1 января 2013 г. в размере 1179677 рублей 92 коп., неустойки в размере 142390 рублей 51 коп.

К участию в деле привлечены в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва", общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», открытое акционерное общество «СМАРТС», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр-Охранные системы». 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял, уменьшал, увеличивал исковые требования. В окончательном варианте исковые требования истец сформулировал следующим образом: сумма основного долга в размере 1056771 рубль 8 коп., сумма неустойки в размере 220628 рублей 42 коп.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свою позицию в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего. 

Между сторонами по делу 1 января 2013 г. заключен агентский договор, по условиям которого принципал (ответчик) поручает агенту (истцу) представлять интересы принципала по эксплуатации и содержанию здания по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Большевистская, д.60, при заключении и исполнении договоров электро-, тепло-, водоснабжения, иных договоров на коммунальное обслуживание и содержание общего имущества (пункт 1.2. договора). 

В пункте 1.5. договора указывается, что принципалу принадлежат на праве собственности части здания площадью 1379,9 кв.м., 2086,4 кв.м., 702,3 кв.м. 

 По условиям договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала все необходимые действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту здания, предоставление коммунальных и иных услуг принципалу и лицам, пользующимся на законном основании помещением принципала, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления зданием (пункт 2.1. договора).    

В перечень коммунальных услуг, предоставляемых по договору, входят: электроснабжение, водоснабжение общего имущества здания (приложение №1 к договору). Стороны договора в приложении №1 агентского договора определили перечень работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества, перечень работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества. 

Плата принципала согласно пункту 6.1. договора включает в себя:

плату за услуги, указанные в пункте 2.2. договора (коммунальные услуги, работы и услуги по управлению общим имуществом, содержание и ремонт (санитарное содержание, техническое обслуживание, ремонт (текущий и капитальный) общего имущества, работы и услуги по санитарному и техническому  содержанию общего имущества);

агентское вознаграждение в размере 21800 рублей в месяц.  

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в следующем порядке: 

за коммунальные услуги в части содержания общего имущества здания – в срок до 10 числа текущего месяца в размере 50% от их стоимости за предыдущий месяц, окончательный расчет на основании отчета агента – до 25 числа месяца, следующего за отчетным;

за услуги, указанные в приложении №2 и агентское вознаграждение – в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения отчета агента и отчетных документов;

расходы агента, указанные в пп.1.3., 2.3, 2.4, 2,5, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3, 5.3, 5.4, 6.1, 8.3, 9.3, 9.5 приложения №2 оплачиваются по факту потребления данных услуг, согласно выставленных счетов, только при наличии дефектной ведомости, сметы/калькуляции, предоставленных агентом (пункт 6.1. договора). 

Положениями пункта 5.2.2 договора установлена ответственность за несвоевременное и/или неполное внесение платы по договору в виде уплаты пени в размере 0,05% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Срок действия договора стороны определили до 30 апреля 2013 г. с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункты 9.1., 9.2. договора). 

Стоимость услуг агента содержится в Приложении №2 к договору (в редакции к дополнительному соглашению №9 от 30.11.2015 г.) и составляет 1040058 рублей в год, исходя из доли помещении принципала в общей площади здания (41,73%). Средняя стоимость услуг согласно доле помещений принципала в общей площади здания (41,73%) составляет 86672 рубля в месяц.           

Стороны ежегодными соглашениями неоднократно продляли срок действия агентского договора. Дополнительным соглашением №9 от 31 декабря 2015 г. установили срок его действия до 31.01.2016 г.

Исходя из условий договора, основываясь на нормах пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность уплаты агенту вознаграждения по агентскому договору, истец заявил о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 1056771 руб. 8 коп., неустойки в размере 220628 руб. 42 коп., представив расчет неустойки (в редакции ходатайства об уменьшении исковых требований от 30.08.2017 г.). Период образования основной задолженности в исковом заявлении истец определил с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г., обосновав её актом сверки взаимных расчетов.        

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала 

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункты 1, 3 статьи 1005 ГК РФ). 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обслуживание имущества, находящегося в собственности ответчика, осуществлялось не на основании агентского договора.

Так, вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся по договору от 1 ноября 2016 г. №1562, заключенному с ответчиком с ООО «Ремондис Саранск», при этом стороны данного договора предусмотрели, что его условия распространяют своё действие на отношения, возникшие с 1 февраля 2016 г. (п.6.3 договора). 

Оплата услуг электроснабжения осуществлялась на основании договора энергоснабжения №3822_13, заключенного между ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» и ответчиком. 

Оплата услуг по обслуживанию лифтов осуществлялась на основании агентского договора №01-06-351 от 01 июля 2016 г., заключенного между истцом и ответчиком.  

Охрана помещений ответчика осуществлялась на основании договора на охрану объекта от 24 марта 2015 г., заключенному с ООО «Частная охранная организация Кедр-ОС». 

К материалам дела приобщены доказательства оплаты услуг по обслуживанию лифтов, мусоровывозящей компании, энергоснабжающей организации, охранной фирмы в спорный период.

Заявляя в иске о требованиях по взысканию задолженности на основании агентского договора, истец, с учетом норм статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен основываться на таких обстоятельствах, как на существование непосредственно договорных (агентских) отношений между сторонами спора, так и на факт исполнения обязательств по такому договору в заявленный согласно исковому заявлению период (январь-сентябрь 2016 г.).     

Как следует из текста дополнительного соглашения №9 от 31 декабря 2015 г. о продлении срока и внесении изменений в Агентский договор от 01.01.2013 г., срок действия агентского договора определен до 31 января 2016 г. 

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения ООО «Коммунальщик» условий агентского договора за январь 2016 г., а именно отсутствует агентский отчет, а также необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. В связи с чем требования о взыскании задолженности, образовавшейся в январе 2016 г., подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.   

Суд признает ошибочным доводы истца о том, что агентский договор от 01.01.2013 г. продолжал действовать и в период с февраля по октябрь 2016 г. При этом истец ссылается на пункт 9.2. договора, предусматривающий возможность продления срока действия договора тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений одной из сторон договора. 

Однако истец не учитывает то обстоятельство, что в период действия агентского договора ответчик ясно, четко и однозначно выразил свое субъективное мнение о невозможности дальнейшего продолжения отношений с истцом, основанных на агентском договоре от 01.01.2013 г., после истечения срока его действия, то есть после 31 января 2016 г. 

 Отказ от продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора от 01.01.2013 г. ответчик выразил в сообщении от 14.01.2016 г. №4, адресованном истцу, которым ответчик напоминает об окончании срока действия договора и рассмотрении вопроса обслуживания общего имущества на новых условиях, с иной стоимостью услуг агента. 

Последовательность воли ответчика на прекращение отношений по договору от 01.01.2013 г. также основывается на письмах ЗАО «Инфо-Телеком» от 20.11.2016 г. №994 «По вопросу пролонгации агентского договора», от 22.01.2016 г. №28 «Уточненный расчет по агентскому договору обслуживания здания по ул.Большевистская, д.60», от 19.02.2016 г. №70 «О заключении агентского договора на обслуживание лифтов, вывоз ТБО», от 4 мая 2016 г. №235 «О возврате отчетных документов ООО «Коммунальщик», от 20 мая 2016 г. №343 «По вопросу оплаты агентского договора», от 19 мая 2016 г. №337 «Об оплате услуг по техническому освидетельствованию лифтов».  

Непосредственно сам истец в ходе длительной письменной переписки подтверждал отсутствие договорных отношений по поводу обслуживания помещений ответчика, находящихся в здании, в спорный период. Так в письменном сообщении истца от 4 февраля 2016 г. №6, адресованном ответчику, указывается на то, что ЗАО «Инфо-Телеком» не приняло предложение продлить срок действия агентского договора на тех же условиях, на тот же срок. Истец сообщением от 30 сентября 2016 г. №171, адресованном собственникам помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, опять указывал на то, что ответчик отказался подписывать агентский договор по обслуживанию здания. 

Проанализировав письменную переписку сторон, с учетом положений статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении 31 января 2016 г. агентского договора от 01.01.2013 г. в связи с истечением срока его действия. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, основанные на договоре, прекратившем своё действие, не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 447 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 447 рублей. Справку на возврат госпошлины выдать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев