АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4084/2022

г. Владивосток

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2022 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.12.2000) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005) 

о признании незаконным постановления 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 22/06/3 от 22ю06ю2021 на 3 года, диплом;

от Управления: ФИО3, с/у № 0141, доверенность № 34 от 22.12.2021 по 31.12.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №03-052С/2021 от 17.02.2022.

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании пояснил, что считает возможным применить в данном случае положения законодательства о малозначительности административного правонарушения, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Представитель Управления в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании с заявленным требованием не согласился. Полагает, что правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение вмененного ему административного правонарушения имелись. Считает событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанными. 

Кроме того представитель ответчика указал на то, что вменяемое обществу правонарушение допущено в области безопасности здоровья граждан, что по мнению Управления, не позволяет сделать вывод о малозначительности административного правонарушения.

Из материалов дела суд установил, что 17.12.2021 в Корсаковский морской торговый порт, на судне т-х «САСКО ANGARA», согласно коносаменту от 07.12.2021 №Cax2139V347K, прибыл 40-футовый рефрижераторный контейнер VRSU 1620228 с подконтрольным Госветнадзору товаром, а именно с мясной продукцией общим весом 25 000 кг. в сопровождении ветеринарных свидетельств формы №2, всего: 70 ВСД.

Грузоотправителем товара, в ветеринарных сопроводительных документах, является ООО «Инкотек», грузополучателем является Хан Нам Ен.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 №648.

17.12.2021 в рамках осуществления государственного ветеринарного контроля в области ветеринарии и осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с целью идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам, а также оформления данной продукции в ветеринарном отношении, произведен осмотр данного подконтрольного товара, находящегося в рефрижераторном контейнере VRSU 1620228 в Корсаковском морском торговом порту, по адресу: 

<

...> (на территории ООО «МорТС» Северный район).

В ходе осмотра доступной части подконтрольного товара обнаружена мясная продукция на которую отсутствуют ветеринарные свидетельства Формы №2:

- полуфабрикат из цыпленка бройлера, натуральный «филе нарезанное Благояр», замороженное, лоток, изготовитель ОАО «Токаревская птицефабрика», дата выработки: 04.10.2021, в количестве 2 места, масса нетто 8 кг.;

- полуфабрикат из цыпленка бройлера, натуральный «голень Благояр», изготовитель ООО «Ставропольский бройлер», дата выработки: 05.09.2021, в количестве 2 места, масса нетто 16 кг.;

- полуфабрикат из цыпленка бройлера, натуральный «голень», изготовитель ООО «Ставропольский бройлер», дата выработки: 27.09.2021, в количестве 1 места, масса нетто 12 кг,;

- сосиски мусульманские, Эко-Халял, замороженные, изготовитель АО «Птицефабрика Чамзинская», дата выработки: 05.10.2021, в количестве 2 места, масса нетто 8 кг.;

- полуфабрикат из цыпленка бройлера, натуральный «голень цыпленка Бройлера», замороженная, изготовитель ООО «Агро Птица», дата выработки: 06.12.2021, в количестве 2 места, масса нетто 17,71 кг.;

- мясо птицы замороженное тушка цыпленка бройлера, первый сорт, потрошеная (пакет), изготовитель ООО «Агро Птица», дата выработки: 06.12.2021, в количестве 1 места, масса нетто 12,258 кг.;

- полуфабрикат из мяса птицы натуральный, мякоть бедра бескостное цыпленка бройлера, изготовитель ОАО «Смолевичи бройлер», Беларусь, дата выработки: 15.10.2021 г., в количестве 2 места, масса нетто 25,698 кг.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2021 №03-052С/2021.

17.12.2021 обществу выдано предписание о рассортировке продукции по датам изготовления и видам продукции, представлении сведений о точном количестве мест по каждой дате изготовления.

21.12.2021 поступило ходатайство о проведении полного осмотра и рассортировки груза по датам изготовления и видам продукции, находящейся в рефрижераторном контейнере VRSU 1620228 на территории ООО «МорТС» Корсаковский морской порт, Северный район, расположенного по адресу: 

<

...> А.

23.12.2021 Управлением проведена рассортировка животноводческой продукции в ходе которой установлено, что в рефрижераторном контейнере с государственным номером VRSU 1620228, находятся пищевые продукты, которые не имеют ветеринарных сопроводительных документов формы №2, а именно:

- полуфабрикат из цыпленка бройлера, натуральный замороженный «голень цыпленка Бройлера», изготовитель ООО «Агро Птица», дата выработки: 04-14.12.2021, в количестве 53 места, масса нетто 492,862 кг;

- полуфабрикат из цыпленка бройлера, натуральный замороженный «грудка тушки цыпленка бройлера», изготовитель ООО «Агро Птица», дата выработки: 01-11.12.2021, в количестве 46 мест, масса нетто 505,482 кг;

- тушки цыпленка бройлера потрошеная замороженная, изготовитель ООО «Агро Птица», дата выработки: 01-30.11.2021, в количестве 42 места, масса нетто 515,155 кг;

- полуфабрикат из мяса птицы натуральный замороженный «крыло цыпленка бройлера», изготовитель ООО «Агро Птица», дата выработки: 01-30.11.2021, в количестве 32 места, масса нетто 419,085 кг;

- субпродукты птицы натуральные замороженные «мышечный желудок цыпленка бройлера», изготовитель ООО «Агро Птица», дата выработки: 01-14.12.2021, в количестве 36 мест, масса нетто 309,98 кг;

- субпродукты птицы натуральные замороженные «шея цыпленка бройлера», изготовитель ООО «Агро Птица», дата выработки: 01.09.-17.11.2021, в количестве 64 места, масса нетто 512,6 кг;

- субпродукты птицы натуральные замороженные «печень цыпленка бройлера», изготовитель ООО «Агро Птица», дата выработки: 02.11.-18.12.2021, в количестве 28 мест, масса нетто 211,11 кг;

- полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера натуральный замороженный «набор для рагу «Благояр», изготовитель АО «Инжавинская птицефабрика», дата выработки: 05.10.2021, в количестве 37 мест, масса нетто 296 кг;

- стейк голени индейки сухой заморозки, изготовитель ООО «Саратовский птицекомбинат Курников», дата выработки: 13.09.-25,10.2021, в количестве 100 мест, масса нетто 1000 кг;

- полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера, натуральный замороженный «голень», изготовитель ООО «Ставропольский бройлер», дата выработки: 10.02. - 05.11.2021, в количестве 100 мест, масса нетто 1200 кг;

- полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера, натуральный «голень Благояр», изготовитель ООО «Ставропольский бройлер», дата выработки: 03-23.09.2021, в количестве 100 мест, масса нетто 800 кг;

- масло сладко-сливочное Традиционное «Gudberg» 82.5%, индивидуальная упаковка 200 гр., изготовитель ООО «Производственный комбинат «Ильинское 95», дата выработки: 14-28.10.2021, в количестве 40 мест, масса нетто 96 кг;

- масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское «Рогачевъ» 72.5%, индивидуальная упаковка 160 гр., изготовитель ООО «Производственный комбинат «Пльинское 95», дата выработки: 07-28.10.2021, в количестве 32 места, масса нетто 81,92 кг;

- масло сладко-сливочное Традиционное «Финское» 82.5%, индивидуальная упаковка 200 гр., изготовитель ООО «Алтико», дата выработки: 05-26.10.2021, в количестве 67 мест, масса нетто 402 кг;

- масло сладко-сливочное Традиционное «Дальневосточная сопка» 82,5%, индивидуальная упаковка 180 гр., изготовитель ООО «Алтико», дата выработки: 19-26.10.2021, в количестве 50 мест, масса нетто 270 кг;

- масло сладко-сливочное «Традиционное» 82.5%, индивидуальная упаковка 200 гр., изготовитель ООО «Алтико», дата выработки: 04-26.10.2021, в количестве 10 мест, масса нетто 60 кг;

- полуфабрикат из цыпленка бройлера, натуральный «филе нарезанное Благояр», замороженное, лоток, изготовитель ОАО «Токаревская птицефабрика», дата выработки: 03.09.-04.10.2021, в количестве 25 мест, масса нетто 200 кг;

- сосиски мусульманские, Эко-Халял, замороженные, изготовитель АО «Птицефабрика Чамзинская», дата выработки: 05.10.2021, в количестве 250 мест, масса нетто 1000 кг;

- сосиски «Бистро», замороженные, изготовитель АО «Птицефабрика Чамзинская», дата выработки: 01.10.2021, в количестве 127 мест, масса нетто 508 кг;

- сардельки «Сытные», замороженные, изготовитель АО «Птицефабрика Чамзинская», дата выработки: 01-23.10.2021, в количестве 125 мест, масса нетто 500 кг;

- полуфабрикат из мяса птицы натуральный в маринаде «бедро для жарки цыпленка бройлера», изготовитель ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК Невинномысский, дата выработки: 03-20.10.2021, в количестве 39 мест, масса нетто 507 кг;

- тушка цыпленка бройлера «Благояр», изготовитель ООО «Ставропольский бройлер», дата выработки: 16.02.-05.03.2021, в количестве 39 мест, масса нетто 561,6 кг;

- полуфабрикат из мяса птицы натуральный замороженный, «мякоть бедра бескостное цыпленка бройлера», изготовитель ОАО «Смолевичи бройлер», дата выработки: 14-15.10.2021, в количестве 75 мест, масса нетто 835,65 кг;

- полуфабрикат из мяса птицы натуральный замороженный «микс бедро, голень цыпленка бройлера», изготовитель ООО «Серволюкс Восток», дата выработки: 30.09.2021, в количестве 16 мест, масса нетто 184,355 кг;

- полуфабрикат из мяса цыпленка-бройлера натуральный замороженный «грудка», изготовитель ООО «Ставропольский бройлер», дата выработки: 05-06.04.2021, в количестве 43 места, масса нетто 516 кг;

- фарш куриный «Натуральный», изготовитель ООО «Саратовский птицекомбинат Курников», дата выработки: 21.10.-01.11.2021, в количестве 102 места, масса нетто 1009,8 кг;

- фарш из мяса индейки «Хуторской», изготовитель ООО «Саратовский птицекомбинат Курников», дата выработки: 22-26.10.2021, в количестве 150 мест, масса нетто 1485 кг.

По результатам осмотра подконтрольной продукции, находящейся в контейнере VRSU 1620228, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №03-052С/2020 от 23.12.2021.

23.12.2021 на спорную продукцию были предоставлены корректно оформленные ветеринарные сопроводительные документы, в частности ветеринарные свидетельства формы №2. Пищевая продукция была оформлена в ветеринарном отношении и выпущена в свободную реализацию.

По факту нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки подконтрольного товара 13.01.2022 в отношении ООО «Инкотек» составлен протокол №03-052С/2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

17.02.2022 Управление вынесло в отношении ООО «Инкотек» постановление по делу об административном правонарушении №03-052С/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная   сторона   данного   правонарушения   выражается   в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 Закона №4979-1 установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона №4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Частью 1 статьи 2.3 Закона №4979-1 установлено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (часть 7 статьи 2.3 Закона №4979-1).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. №648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный №41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов настоящего дела, общество, являясь грузоотправителем спорного подконтрольного товара, при его транспортировке допустила нарушение указанных выше норм, выразившееся в отсутствие на часть продукции ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2021, от 23.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2021 №03-052С/2021, иными материалам дела и заявителем фактически не оспаривается.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выразившегося в перевозке подконтрольного государственному ветеринарному надзору товара без ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, поддерживая вывод административного органа, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований к спорной продукции, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие субъективной стороны рассматриваемого правонарушения суд признает доказанным.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридическое лицо от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением от 15.04.2021 №13/022/21 общество привлечено к предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление Управления от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении №13/022/21).

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд также не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым положением отклоняются судом, как документально не подтвержденные, поскольку факт заключенного обществом договора об открытии возобновляемой кредитной линии сам по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.

Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Таким образом, суд полагает, что назначенное Управлением заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности  правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления №03-052С/2021 от 17.02.2022 отсутствуют, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении  его требования.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области №03-052С/2021 от 17.02.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.