Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2024 года                                          Дело №А41-10989/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым ХН. рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "АМТЭК" к ООО "СТС-ЛОГИСТИКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3302200

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТС-ЛОГИСТИКА" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 858 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 14.05.2024 в размере 134 035 руб. 53 коп., а проценты по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 1 501 руб. 08 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для разрешения вопросов трактовки/семантики условий договора.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ».

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ», так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ», либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

09.12.2022 между сторонами был заключен договор №Н/ОПЕР/2023/01-12-435, согласно которому ответчик обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с железнодорожной перевозкой контейнеров, а ответчик оплачивает услуги в порядке, согласованном в договоре.

Согласно доводам истца, ответчиком была оказана комплексная услуга по приему и разгрузке контейнерного поезда, а также хранения.

Истец считает, что у ответчиком возникло неосновательное обогащение в связи с неверным расчетов бесплатных суток по Тарифному соглашению № 2 от 01.10.2023.

Льготные сутки должны были быть рассчитаны исходя из Тарифного соглашения №1 в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.07.2023.

По тарифному соглашению №1 в редакции дополнительного соглашения №4 предоставляется 10 суток со дня прибытия контейнерного поезда, после окончания льготного периода-2 600 руб. по 6 сутки, 8 2000 руб. с 7 суток.

По мнению истца, названные условия тарифного соглашения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Тарифное соглашение №2 от 01.10.2023, согласно которому льготный период хранения составляет 2 суток, распространяет свое действие с 01.10.2023 по 31.12.2023.

По заявке от 22.08.2023 истец направил ответчику из Китая в Россию 124 сорокафунтовых контейнеров.

Грузополучатель ООО  «СТС ЛОГИСТИКА» принял контейнерные поезда 26,27,28 и 30 сентября 2023 года.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик необоснованно начислил плату за хранение без учета лимита льготной платы.       

По расчету истца, ответчик необоснованно удержал из суммы предоплаты 3 449 600 руб. вместо 1 858 000 руб

При изложенных обстоятельствах истец считает, что сумма 1 858 000 руб. должна быть ему возвращена в качестве неосновательного обогащения.

 

20.10.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил скорректировать счета, уменьшив на сумму необоснованно удержанную.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик против исковых требований возражал, считает, что Тарифное соглашение1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2023 прекратило свое действие 30.09.2023, следовательно, права льготного периода хранения контейнеров на терминале ответчика прекратились с 01.10.2023.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Между сторонами был заключен договор №Н/ОПЕР/2023/01-12-435, согласно которому ответчик обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с железнодорожной перевозкой контейнеров, а ответчик оплачивает услуги в порядке, согласованном в договоре.

01.07.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору о внесении изменений в Тарифное соглашение №1, которое предоставляло истцу право воспользоваться льготными условиями хранения контейнера груженого универсального или специализированного контейнера.

Спор между сторонами возник относительно того, какой тариф подлежит применению к услуге «хранение» относительно поступивших 26,27,28 и 30 сентября 2023 года на терминал ответчика контейнеров истца.

По Тарифному соглашению № 1 в редакции дополнительного соглашение № 4 от 01.07.2023 льготный период хранения – 10 суток, после окончания льготного периода – 2 200 рублей по 6 сутки, 8 200 рублей с 7-х суток.

По Тарифному соглашению № 2 льготный период хранения – 2 суток, после окончания льготного периода – 2 600 рублей по 6 сутки, 8 200 рублей с 7-х суток.

01.09.2023 и 02.09.2023 истец на основании заявки от 22.08.2023 направил 124 сорокафунтовых контейнеров в составе контейнеров поездов, которые были приняты ответчиком 26,27,28 и 30 сентября 2023 для выполнения обязательств по Заявке от 22.08.2023.

Как считает ответчик, в соответствии с п. 3 Соглашения №4 истец мог воспользоваться данным ему правом, разместив свои контейнеры на хранение у ответчика с 01.07.2023 по 30.09.2023.

По мнению истца, правоотношения по заявке от 22.08.2023 возникли в период действия тарифного соглашения №1, то есть с 01.07.2023 по 30.09.2023.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В рассматриваемом случае из условий договора следует, что перечень требующихся истцу услуг устанавливается Заявкой. Согласно Тарифному соглашению началом хранения контейнера считается дата принятия контейнера на терминал. Окончанием хранения является день забора контейнера с териминала.

Ответчик в своем отзыве на иск подтверждает, что на основании Заявки от 22.08.2023 у него появилась обязанность осуществить приемку контейнерных поездов, оформить контейнеры на станции прибытия.

Указанные правоотношения по заявке возникли в период действия Тарифного соглашения №1, ответчик принял контейнерные поезда 26,27,28 и 30 сентября 2023.

При этом, из представленных в дело реестров по счетам №006 от 10.10.2023, №009 от 20.10.2023 следует, что плата за хранение рассчитана без учета 10-дневного льготного периода.

Ответчик рассчитал стоимость услуг и количество предоставленных бесплатных суток хранения частично по тарифному соглашению №1 с учетом изменений, а частично согласно Тарифному соглашению № 2 от 01.10.2023.

На контейнеры, отправленные 01.09.2023 и 02.09.2023 и прибывшие на терминал к ответчику и прибывшие на терминал 26,27,28,29 сентября 2023 фактически предоставил вместо 10 льготных суток не более 4 бесплатных- до 30.09.2023, а с 01.10.2023 на эти же контейнеры рассчитал стоимость услуг на основании цен и ставок, указанных в тарифном соглашении №2, которое было подписано 01.10.2023.

Из реестра от 10.10.2023 №006 следует, что 2-е льготные сутки хранения, которые должны быть предоставлены истцу согласно тарифному соглашению № 2 от 01.10.2023 не были учтены в указанном реестре. Расчет платных суток хранения произведен с первых дней действия тарифного соглашения № 2, то есть с 01.10.2023.

Учитывая, что тарифное соглашение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2023 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2023, ответчику следовало производить начисление платы за услуги хранение с 26.09.2023- по тарифному соглашению №1 (10 льготных суток до 30..09.23г.), с 01.01.2023- по тарифному соглашению № 2 от 01.10.2023 (2 льготных суток).

После указанной даты истец заявок ответчику не направлял, с 31.12.2023 спорный договор был прекращен.

По мнению суда, предоставление бесплатных суток хранения не может ограничиваться датой окончания месяца, поскольку договором предусмотрено применить  льготный период к отношениям, возникшим в период, указанный в соглашении.

Согласно расчету истца стоимость переплаты составила 1 858 000 руб. ( за льготный период   с 26.09.23г. по 30.09.23г. и с 01.10.23г. по 03.10.23г.)

Представленный истцом расчет переплаты судом проверен и признан обоснованным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 035 руб. 53 коп. за период с 01.12.2023 по 14.05.2024. Представлен расчет.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету начисление процентов производится с даты получения ответчиком претензии по день судебного заседания.

Исходя из представленной истцом претензии, истец не выразил волю на возврат денежных средств, а просил скорректировать счета на оплату.

В связи с чем, суд считает необходимым пересчитать проценты и производить их начисление с даты подачи иска 07.02.2024 по 14.05.2024. Размер процентов за указанный период составил 79 599 руб. 56 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании процентов в размере 79 599 руб. 56 коп., в том числе по день фактической оплаты, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТС-ЛОГИСТИКА" в пользу ООО "АМТЭК" неосновательное обогащение в размере 1 858 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 599 руб.56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 858 000 руб., начиная с 15.05.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 32 020 руб., почтовые расходы в размере 1 501 руб.08 коп. в остальной части иска отказать.

 Возвратить ООО "АМТЭК" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 591 руб., уплаченную по платежному поручению №324 от 07.02.24г. 

Решение может быть обжаловано.  

 

Судья                                                       Н.В. Плотникова