﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4743/21 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело № А50-18037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-18037/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» – Быков О.В. (доверенность от 11.06.2021 № 1). 

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (далее – общество «Молодежный центр «Юность», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чусовского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на четырехэтажное здание гостинично-развлекательного комплекса, с антресолью, общей площадью – 1 061,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, город Чусовой, ул. Мира 4 «А». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Британов Константин Геннадьевич – финансовый управляющий Сергеева Игоря Александровича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Молодежный центр «Юность», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у общества с ограниченной ответственностью «Анадис» на выдачу технического заключения. Заявитель полагает, что указанная организация является членом саморегулируемой организации, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Некоммерческое партнерство «Проектные организации Урала», что подтверждается свидетельством от 16.02.2012 № 12590178-04. Как указывает общество «Молодежный центр «Юность», ходатайство о назначении судебной экспертизы построенного здания гостинично-развлекательного комплекса не было заявлено, поскольку действующее градостроительное законодательство не содержит обязательного требования проведения строительной экспертизы для установления факта безопасности эксплуатации здания. 

В возражениях на кассационную жалобу Британов Константин Геннадьевич просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество «Молодежный центр «Юность» является собственником земельных участков площадью 926 кв. м и 2691 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2003 59 АК № 351168, от 23.01.2004 59 АК № 536246.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 59 ББ № 740469 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2009 № RU 59536000-31 общество «Молодежный центр «Юность» является собственником объекта недвижимости – гостинично-развлекательного комплекса (инв. № 4480, лит. А2), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 803,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4-А.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 59 ББ № 996999 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2009 № RU 59536000-33/1 и договора купли-продажи от 18.12.2002 № 93-п общество является собственником объекта недвижимости – кинотеатра (инв. № 4480, лит. А-А1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4-А.

Согласно доводам истца на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 29.12.2003 № 46.03, продленного до 31.12.2019, в конце 2018 года завершена реконструкция второй очереди гостинично-развлекательного комплекса.

В изготовлении технического плана на все здание обществу «Молодежный центр «Юность» органами технической инвентаризации отказано.

Письмом от 13.02.2020 № 50/01-11 Управление строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа отказало обществу «Молодежный центр «Юность» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не введен в эксплуатацию в установленном порядке, но имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что спорный объект в виде здания находится в городе Чусовом, Пермского края, улица Мира «А». Объект имеет 4 этажа, площадь 1061, 3 кв. м. 

Материалами дела подтверждается, что в 2003 году истцом получалось разрешение на производство всех строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) II очереди МЦ «Юность», расположенного по адресу: г. Чусовой Пермского края, ул. Мира 4-А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что названный выше объект возведен на основании разрешения на строительство в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания, площадью 926 кв.м. При этом истец отметил, что строительные работы выполнены в 2 этапа. В результате реконструкции увеличена этажность здания, а также площадь. Цель использования реконструируемого здания – под гостинично-развлекательный комплекс.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. 

Так, суды критически отнеслись к техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Анадис» № 002/1-20 ТЗ, представленному в качестве доказательства о соответствии спорного объекта противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Анадис» не уполномочено выдавать заключения о соответствии объекта недвижимости противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Анадис» Хамитовой Н.И., имеющей только среднее специальное образование, квалификацию «Техник-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выполненное на основании визуального осмотра не может заменять полного пакета документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, соблюдение противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные санитарно-эпидемиологическое заключение и экспертное заключение 2006 года в отношении проектной документации не могут подтверждать соответствие фактически построенного (реконструируемого) объекта обязательным требованиям в 2020 году.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия постройки требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Руководствуясь изложенным, суды заключили, что с учетом изменения этажности и площади объекта истцом не доказана возможность строительства (реконструкции) объекта без получения разрешения на строительство. 

При этом обращение общества «Молодежный центр «Юность» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд расценил как формальную попытку соблюдения обязательных требований с целью легализации самовольной постройки, поскольку значительная часть пакета необходимых документов не представлена и у истца отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-18037/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					А.А. Столяров