275/2017-58401(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12418/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 года

Дело № А76-2619/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия  

"Тимирязевское" на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

14.09.2017 по делу № А76-2619/2015 (судья Федотенков С.Н). 

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий  

ФИО2. 

09.02.2015 в отношении муниципального унитарного жилищно- коммунального предприятия «Тимирязевское» (далее – МУЖКП  «Тимирязевское», должник) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 21.09.2015 в отношении МУЖКП «Тимирязевское»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО3, арбитражный  управляющий).  

Информационное сообщение о введении конкурсного производства  опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2015.  

Определением суда от 21.03.2017 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) МУЖКП «Тимирязевское» прекращено в  связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

23.06.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил  установить и взыскать сумму процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 195 498 руб. 80 коп.  

Определением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть от 08.09.2017)  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МУЖКП  «Тимирязевское» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

 Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункт 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Утверждает, что при  удовлетворении требований кредиторов в конкурсном производстве размер  задолженности должника перед его кредиторами не изменился, изменился лишь  список кредиторов. Кроме того, вознаграждение ФИО3 выплачено в  полном объеме.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3  возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также  посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Из материалов дела следует, что определением от 09.02.2015 в отношении  МУЖКП «Тимирязевское» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 21.09.2015 в отношении МУЖКП «Тимирязевское»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

10.03.2016 конкурсный управляющий МУЖКП «Тимирязевское» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с  учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просил:  признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью  159,7 кв.м в 

<

...> от 01.02.2011, в редакции  дополнительных соглашений от 09.01.2013, от 10.01.2014, и договор аренды № 7  от 01.02.2015, заключенный между МУЖКП «Тимирязевское» и ООО  «МУЖКП Тимирязевское»; признать недействительным договор аренды  нежилого помещения площадью 293,3 кв.м. в п. Тимирязевский Челябинской  области по ул. Чайковского, д. 11 от 01.02.2011, в редакции дополнительных  соглашений от 01.02.2015, от 09.01.2013, от 10.01.2014, и договор аренды № 6 от  01.02.2015, заключенный между МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «МУЖКП  Тимирязевское»; взыскать с ООО «МУЖКП Тимирязевское» в пользу  

МУЖКП «Тимирязевское» денежные средства в размере 3 770 963 руб. 00 коп.  (сделка № 1).  

Определением суда от 27.09.2016 заявленные требования МУЖКП  «Тимирязевское» были удовлетворены, сделки признаны недействительными, а  с ООО «МУЖКП Тимирязевское» в пользу должника были взысканы денежные  средства в размере 3 770 963 руб. 00 коп.  

 Указанное определение суда вступило в законную силу 08.12.2016.  

По состоянию на 12.12.2016 в реестре требований кредиторов должника  были включены требования на сумму 2 866 327 руб. 84 коп.: ПАО «Газпром  газораспределение Челябинск» (ОГРН 

<

***>) в размере 2 130 493 руб.  75 коп., ПАО «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в размере 690 799  руб. 45 коп., ООО «Новатэк - Челябинск» (ОГРН 

<

***>) в размере  44 634 руб. 64 коп., ФНС в размере 400 руб.  

13.12.2016 ООО МУЖКП «Тимирязевское» обратилось в арбитражный  суд с заявлением, в котором заявило о намерении удовлетворить требования  кредиторов в полном объеме (т.5, л.д.1-2).  

Определением суда от 09.01.2017 заявление принято к производству. 

Определением суда от 02.02.2017 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о признании погашенными требования кредиторов и  вопроса о прекращении производства по делу.  

Определением суда от 22.02.2017 судебное заседание отложено на  20.03.2017.  

06.03.2017 ООО МУЖКП «Тимирязевское»представило ходатайство о  прекращении производства по делу о банкротстве должника (т.5, л.д.17).  

07.03.2017. в адрес конкурного управляющего от ООО МУЖКП  «Тимирязевское» поступили документы, свидетельствующие о погашении  задолженности перед ПАО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО  «Новатэк - Челябинск», ФНС; между ООО МУЖКП «Тимирязевское» и ПАО  «Челябэнергосбыт» заключено соглашение об уступке права требования от  21.10.2016 (т.5, л.д.94-96).  

10.03.2017 ФИО3 также представил ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве МУЖКП «Тимирязевское» (т.5, л.д.130- 131).  

Определением суда от 21.03.2017 производство по делу о банкротстве  МУЖКП «Тимирязевское» прекращено (т.5, л.д.176-177).  

23.06.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего в размере 195 498 руб. 80 коп. (т.6, л.д.2).  

МУЖКП «Тимирязевское» в суд первой инстанции представило свои  возражения (т.6, л.д.28).  

Оценив проведенные в процедуре конкурсного производства  мероприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания указанной суммы вознаграждения. Суд установил факт  весомого вклада конкурсного управляющего в достижение цели процедуры  банкротства по настоящему делу.  

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6  Закона о банкротстве).  

На основании п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных  дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве  и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в  соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете  должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с  кредиторами.  

На основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для  прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.  

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о  банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с  исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. ст. 113 и 125 Закона о  банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе  которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением  случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового  оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если  арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в  результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых  активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его  вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 внес  существенный вклад в достижение целей конкурсного производства должника,  выполнил необходимые мероприятия по взысканию денежных средств в  конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов были  удовлетворены в полном объеме и у должника еще осталась дебиторская  задолженность на сумму 904 635 руб. 16 коп.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что погашение всех  требований кредиторов должника ООО «МУЖКП Тимирязевское» произошло  вследствие того, что арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного  управляющего Сергеева С.М. о признании недействительным договоров  аренды, заключенных между МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «МУЖКП  Тимирязевское», взыскав с ООО «МУЖКП Тимирязевское» в пользу МУЖКП  «Тимирязевское» денежные средства в размере 3 770 963 руб.  

То есть положительный результат в виде намерения погасить  требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим  заявления о признании сделки недействительной.  

Таким образом, добросовестные и разумные действия конкурсного  управляющего ФИО3 (иного не доказано) способствовали тому, что  ООО «МУЖКП Тимирязевское» возвратило 3 770 963 руб. 00 коп. в  конкурсную массу, тем самым оплатило кредиторскую задолженность  должника.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные  судом первой инстанции конкурсному управляющему проценты по  вознаграждению в размере 7% от 2 792 839 руб. 99 коп. (195 498 руб. 80 коп.)  соразмерны проделанной им работе и должны быть взыскано с должника.  

Тот факт, что вознаграждение в виде фиксированной суммы ФИО3 уже выплачено должником, не влияет на существо рассматриваемого  спора, так как согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов.  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по  делу № А76-2619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия  "Тимирязевское" – без удовлетворения  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.В. Матвеева 

 О.В. Сотникова